Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании: от ответчика Папченкова А.А., по доверенности N 1 от 05.09.2008 года,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность", г. Волгоград;
- на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-13762/08-С35, судья Беляева В.В.,
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир", г. Волгоград;
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность", г. Волгоград;
- о взыскании 3664000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строй-Мир" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" о взыскании задолженности по договору N 14 на выполнение авторского надзора от 01.09.2007 года в размере 3664000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В материалы дела поступило ходатайство от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Полагая, что рассмотрение указанного спора невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом Волгоградской области, заявитель апелляционной жалобы просит рассмотрение жалобы приостановить в связи с тем, что 22 октября 2008 года участником общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" подан иск в арбитражный суд Волгоградской области о признании сделки - договора на выполнение авторского надзора N 14 от 01.09.2008 года недействительной.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании сделки недействительной отклонены как необоснованные.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. между ООО "Строй-Мир" и ответчиком был заключен договор N 14 на выполнение авторского надзора.
Согласно указанному договору ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" (заказчик) поручает, а ООО "Строй-Мир" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по авторскому надзору за строительством Торгового комплекса на площади Вокзальной в Ленинском районе г. Астрахани.
Пунктом 2.1 договора установлена цена работ подрядчика по договору - 8 000 000 рублей.
Заказчик перечислил на счет подрядчика предоплату по договору в сумме 1 00 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 531 от 06.11.2007 г. Иных платежей по договору суду инстанций не представлено.
Работы выполнены подрядчиком в объеме 58,3% на 4 664 000 рублей и сданы заказчику по акту N 10 от 06.05.2008 г.
По мнению истца, ответчик обязан оплатить выполненные работы в оставшейся неоплаченной сумме - 3 664 000 руб. Данная задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов от 14.05.2008 года.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора на выполнение авторского надзора N 14 от 01.09.2007 г. между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.2., 3.1.3., 3.2.4. договора обязанность оплаты выполненных работ у заказчика наступила через 5 дней после подписания акта выполненных работ. При этом подписание акта сдачи-приемки либо отсутствие мотивированного отказа от подписания такого акта свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ.
Иных условий возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы договор не содержит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 664 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ по спорному договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из материалов дела видно, что ответчик получал все судебные документы о принятии искового заявления, назначении судебных заседаний, телеграмму суда о времени и месте рассмотрения дела, копию решения суда. Истцом при обращении в суд представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления.
Однако, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представило, в судебные заседания своего представителя не направило, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства по оплате долга по договору, суду не представило.
Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование возражений заявленным требованиям лежит на ответчике.
В суде апелляционной инстанции податель жалобы ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств не заявлял, с просьбой об истребовании доказательств к суду не обращался. При этом заявитель не сослался на наличие доказательств, подтверждающих факт не выполнения работ истцом.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оспаривания договора N 14 от 01.09.2007 г. по основанию заключения с заинтересованностью правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оспоримая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда, полученное выражается в выполненной работе) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что истцом работы выполнены и приняты ответчиком в виде рабочей документации. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил. Следовательно, в силу условий договора и закона у заказчика возникла обязанность оплатить полученное в натуре от подрядчика - выполненные работы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-13762/08-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
В.Б.ШАЛКИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13762/08-С35
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. по делу N А12-13762/08-С35
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании: от ответчика Папченкова А.А., по доверенности N 1 от 05.09.2008 года,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность", г. Волгоград;
- на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-13762/08-С35, судья Беляева В.В.,
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир", г. Волгоград;
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность", г. Волгоград;
- о взыскании 3664000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строй-Мир" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" о взыскании задолженности по договору N 14 на выполнение авторского надзора от 01.09.2007 года в размере 3664000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В материалы дела поступило ходатайство от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Полагая, что рассмотрение указанного спора невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом Волгоградской области, заявитель апелляционной жалобы просит рассмотрение жалобы приостановить в связи с тем, что 22 октября 2008 года участником общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" подан иск в арбитражный суд Волгоградской области о признании сделки - договора на выполнение авторского надзора N 14 от 01.09.2008 года недействительной.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании сделки недействительной отклонены как необоснованные.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. между ООО "Строй-Мир" и ответчиком был заключен договор N 14 на выполнение авторского надзора.
Согласно указанному договору ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" (заказчик) поручает, а ООО "Строй-Мир" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по авторскому надзору за строительством Торгового комплекса на площади Вокзальной в Ленинском районе г. Астрахани.
Пунктом 2.1 договора установлена цена работ подрядчика по договору - 8 000 000 рублей.
Заказчик перечислил на счет подрядчика предоплату по договору в сумме 1 00 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 531 от 06.11.2007 г. Иных платежей по договору суду инстанций не представлено.
Работы выполнены подрядчиком в объеме 58,3% на 4 664 000 рублей и сданы заказчику по акту N 10 от 06.05.2008 г.
По мнению истца, ответчик обязан оплатить выполненные работы в оставшейся неоплаченной сумме - 3 664 000 руб. Данная задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов от 14.05.2008 года.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора на выполнение авторского надзора N 14 от 01.09.2007 г. между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.2., 3.1.3., 3.2.4. договора обязанность оплаты выполненных работ у заказчика наступила через 5 дней после подписания акта выполненных работ. При этом подписание акта сдачи-приемки либо отсутствие мотивированного отказа от подписания такого акта свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ.
Иных условий возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы договор не содержит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 664 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ по спорному договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из материалов дела видно, что ответчик получал все судебные документы о принятии искового заявления, назначении судебных заседаний, телеграмму суда о времени и месте рассмотрения дела, копию решения суда. Истцом при обращении в суд представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления.
Однако, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представило, в судебные заседания своего представителя не направило, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства по оплате долга по договору, суду не представило.
Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование возражений заявленным требованиям лежит на ответчике.
В суде апелляционной инстанции податель жалобы ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств не заявлял, с просьбой об истребовании доказательств к суду не обращался. При этом заявитель не сослался на наличие доказательств, подтверждающих факт не выполнения работ истцом.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оспаривания договора N 14 от 01.09.2007 г. по основанию заключения с заинтересованностью правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оспоримая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда, полученное выражается в выполненной работе) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что истцом работы выполнены и приняты ответчиком в виде рабочей документации. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил. Следовательно, в силу условий договора и закона у заказчика возникла обязанность оплатить полученное в натуре от подрядчика - выполненные работы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-13762/08-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
В.Б.ШАЛКИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)