Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-21677/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу по иску общества к Администрации Артинского городского округа (далее - администрация) о взыскании 894 537 руб. 41 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Хакимзянов Р.Т. (доверенность от 04.10.2011), Рахманов В.Р. (доверенность от 08.08.2012).
Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании убытков в сумме 863 343 руб. 93 коп., из них 740 415 руб. 70 коп. - сумма обеспечения муниципального контракта от 20.09.2010 N 21, 99 999 руб. - стоимость работ по техническому надзору, 14 660 руб. 23 коп. - стоимость работ по авторскому надзору, 8269 руб. - стоимость экспертизы экологической безопасности объекта, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 29.03.2012 в сумме 31 193 руб. 48 коп., а также просит взыскать проценты по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 30.07.2012 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 740 415 руб. 70 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов в отношении данных спорных правоотношений фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту возникла по вине ответчика, являющегося заказчиком по муниципальному контракту, наличие факта просрочки явилось основанием для оплата банковской гарантии, при таких обстоятельствах истец вправе в силу п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков, связанных с выплатой суммы 740 415 руб. 70 коп. открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 (далее - Сбербанк), предоставившему банковскую гарантию в указанной сумме. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, необоснованно сослались на то, что факт просрочки истца при выполнении работ по муниципальному контракту установлен в деле N А60-11383/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, вместе с тем, в данном деле установлен только факт просрочки, обстоятельства того, по чьей вине произошла просрочка, в данном деле не исследовались, между тем основанием предъявленного иска являются обстоятельства невозможности выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки по вине заказчика.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 740 415 руб. 70 коп., исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.09.2010 N 21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "МОУ Малокарзинская средняя общеобразовательная школа в с. Малые Карзи Артинского района Свердловской области. Установка котельная модульная мощностью 1,0 МВт. Инженерные сети" согласно сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 1.3, 1.4 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок сдачи результатов работ - до 30.11.2010.
Сторонами подписан график выполнения работ по монтажу котельной Малокарзинской средней школы в с. Малые Карзи, согласно которому срок сдачи-приемки работ после комплексного опробования - 15.12.2010.
Сдача объекта в эксплуатацию оформляется актом, подписанным подрядчиком и заказчиком, а также представителями иных заинтересованных лиц; датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта уполномоченными представителями заказчика (п. 4.2, 4.4 контракта).
В материалы дела представлены подписанные сторонами документы: акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.12.2010, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.12.2010, акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 30.05.2011.
Исполнение обязательств общества по муниципальному контракту было обеспечено банковской гарантией Сбербанка от 20.10.2010 N 16/7003/00/1696, по условиям которой банк по просьбе общества принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию администрации любую сумму, не превышающую 740 415 руб. 70 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту, в том числе сроков, определенных контрактом. Срок действия гарантии установлен по 30.05.2011. Согласно п. 2.3 договора банковской гарантии в случае осуществления банком платежа администрации по банковской гарантии, общество обязано возместить банку сумму произведенного платежа в полном объеме.
Администрация обратилась в Сбербанк с требованием о выплате 740 415 руб. 70 коп. в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, определенных муниципальным контрактом от 20.09.2010 N 21.
Поскольку Сбербанк в добровольном порядке не исполнил данное требование, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к банку с участием в качестве третьего лица - общества о взыскании указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу N А60-11383/2011 исковые требования удовлетворены, со Сбербанка в пользу администрации взыскан долг по банковской гарантии в сумме 740 415 руб. 70 коп.
Во исполнение решения суда Сбербанк платежным поручением от 11.11.2011 N 1049098 перечислил администрации 740 415 руб. 70 коп.
Общество по платежному поручению от 14.11.2011 N 1196 в добровольном порядке перечислило Сбербанку денежные средства в сумме 740 415 руб. 70 коп. в возмещение суммы выплаченной банковской гарантии.
Ссылаясь на то, что администрацией не были исполнены встречные обязательства по муниципальному контракту, что и явилось причиной нарушения сроков выполнения работ, что оплата 740 415 руб. 70 коп. в возмещение суммы выплаченной банковской гарантии является убытками общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании с нее 740 415 руб. 70 коп. Также общество просило взыскать с администрации стоимость работ по техническому надзору в сумме 99 999 руб., стоимость работ по авторскому надзору в сумме 14 660 руб. 23 коп., стоимость экспертизы экологической безопасности объекта в сумме 8269 руб., оплаченных в рамках договоров, заключенных обществом с соответствующими организациями, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 29.03.2012 в сумме 31 193 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу за счет администрации стоимости услуг по техническому надзору в сумме 99 999 руб., стоимости работ по авторскому надзору в сумме 14 660 руб. 23 коп., стоимости экспертизы экологической безопасности, исходя из того, что условиями договоров подряда, заключенных истцом со специализированными организациями для выполнения указанных работ (договор от 22.10.2010 N К-45-ЮР/10/171, договор от 27.12.2010 N 13/12-1/212, договор от 16.05.2011 N ПЭУ-048) не предусмотрено возмещение администрацией истцу уплаченных по этим договорам денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 740 415 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с администрации в пользу общества суммы обеспечения муниципального контракта от 20.09.2010 N 21, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела N А60-11383/2011 о взыскании суммы банковской гарантии, суды, исследовав акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.12.2010, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.12.2010, замечания комиссии по приемке законченного строительством объекта от 23.05.2011, акт устранения замечаний комиссии по приемке законченного строительством объекта от 30.05.2011, акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 30.05.2011, сделали вывод о том, что обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту; судом при этом были отклонены доводы общества о согласовании срока окончания пусконаладочных работ до 15.05.2011, поскольку указание этого срока в акте приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.12.2010 после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о согласовании сторонами контракта иного срока выполнения работ, чем предусмотрено контрактом и графиком выполнения работ.
Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-11383/2011 обоснованно приняты судами во внимание в соответствии с нормами ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества о том, что невозможность выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки вызвана выявлением недостатков в технической документации, отсутствием разрешения на пуск газа и ветхостью существовавших ранее тепловых сетей что, по мнению ответчика, является просрочкой заказчика и освобождает подрядчика от ответственности, и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и отсутствуют доказательства реализации подрядчиком права, предусмотренного ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, продолживший выполнение работ, не может ссылаться на то, что просрочка выполнения работ допущена исключительно по причине неисполнения администрацией встречных обязательств по муниципальному контракту.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 740 415 руб. 70 коп. убытков.
В связи с вышеизложенным не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили только из факта просрочки выполнения работ по муниципальному контракту, установленного судебными актами по делу N А60-11383/2011, и не исследовали обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве оснований заявленных исковых требований.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-21677/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 N Ф09-13993/12 ПО ДЕЛУ N А60-21677/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N Ф09-13993/12
Дело N А60-21677/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-21677/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу по иску общества к Администрации Артинского городского округа (далее - администрация) о взыскании 894 537 руб. 41 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Хакимзянов Р.Т. (доверенность от 04.10.2011), Рахманов В.Р. (доверенность от 08.08.2012).
Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании убытков в сумме 863 343 руб. 93 коп., из них 740 415 руб. 70 коп. - сумма обеспечения муниципального контракта от 20.09.2010 N 21, 99 999 руб. - стоимость работ по техническому надзору, 14 660 руб. 23 коп. - стоимость работ по авторскому надзору, 8269 руб. - стоимость экспертизы экологической безопасности объекта, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 29.03.2012 в сумме 31 193 руб. 48 коп., а также просит взыскать проценты по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 30.07.2012 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 740 415 руб. 70 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов в отношении данных спорных правоотношений фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту возникла по вине ответчика, являющегося заказчиком по муниципальному контракту, наличие факта просрочки явилось основанием для оплата банковской гарантии, при таких обстоятельствах истец вправе в силу п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков, связанных с выплатой суммы 740 415 руб. 70 коп. открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 (далее - Сбербанк), предоставившему банковскую гарантию в указанной сумме. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, необоснованно сослались на то, что факт просрочки истца при выполнении работ по муниципальному контракту установлен в деле N А60-11383/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, вместе с тем, в данном деле установлен только факт просрочки, обстоятельства того, по чьей вине произошла просрочка, в данном деле не исследовались, между тем основанием предъявленного иска являются обстоятельства невозможности выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки по вине заказчика.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 740 415 руб. 70 коп., исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.09.2010 N 21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "МОУ Малокарзинская средняя общеобразовательная школа в с. Малые Карзи Артинского района Свердловской области. Установка котельная модульная мощностью 1,0 МВт. Инженерные сети" согласно сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 1.3, 1.4 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок сдачи результатов работ - до 30.11.2010.
Сторонами подписан график выполнения работ по монтажу котельной Малокарзинской средней школы в с. Малые Карзи, согласно которому срок сдачи-приемки работ после комплексного опробования - 15.12.2010.
Сдача объекта в эксплуатацию оформляется актом, подписанным подрядчиком и заказчиком, а также представителями иных заинтересованных лиц; датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта уполномоченными представителями заказчика (п. 4.2, 4.4 контракта).
В материалы дела представлены подписанные сторонами документы: акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.12.2010, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.12.2010, акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 30.05.2011.
Исполнение обязательств общества по муниципальному контракту было обеспечено банковской гарантией Сбербанка от 20.10.2010 N 16/7003/00/1696, по условиям которой банк по просьбе общества принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию администрации любую сумму, не превышающую 740 415 руб. 70 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту, в том числе сроков, определенных контрактом. Срок действия гарантии установлен по 30.05.2011. Согласно п. 2.3 договора банковской гарантии в случае осуществления банком платежа администрации по банковской гарантии, общество обязано возместить банку сумму произведенного платежа в полном объеме.
Администрация обратилась в Сбербанк с требованием о выплате 740 415 руб. 70 коп. в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, определенных муниципальным контрактом от 20.09.2010 N 21.
Поскольку Сбербанк в добровольном порядке не исполнил данное требование, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к банку с участием в качестве третьего лица - общества о взыскании указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу N А60-11383/2011 исковые требования удовлетворены, со Сбербанка в пользу администрации взыскан долг по банковской гарантии в сумме 740 415 руб. 70 коп.
Во исполнение решения суда Сбербанк платежным поручением от 11.11.2011 N 1049098 перечислил администрации 740 415 руб. 70 коп.
Общество по платежному поручению от 14.11.2011 N 1196 в добровольном порядке перечислило Сбербанку денежные средства в сумме 740 415 руб. 70 коп. в возмещение суммы выплаченной банковской гарантии.
Ссылаясь на то, что администрацией не были исполнены встречные обязательства по муниципальному контракту, что и явилось причиной нарушения сроков выполнения работ, что оплата 740 415 руб. 70 коп. в возмещение суммы выплаченной банковской гарантии является убытками общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании с нее 740 415 руб. 70 коп. Также общество просило взыскать с администрации стоимость работ по техническому надзору в сумме 99 999 руб., стоимость работ по авторскому надзору в сумме 14 660 руб. 23 коп., стоимость экспертизы экологической безопасности объекта в сумме 8269 руб., оплаченных в рамках договоров, заключенных обществом с соответствующими организациями, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 29.03.2012 в сумме 31 193 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу за счет администрации стоимости услуг по техническому надзору в сумме 99 999 руб., стоимости работ по авторскому надзору в сумме 14 660 руб. 23 коп., стоимости экспертизы экологической безопасности, исходя из того, что условиями договоров подряда, заключенных истцом со специализированными организациями для выполнения указанных работ (договор от 22.10.2010 N К-45-ЮР/10/171, договор от 27.12.2010 N 13/12-1/212, договор от 16.05.2011 N ПЭУ-048) не предусмотрено возмещение администрацией истцу уплаченных по этим договорам денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 740 415 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с администрации в пользу общества суммы обеспечения муниципального контракта от 20.09.2010 N 21, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела N А60-11383/2011 о взыскании суммы банковской гарантии, суды, исследовав акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.12.2010, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.12.2010, замечания комиссии по приемке законченного строительством объекта от 23.05.2011, акт устранения замечаний комиссии по приемке законченного строительством объекта от 30.05.2011, акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 30.05.2011, сделали вывод о том, что обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту; судом при этом были отклонены доводы общества о согласовании срока окончания пусконаладочных работ до 15.05.2011, поскольку указание этого срока в акте приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.12.2010 после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о согласовании сторонами контракта иного срока выполнения работ, чем предусмотрено контрактом и графиком выполнения работ.
Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-11383/2011 обоснованно приняты судами во внимание в соответствии с нормами ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества о том, что невозможность выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки вызвана выявлением недостатков в технической документации, отсутствием разрешения на пуск газа и ветхостью существовавших ранее тепловых сетей что, по мнению ответчика, является просрочкой заказчика и освобождает подрядчика от ответственности, и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и отсутствуют доказательства реализации подрядчиком права, предусмотренного ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, продолживший выполнение работ, не может ссылаться на то, что просрочка выполнения работ допущена исключительно по причине неисполнения администрацией встречных обязательств по муниципальному контракту.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 740 415 руб. 70 коп. убытков.
В связи с вышеизложенным не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили только из факта просрочки выполнения работ по муниципальному контракту, установленного судебными актами по делу N А60-11383/2011, и не исследовали обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве оснований заявленных исковых требований.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-21677/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)