Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.
судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Которкина А.В. (дов. от 20.09.2012)
от ответчика - Романовой А.Ю. (дов. от 21.12.2012 N ЦА-5651)
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Атомэнергоремонт"
на решение от 24 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 11 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.
по иску ООО "Беста"
к ОАО "Атомэнергоремонт"
о взыскании задолженности,
третье лицо: ООО "СеверПроектСтрой",
установил:
ООО "Беста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 051 291 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Атомэнергоремонт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применены нормы материального права (ст. ст. 382, 368, 421, 450, 453 ГК РФ), подлежащие применению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2010 между третьим лицом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N Р112/10/07/ПСД-10 на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора.
Цена выполненных проектных работ определена п. 3.1 договора в размере 8 198 980 руб.
Согласно п. 3.3 договора генпроектировщик ежемесячно до 20 числа отчетного периода представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документов от генпроектировщика рассматривает их и либо оформляет представленные документы, либо направляет генпроектировщику обоснованный отказ от приемки работ.
Согласно п. 3.5 договора 90% от стоимости этапа проектирования выплачиваются генпроектировщику через 30 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, относящегося к соответствующему этапу проектирования.
Оставшиеся 10% от стоимости стадии проектирования (всех этапов проектирования этой стадии проектирования) выплачиваются генпроектировщику в следующем порядке: по этапам стадии ЭП - через 30 рабочих дней после приемки заказчиком эскизного проекта; по этапам стадии П - через 30 рабочих дней после прохождения экспертизы и согласования проектной документации во всех необходимых инстанциях и организациях; по этапам стадии РД - через 30 рабочих дней после завершения строительства объекта (приемки объекта заказчиком).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности в размере 3 051 291 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из нижеследующего.
Судом установлено, что 01.08.2012 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда N Р-112/10/07/ПСД-10.
Согласно п. 1.2 договора уступки права требования право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 051 291 руб., складывающихся из 2 998 291 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 63000 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг авторского надзора.
Прием-передача права требования по договору уступки права требования оформлена истцом и третьим лицом соответствующим актом от 01.08.2012.
Судом установлено, что факт принятия ответчиком выполненных по договору работ на общую сумму 6 039 040 руб., подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ и затрат N 1-8.
В связи с тем, что по отправленному акту N 9 от 27.01.2012 на сумму 1 929 390,01 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2012, транспортной накладной N 4596572610, возражений в срок установленный соглашением сторон не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ с предоставлением соответствующих доказательств в судебное заседание не представлено, то с учетом положении ч. 4 ст. 753 ГК РФ - отсутствия обоснованных мотивов от подписания акта, суд пришел к правильному выводу о доказанности выполнения данных работ.
Судом установлено, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 3051291 руб., при этом сумма задолженности определена истцом с учетом неоплаченных 10% стоимости работ, предусмотренных п. 3.6 договора.
Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 753 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А41-50611/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 24 мая 2013 года и постановления от 11 сентября 2013 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 года, отменить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 3089547 руб. 46 коп., перечисленных платежным поручением N 6001 от 19 сентября 2013 года в качестве встречного обеспечения по делу N А41-50611/12.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 N Ф05-14125/2013 ПО ДЕЛУ N А41-50611/12
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А41-50611/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.
судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Которкина А.В. (дов. от 20.09.2012)
от ответчика - Романовой А.Ю. (дов. от 21.12.2012 N ЦА-5651)
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Атомэнергоремонт"
на решение от 24 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 11 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.
по иску ООО "Беста"
к ОАО "Атомэнергоремонт"
о взыскании задолженности,
третье лицо: ООО "СеверПроектСтрой",
установил:
ООО "Беста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 051 291 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Атомэнергоремонт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применены нормы материального права (ст. ст. 382, 368, 421, 450, 453 ГК РФ), подлежащие применению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2010 между третьим лицом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N Р112/10/07/ПСД-10 на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора.
Цена выполненных проектных работ определена п. 3.1 договора в размере 8 198 980 руб.
Согласно п. 3.3 договора генпроектировщик ежемесячно до 20 числа отчетного периода представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документов от генпроектировщика рассматривает их и либо оформляет представленные документы, либо направляет генпроектировщику обоснованный отказ от приемки работ.
Согласно п. 3.5 договора 90% от стоимости этапа проектирования выплачиваются генпроектировщику через 30 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, относящегося к соответствующему этапу проектирования.
Оставшиеся 10% от стоимости стадии проектирования (всех этапов проектирования этой стадии проектирования) выплачиваются генпроектировщику в следующем порядке: по этапам стадии ЭП - через 30 рабочих дней после приемки заказчиком эскизного проекта; по этапам стадии П - через 30 рабочих дней после прохождения экспертизы и согласования проектной документации во всех необходимых инстанциях и организациях; по этапам стадии РД - через 30 рабочих дней после завершения строительства объекта (приемки объекта заказчиком).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности в размере 3 051 291 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из нижеследующего.
Судом установлено, что 01.08.2012 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда N Р-112/10/07/ПСД-10.
Согласно п. 1.2 договора уступки права требования право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 051 291 руб., складывающихся из 2 998 291 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 63000 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг авторского надзора.
Прием-передача права требования по договору уступки права требования оформлена истцом и третьим лицом соответствующим актом от 01.08.2012.
Судом установлено, что факт принятия ответчиком выполненных по договору работ на общую сумму 6 039 040 руб., подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ и затрат N 1-8.
В связи с тем, что по отправленному акту N 9 от 27.01.2012 на сумму 1 929 390,01 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2012, транспортной накладной N 4596572610, возражений в срок установленный соглашением сторон не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ с предоставлением соответствующих доказательств в судебное заседание не представлено, то с учетом положении ч. 4 ст. 753 ГК РФ - отсутствия обоснованных мотивов от подписания акта, суд пришел к правильному выводу о доказанности выполнения данных работ.
Судом установлено, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 3051291 руб., при этом сумма задолженности определена истцом с учетом неоплаченных 10% стоимости работ, предусмотренных п. 3.6 договора.
Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 753 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А41-50611/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 24 мая 2013 года и постановления от 11 сентября 2013 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 года, отменить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 3089547 руб. 46 коп., перечисленных платежным поручением N 6001 от 19 сентября 2013 года в качестве встречного обеспечения по делу N А41-50611/12.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)