Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1122/13 по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению (жалобе) Г.Н. об оспаривании отказа начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава в определении задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Г.Н. - Д. (по доверенности), представителя заинтересованного лица С.А. - адвоката Гхезал И.А. (по ордеру), представителя начальника Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - С.Д. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава К.Н. об отказе в определении задолженности С.А. по уплате алиментов в пользу Г.Н. на содержание сына Г.Т.
В обоснование поданного в суд заявления (жалобы) Г.Н. ссылалась на то обстоятельство, что на поданное ее представителем <дата> заявление об определении размера задолженности по алиментам, <дата> старшим судебным приставом дан ответ, которым отказано в определении размера задолженности С.А. по уплате алиментов.
По мнению заявителя, выводы начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.Н. об отсутствии оснований для определения задолженности сделаны без учета всех имеющихся в материалах исполнительного производства документов, в частности, старшим судебным приставом не принято во внимание то обстоятельство, что С.А. является автором (соавтором) ряда объектов архитектуры в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, по утверждению заявителя, должник приобрел авторские права на созданные им объекты, и обязан с полученных сумм вознаграждения за осуществление авторского надзора уплачивать алименты.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления (жалобы) Г.Н. отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласилась Г.Н. - в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
<дата> судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу С.Я., на основании заявления Г.Н. и исполнительного листа по делу N <...> от <дата>, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с должника С.А. в пользу взыскателя Г.Н., на содержание сына Г.Т. <дата> года рождения (л.д. 95).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основанию предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей (л.д. 57).
<дата> от представителя Г.Н. в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление об определении задолженности должника С.А. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
<дата> начальником Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу на обращение Г.Н. дан ответ, в соответствии с которым задолженности С.А. по алиментам не выявлено (л.д. 6 - 8).
Рассматривая вопрос об обоснованности поданного Г.Н. заявления (жалобы), суд первой инстанции установил, что для проверки изложенных в заявлении Г.Н. от <дата> обстоятельств, судебным приставом-исполнителем С.И. запрошены сведения о получаемых С.А. доходах и проведена проверка материалов бухгалтерского учета ООО "Линия. Архитектурная мастерская" - по месту работы должника, по результатам которой составлен соответствующий акт от <дата> (л.д. 27); на основании запросов судебным приставом-исполнителем получена справка о размере выплаченных алиментов (л.д. 28), и справка о его доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 29 - 30).
Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту, С.А. работает в ООО "Линия. Архитектурная мастерская" в должности руководителя архитектурной мастерской; с <дата> по настоящее время на основании исполнительного листа N <...>, выданного от <дата> с С.А. удерживаются алименты ежемесячно в размере 25% заработной платы и перечисляются в пользу взыскателя на счет в кредитном учреждении.
Как видно из письменных объяснений Г.Н., приобщенных к материалам дела (л.д. 111 - 112), заявителем в суде первой инстанции не оспаривалась правильность исчисления сумм алиментов с дохода, получаемого С.А. по трудовому договору с ООО "Линия. Архитектурная мастерская".
Судебным приставом-исполнителем в ходе проверки доводов взыскателя о праве должника на получение дополнительного дохода в виде вознаграждения за авторский надзор за строительством многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и многофункционального спортивно-развлекательного и торгового комплекса со встроенной автостоянкой по адресу <адрес>, не было получено доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность этих доводов.
Так, согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, С.А. действительно является автором (соавтором) названных выше объектов строительства, однако сведениями об осуществлении С.А. авторского надзора за строительством Комитет не располагает (л.д. 26, 40).
Письмом генерального директора ООО "Линия. Архитектурная мастерская" от <дата> N <...> последним признан факт заключения договоров на авторский надзор за строительством многоквартирного жилого дома и многофункционального спортивно-развлекательного и торгового комплекса (л.д. 49).
Заявителем в поданной апелляционной жалобе не оспаривается как сам факт реализации застройщиками ООО "РосЖилСтрой" и ЗАО "Торговый Дом" архитектурного проекта, автором которого является С.А., так и факт заключения обществом с ограниченной ответственностью "Линия. Архитектурная мастерская" договоров на осуществление авторского надзора за строительством с названными юридическими лицами (ссылка в апелляционной жалобе на письма ООО "РосЖилСтрой" и ЗАО "Торговый Дом" от <дата> N <...> и от <дата> N <...>
Согласно пункту 3 статьи 1294 ГК Российской Федерации, порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 одобрен и введен в действие с 1 июля 1999 года Свод правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", в соответствии с пунктом 4.3 которого, авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации.
Таким образом, указание в письме генерального директора ООО "Линия. Архитектурная мастерская" от <дата> N <...> на осуществление авторского надзора работниками данной архитектурной мастерской и получения дохода юридическим лицом, но не лично С.А., соответствует приведенному выше положению Свода правил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в целях проверки доводов заявителя имел основания истребовать от должника договор о безвозмездном отчуждении исключительных авторских прав либо трудовой договор на создание произведений архитектуры в целях подтверждения доводов должника о неполучении им дохода от авторских прав на произведения архитектуры, не может быть положен в основу для вывода о незаконности оспариваемого заявителем решения (ответа) старшего судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель, а также старший судебный пристав, не отнесены законом к числу заинтересованных лиц, которые вправе указывать на ничтожность заключенных между ООО "Линия. Архитектурная мастерская", с одной стороны, и застройщиками объектов недвижимости, с другой стороны, договоров на осуществление авторского надзора и в судебном порядке требовать применения последствий недействительности указанных сделок (ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от <дата> по делу N 2-1122/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-16482/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-16482/2013
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1122/13 по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению (жалобе) Г.Н. об оспаривании отказа начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава в определении задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Г.Н. - Д. (по доверенности), представителя заинтересованного лица С.А. - адвоката Гхезал И.А. (по ордеру), представителя начальника Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - С.Д. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава К.Н. об отказе в определении задолженности С.А. по уплате алиментов в пользу Г.Н. на содержание сына Г.Т.
В обоснование поданного в суд заявления (жалобы) Г.Н. ссылалась на то обстоятельство, что на поданное ее представителем <дата> заявление об определении размера задолженности по алиментам, <дата> старшим судебным приставом дан ответ, которым отказано в определении размера задолженности С.А. по уплате алиментов.
По мнению заявителя, выводы начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.Н. об отсутствии оснований для определения задолженности сделаны без учета всех имеющихся в материалах исполнительного производства документов, в частности, старшим судебным приставом не принято во внимание то обстоятельство, что С.А. является автором (соавтором) ряда объектов архитектуры в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, по утверждению заявителя, должник приобрел авторские права на созданные им объекты, и обязан с полученных сумм вознаграждения за осуществление авторского надзора уплачивать алименты.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления (жалобы) Г.Н. отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласилась Г.Н. - в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
<дата> судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу С.Я., на основании заявления Г.Н. и исполнительного листа по делу N <...> от <дата>, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с должника С.А. в пользу взыскателя Г.Н., на содержание сына Г.Т. <дата> года рождения (л.д. 95).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основанию предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей (л.д. 57).
<дата> от представителя Г.Н. в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление об определении задолженности должника С.А. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
<дата> начальником Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу на обращение Г.Н. дан ответ, в соответствии с которым задолженности С.А. по алиментам не выявлено (л.д. 6 - 8).
Рассматривая вопрос об обоснованности поданного Г.Н. заявления (жалобы), суд первой инстанции установил, что для проверки изложенных в заявлении Г.Н. от <дата> обстоятельств, судебным приставом-исполнителем С.И. запрошены сведения о получаемых С.А. доходах и проведена проверка материалов бухгалтерского учета ООО "Линия. Архитектурная мастерская" - по месту работы должника, по результатам которой составлен соответствующий акт от <дата> (л.д. 27); на основании запросов судебным приставом-исполнителем получена справка о размере выплаченных алиментов (л.д. 28), и справка о его доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 29 - 30).
Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту, С.А. работает в ООО "Линия. Архитектурная мастерская" в должности руководителя архитектурной мастерской; с <дата> по настоящее время на основании исполнительного листа N <...>, выданного от <дата> с С.А. удерживаются алименты ежемесячно в размере 25% заработной платы и перечисляются в пользу взыскателя на счет в кредитном учреждении.
Как видно из письменных объяснений Г.Н., приобщенных к материалам дела (л.д. 111 - 112), заявителем в суде первой инстанции не оспаривалась правильность исчисления сумм алиментов с дохода, получаемого С.А. по трудовому договору с ООО "Линия. Архитектурная мастерская".
Судебным приставом-исполнителем в ходе проверки доводов взыскателя о праве должника на получение дополнительного дохода в виде вознаграждения за авторский надзор за строительством многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и многофункционального спортивно-развлекательного и торгового комплекса со встроенной автостоянкой по адресу <адрес>, не было получено доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность этих доводов.
Так, согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, С.А. действительно является автором (соавтором) названных выше объектов строительства, однако сведениями об осуществлении С.А. авторского надзора за строительством Комитет не располагает (л.д. 26, 40).
Письмом генерального директора ООО "Линия. Архитектурная мастерская" от <дата> N <...> последним признан факт заключения договоров на авторский надзор за строительством многоквартирного жилого дома и многофункционального спортивно-развлекательного и торгового комплекса (л.д. 49).
Заявителем в поданной апелляционной жалобе не оспаривается как сам факт реализации застройщиками ООО "РосЖилСтрой" и ЗАО "Торговый Дом" архитектурного проекта, автором которого является С.А., так и факт заключения обществом с ограниченной ответственностью "Линия. Архитектурная мастерская" договоров на осуществление авторского надзора за строительством с названными юридическими лицами (ссылка в апелляционной жалобе на письма ООО "РосЖилСтрой" и ЗАО "Торговый Дом" от <дата> N <...> и от <дата> N <...>
Согласно пункту 3 статьи 1294 ГК Российской Федерации, порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 одобрен и введен в действие с 1 июля 1999 года Свод правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", в соответствии с пунктом 4.3 которого, авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации.
Таким образом, указание в письме генерального директора ООО "Линия. Архитектурная мастерская" от <дата> N <...> на осуществление авторского надзора работниками данной архитектурной мастерской и получения дохода юридическим лицом, но не лично С.А., соответствует приведенному выше положению Свода правил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в целях проверки доводов заявителя имел основания истребовать от должника договор о безвозмездном отчуждении исключительных авторских прав либо трудовой договор на создание произведений архитектуры в целях подтверждения доводов должника о неполучении им дохода от авторских прав на произведения архитектуры, не может быть положен в основу для вывода о незаконности оспариваемого заявителем решения (ответа) старшего судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель, а также старший судебный пристав, не отнесены законом к числу заинтересованных лиц, которые вправе указывать на ничтожность заключенных между ООО "Линия. Архитектурная мастерская", с одной стороны, и застройщиками объектов недвижимости, с другой стороны, договоров на осуществление авторского надзора и в судебном порядке требовать применения последствий недействительности указанных сделок (ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от <дата> по делу N 2-1122/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)