Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Михалат В.В., доверенность от 01.10.2013
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТЭКС-ЛВ"
на решение от 06 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 01 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ПСК "Мега" (ОГРН 1077759721280)
к ООО "СТЭКС-ЛВ" (ОГРН 1037739655403)
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Мега" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС-ЛВ" (далее - ООО "СТЭКС-ЛВ", ответчик) о взыскании 794 981 руб. долга по договорам подряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены при выводе суда о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СТЭКС-ЛВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемы судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, у заказчика отсутствуют обязательства для оплаты этих работ.
В судебном заседании представитель ООО "СТЭКС-ЛВ" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ПСК "Мега", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представлен мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2011 года между ООО "СТЭКС ЛВ" (заказчик) и ООО "ПСК "Мега" (исполнитель) заключен договор N 16/11п, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору по переустройству и реконструктивным работам подразделения формата "Мини-офис" в помещении дополнительного офиса Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1.
Стоимость работ - 386 981 руб.
ООО "СТЭКС ЛВ" перечислило в адрес общества аванс в сумме 100 000 руб.
Между "СТЭКС ЛВ" (заказчик) и ООО "ПСК "Мега" (исполнитель) 14 сентября 2011 года заключен договор N 19/11/п, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору на переустройство помещения ВСП N 01267 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ул. Гвоздева, дом 7/4, стр. 1.0
Стоимость работ - 435 000 руб.
ООО "СТЭКС ЛВ" перечислило в адрес общества аванс в сумме 217 500 руб.
Между "СТЭКС ЛВ" (заказчик) и ООО "ПСК "Мега" (исполнитель) 24 октября 2011 года заключен договор N 23/11/п, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору помещения для размещения ВСП формата "Центр развития малого бизнеса" Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32.
Стоимость работ - 580 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора, передачи заказчиком исполнителю необходимой документации и технических условий в полном объеме.
Согласно пункту 3.2 договоров после окончания работ исполнитель уведомляет заказчика, направляя один экземпляр рабочей документации и Акт приемки работ в двух экземплярах. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об окончании работ заказчик принимает работу и подписывает Акт приемки работ, один экземпляр которого передает исполнителю или направляет мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров при выявлении недостатков в работе стороны составляют двусторонний акт и согласовывают порядок их устранения.
Согласно пункту 3.4 договоров в случае необоснованного отказа заказчика от подписания Акта приемки работ по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомление об окончании работ работа считается принятой заказчиком, исполнитель получает право проведения окончательного расчета по договору в порядке предусмотренном разделом II договора.
Суд установил, что общество выполнило работы по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 08 августа 2011 года, 18 августа 2011 года, 24 октября 2011 года.
Уклонение заказчика от полной оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что обществом в адрес заказчика направлялись письма с актами выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ и доказательств оплаты долга заказчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признал требования общества о взыскании долга правомерными и удовлетворил их.
Ссылка заявителя на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем у заказчика отсутствуют обязательства для оплаты этих работ, судом кассационной инстанции признан необоснованным.
Как установлено судом, акты переданы в срок, установленный договорами и имеют отметку о получении представителем заказчика Дьяконовой С.С. указанных актов.
Оснований к отмене или изменению решения и постановления суда не имеется. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-32598/13-89-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-15217/2013 ПО ДЕЛУ N А40-32598/13-89-184
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-32598/13-89-184
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Михалат В.В., доверенность от 01.10.2013
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТЭКС-ЛВ"
на решение от 06 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 01 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ПСК "Мега" (ОГРН 1077759721280)
к ООО "СТЭКС-ЛВ" (ОГРН 1037739655403)
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Мега" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС-ЛВ" (далее - ООО "СТЭКС-ЛВ", ответчик) о взыскании 794 981 руб. долга по договорам подряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены при выводе суда о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СТЭКС-ЛВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемы судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, у заказчика отсутствуют обязательства для оплаты этих работ.
В судебном заседании представитель ООО "СТЭКС-ЛВ" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ПСК "Мега", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представлен мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2011 года между ООО "СТЭКС ЛВ" (заказчик) и ООО "ПСК "Мега" (исполнитель) заключен договор N 16/11п, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору по переустройству и реконструктивным работам подразделения формата "Мини-офис" в помещении дополнительного офиса Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1.
Стоимость работ - 386 981 руб.
ООО "СТЭКС ЛВ" перечислило в адрес общества аванс в сумме 100 000 руб.
Между "СТЭКС ЛВ" (заказчик) и ООО "ПСК "Мега" (исполнитель) 14 сентября 2011 года заключен договор N 19/11/п, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору на переустройство помещения ВСП N 01267 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ул. Гвоздева, дом 7/4, стр. 1.0
Стоимость работ - 435 000 руб.
ООО "СТЭКС ЛВ" перечислило в адрес общества аванс в сумме 217 500 руб.
Между "СТЭКС ЛВ" (заказчик) и ООО "ПСК "Мега" (исполнитель) 24 октября 2011 года заключен договор N 23/11/п, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору помещения для размещения ВСП формата "Центр развития малого бизнеса" Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32.
Стоимость работ - 580 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора, передачи заказчиком исполнителю необходимой документации и технических условий в полном объеме.
Согласно пункту 3.2 договоров после окончания работ исполнитель уведомляет заказчика, направляя один экземпляр рабочей документации и Акт приемки работ в двух экземплярах. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об окончании работ заказчик принимает работу и подписывает Акт приемки работ, один экземпляр которого передает исполнителю или направляет мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров при выявлении недостатков в работе стороны составляют двусторонний акт и согласовывают порядок их устранения.
Согласно пункту 3.4 договоров в случае необоснованного отказа заказчика от подписания Акта приемки работ по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомление об окончании работ работа считается принятой заказчиком, исполнитель получает право проведения окончательного расчета по договору в порядке предусмотренном разделом II договора.
Суд установил, что общество выполнило работы по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 08 августа 2011 года, 18 августа 2011 года, 24 октября 2011 года.
Уклонение заказчика от полной оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что обществом в адрес заказчика направлялись письма с актами выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ и доказательств оплаты долга заказчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признал требования общества о взыскании долга правомерными и удовлетворил их.
Ссылка заявителя на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем у заказчика отсутствуют обязательства для оплаты этих работ, судом кассационной инстанции признан необоснованным.
Как установлено судом, акты переданы в срок, установленный договорами и имеют отметку о получении представителем заказчика Дьяконовой С.С. указанных актов.
Оснований к отмене или изменению решения и постановления суда не имеется. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-32598/13-89-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)