Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В. Хмель М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску П. к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П. к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить квартиру ... в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Указанное решение является основанием для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры ...".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., возражения против доводов жалобы представителя истца Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - КЖП г. Мурманска) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры ... на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от _ _.2000.
В квартире без оформления соответствующего разрешения в установленном законом порядке в декабре 2010 года выполнена перепланировка в виде демонтажа ненесущих перегородок, демонтажа встроенных шкафов; монтажа гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе; устройства и усиления проема ПР-1 размерами 1.500х2950 (h) мм по оси "4с" расположенный с привязкой 600 мм от внутренней грани наружной стеновой панели по оси "Жс", во внутренней несущей стеновой панели толщинок 120 мм между кухней и комнатой; объединения ванной комнаты и туалета, увеличения ванной за счет части коридора; устройства усиленной гидроизоляция пола; устройства кладовки. Перечисленные работы выполнялись в строгом соответствии с проектной документацией.
Проект перепланировки квартиры разработан ООО "Н", ГОУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы в МО" дано положительное заключение экспертизы проекта перепланировки квартиры.... Строительно-ремонтные работы по объекту выполнялись на основании договора подряда ООО "М". Произведен авторский надзор, составлены акты освидетельствования скрытых работ. До и после производства работ произведены осмотры выше- и нижерасположенных квартир, составлены акты.
В январе 2012 года обращалась в КЖП г. Мурманска о согласовании перепланировки, где ей пояснили, что в согласовании будет отказано и рекомендовали обратиться с иском в суд.
Поскольку произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы проживающих в данном жилом доме, не создает угрозу их жизни и здоровью, просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать и дело прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. исковое заявление рассмотрено не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а в рамках искового судопроизводства, что не допустимо по данной группе споров в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006.
Судом не принято во внимание, что истец или его представитель по вопросу сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в установленном Административным регламентом порядке за муниципальной услугой не обращались. При этом документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения или уведомления об отказе, предусмотренных п. 2.3 Регламента истцу не выдавалось, поскольку им не был представлен предусмотренный п. 2.6.1 Регламента пакет документов.
Считает, что судом также нарушены нормы материального права, выражающиеся в неправильном толковании закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статьям 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. И переустройство, и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником *** квартиры ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии МО N * (л.д. 8).
В соответствии с актом от 21 октября 2011 года, составленным представителями ТСЖ "А", в квартире... произведена перепланировка в виде устройства и усиления проема размерами 1500х2950 (h) мм во внутренней несущей стеновой панели между кухней и комнатой.
Судом установлено, что проект разработан Обществом с ограниченной ответственностью "Н", на основании договора на создание (передачу) проектной документации N * от _ _.2010, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Н". ООО "Н", согласно действующего законодательства, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работу которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N * от _ _.2010, основание выдачи свидетельства: решение Совета партнерства "Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запад" протокол N * от _ _ 2010.
Кроме того, истцом и проектной организацией ООО "Н" заключен договор на выполнение авторского надзора за строительством N *-ан от _ _.2010.
Строительно-ремонтные работы по объекту "Перепланировка квартиры по адресу: ...", выполнялись Обществом с ограниченной ответственностью "М" на основании договора подряда N б/н от _ _.2010, заключенного между истцом и ООО "М". Предметом договора являлось, выполнение работ по ремонту жилого помещения в соответствии с представленной истцом проектной документацией, разработанной ООО "Н". ООО "М", согласно действующего законодательства, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N * от _ _.2010 г, основание выдачи свидетельства: протокол заседания Совета Партнерства N * от _ _.2010.
В ходе производства ремонтно-строительных работ выполнялся авторский надзор за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте
По проекту "Перепланировка квартиры..." выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-4-1-0114-11 от 01.12.2011. Экспертиза рабочего проекта выполнена Государственным областным учреждением "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области", на основании договора N * от _ _.2011, заключенного между ГОУ "УГВЭ МО" и истцом. Выводы экспертизы, по результатам рассмотрения рабочего проекта "Перепланировка квартиры ..." следующие: проектная документация обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после устройства и усиления проемов в несущих стенах и соответствует техническим регламентам и нормативным документам (Технический регламент о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009; СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции"; СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии"; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции"; СНиП П-22 - 81* "Каменные и армокаменные конструкции").
Комиссией в составе: представителя строительно-монтажной организации ООО "М" прораба Ч., представителя заказчика П. представителя авторского надзора ООО "Н" директора К., был произведен осмотр работ выполненных ООО "М" и составлены акты освидетельствования скрытых работ: по устройству проема во внутренней несущей стене ПР-1 от 07.12.2010; акт освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции санузла, кухни-столовой от 07.12.2010 г., согласно которых принято Решение комиссии: выполненные работы соответствуют рабочим чертежам проекта "Перепланировка квартиры ..." шифр 16/10-АС, разрешается производство следующих работ: отделочных работ согласно проекту.
Доказательств того, что проектная документация и другие документы были представлены в уполномоченный орган местного самоуправления для получения соответствующего согласования, материалы дела не содержат.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о сохранении квартиры истца в перепланированном состоянии, суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что выполненная истцом в квартире перепланировка соответствует строительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормативам, прав и законных интересов граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни или здоровью.
При этом суд руководствовался частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако судом не учтено, что часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ должна применяться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи. В частности, с частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 2006 года N 927 был утвержден Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных в существующем жилищном фонде города Мурманска, и получения документа, подтверждающего принятие соответствующего решения. Данный порядок устанавливает обязательную процедуру согласования переустройства и (или) перепланировки помещений, расположенных в жилищном фонде.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств обращения П. в установленном жилищном законодательстве порядке в орган, уполномоченный принимать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В суде может быть заявлен спор о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в том случае, когда компетентным органом отказано в утверждении перепланировки и переустройства жилого помещения.
Доказательства того, что истцу было отказано в утверждении переустройства и перепланировки, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в суде подлежат защите только нарушенные или оспариваемые права. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе П. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2012 года отменить, принять новое решение, которым
П. в иске к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-53
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-53
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В. Хмель М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску П. к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П. к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить квартиру ... в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Указанное решение является основанием для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры ...".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., возражения против доводов жалобы представителя истца Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - КЖП г. Мурманска) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры ... на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от _ _.2000.
В квартире без оформления соответствующего разрешения в установленном законом порядке в декабре 2010 года выполнена перепланировка в виде демонтажа ненесущих перегородок, демонтажа встроенных шкафов; монтажа гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе; устройства и усиления проема ПР-1 размерами 1.500х2950 (h) мм по оси "4с" расположенный с привязкой 600 мм от внутренней грани наружной стеновой панели по оси "Жс", во внутренней несущей стеновой панели толщинок 120 мм между кухней и комнатой; объединения ванной комнаты и туалета, увеличения ванной за счет части коридора; устройства усиленной гидроизоляция пола; устройства кладовки. Перечисленные работы выполнялись в строгом соответствии с проектной документацией.
Проект перепланировки квартиры разработан ООО "Н", ГОУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы в МО" дано положительное заключение экспертизы проекта перепланировки квартиры.... Строительно-ремонтные работы по объекту выполнялись на основании договора подряда ООО "М". Произведен авторский надзор, составлены акты освидетельствования скрытых работ. До и после производства работ произведены осмотры выше- и нижерасположенных квартир, составлены акты.
В январе 2012 года обращалась в КЖП г. Мурманска о согласовании перепланировки, где ей пояснили, что в согласовании будет отказано и рекомендовали обратиться с иском в суд.
Поскольку произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы проживающих в данном жилом доме, не создает угрозу их жизни и здоровью, просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать и дело прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. исковое заявление рассмотрено не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а в рамках искового судопроизводства, что не допустимо по данной группе споров в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006.
Судом не принято во внимание, что истец или его представитель по вопросу сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в установленном Административным регламентом порядке за муниципальной услугой не обращались. При этом документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения или уведомления об отказе, предусмотренных п. 2.3 Регламента истцу не выдавалось, поскольку им не был представлен предусмотренный п. 2.6.1 Регламента пакет документов.
Считает, что судом также нарушены нормы материального права, выражающиеся в неправильном толковании закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статьям 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. И переустройство, и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником *** квартиры ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии МО N * (л.д. 8).
В соответствии с актом от 21 октября 2011 года, составленным представителями ТСЖ "А", в квартире... произведена перепланировка в виде устройства и усиления проема размерами 1500х2950 (h) мм во внутренней несущей стеновой панели между кухней и комнатой.
Судом установлено, что проект разработан Обществом с ограниченной ответственностью "Н", на основании договора на создание (передачу) проектной документации N * от _ _.2010, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Н". ООО "Н", согласно действующего законодательства, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работу которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N * от _ _.2010, основание выдачи свидетельства: решение Совета партнерства "Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запад" протокол N * от _ _ 2010.
Кроме того, истцом и проектной организацией ООО "Н" заключен договор на выполнение авторского надзора за строительством N *-ан от _ _.2010.
Строительно-ремонтные работы по объекту "Перепланировка квартиры по адресу: ...", выполнялись Обществом с ограниченной ответственностью "М" на основании договора подряда N б/н от _ _.2010, заключенного между истцом и ООО "М". Предметом договора являлось, выполнение работ по ремонту жилого помещения в соответствии с представленной истцом проектной документацией, разработанной ООО "Н". ООО "М", согласно действующего законодательства, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N * от _ _.2010 г, основание выдачи свидетельства: протокол заседания Совета Партнерства N * от _ _.2010.
В ходе производства ремонтно-строительных работ выполнялся авторский надзор за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте
По проекту "Перепланировка квартиры..." выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-4-1-0114-11 от 01.12.2011. Экспертиза рабочего проекта выполнена Государственным областным учреждением "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области", на основании договора N * от _ _.2011, заключенного между ГОУ "УГВЭ МО" и истцом. Выводы экспертизы, по результатам рассмотрения рабочего проекта "Перепланировка квартиры ..." следующие: проектная документация обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после устройства и усиления проемов в несущих стенах и соответствует техническим регламентам и нормативным документам (Технический регламент о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009; СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции"; СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии"; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции"; СНиП П-22 - 81* "Каменные и армокаменные конструкции").
Комиссией в составе: представителя строительно-монтажной организации ООО "М" прораба Ч., представителя заказчика П. представителя авторского надзора ООО "Н" директора К., был произведен осмотр работ выполненных ООО "М" и составлены акты освидетельствования скрытых работ: по устройству проема во внутренней несущей стене ПР-1 от 07.12.2010; акт освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции санузла, кухни-столовой от 07.12.2010 г., согласно которых принято Решение комиссии: выполненные работы соответствуют рабочим чертежам проекта "Перепланировка квартиры ..." шифр 16/10-АС, разрешается производство следующих работ: отделочных работ согласно проекту.
Доказательств того, что проектная документация и другие документы были представлены в уполномоченный орган местного самоуправления для получения соответствующего согласования, материалы дела не содержат.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о сохранении квартиры истца в перепланированном состоянии, суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что выполненная истцом в квартире перепланировка соответствует строительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормативам, прав и законных интересов граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни или здоровью.
При этом суд руководствовался частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако судом не учтено, что часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ должна применяться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи. В частности, с частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 2006 года N 927 был утвержден Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных в существующем жилищном фонде города Мурманска, и получения документа, подтверждающего принятие соответствующего решения. Данный порядок устанавливает обязательную процедуру согласования переустройства и (или) перепланировки помещений, расположенных в жилищном фонде.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств обращения П. в установленном жилищном законодательстве порядке в орган, уполномоченный принимать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В суде может быть заявлен спор о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в том случае, когда компетентным органом отказано в утверждении перепланировки и переустройства жилого помещения.
Доказательства того, что истцу было отказано в утверждении переустройства и перепланировки, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в суде подлежат защите только нарушенные или оспариваемые права. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе П. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2012 года отменить, принять новое решение, которым
П. в иске к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)