Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова
при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭКС-ЛВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года
по делу N А40-32598/13, принятое судьей О.А. Акименко
по иску ООО "ПСК "Мега"
к ООО "СТЭКС-ЛВ"
о взыскании задолженности в размере 794 981 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лубинский М.А. - дов. от 18.09.2013
от ответчика: Сохиев Д.В. - дов. от 27.092013
установил:
ООО "ПСК "Мега" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТЭКС-ЛВ" о взыскании задолженности по договору N 16/11/п от 08.08.2011 г. в размере 286 981 руб., по договору N 19/11/п от 14.09.2011 г. в размере 217 500 руб., по договору N 23/11/п от 24.10.2011 г. в размере 290 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 06.08.2013 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС-ЛВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Мега" задолженность в размере 794 981 руб., госпошлина в размере 18 890 руб.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО "СТЭКС-ЛВ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения работ по спорным договорам и передачу результатов работ ответчику.
Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как усматривается из материалов дела, 08.08.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 16/11/п, согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору по переустройству и реконструктивным работам подразделения формата "Мини-офис" в помещении дополнительного офиса Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 386 981 руб.
Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и передачи заказчиком исполнителю необходимой документации для выполнения работ и технических условий в полном объеме (п. 3.1 договора).
Ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 153 от 07.09.2011 г.
14.09.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19/11/п, согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору на переустройство помещения ВСП N 01267 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ул. Гвоздева, дом 7/4, стр. 1.0
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 435 000 руб.
Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и передачи заказчиком исполнителю необходимой документации для выполнения работ и технических условий в полном объеме (п. 3.1 договора).
Ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 217 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 266 от 21.10.2011 г.
24.10.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 23/11/п, согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору помещения для размещения ВСП формата "Центр развития малого бизнеса" Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 580 000 руб.
Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и передачи заказчиком исполнителю необходимой документации для выполнения работ и технических условий в полном объеме (п. 3.1 договора).
Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договорам истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ по договору N 16/11/п от 08.08.2011 г. на сумму 386 981 руб., по договору N 19/11/п от 18.08.2011 г. на сумму 435 000 руб., по договору N 23/11/п от 24.10.2011 г. на сумму 580 000 руб.
Согласно п. 3.2 договоров после окончания работ исполнитель уведомляет заказчика, направляя один экземпляр рабочей документации и Акт приемки работ в двух экземплярах. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об окончании работ заказчик принимает работу и подписывает Акт приемки работ, один экземпляр которого передает исполнителю или направляет мотивированный отказ.
Истец направил в адрес ответчика письма исх. N 07-13 от 25.02.2013 г., N 81-11 от 21.11.2011 г., N 75-11 от 07.10.2011 г., N 22-11 от 18.05.2011 г., N 95-11 от 23.12.2011 г. с вышеуказанными Актами для подписания, а также документацией, что подтверждается квитанцией Почта России, а также подписью Дьяконовой С.С. о получении.
Ссылка заявителя жалобы на позднее направление истцом актов (27.02.2013) не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что, как указано выше, акты передавались ранее, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика на письмах. Кроме того, доказательств отказа ответчиком от исполнения договора не представлено.
В соответствии с п. 3.3 договоров при выявлении недостатков в работе стороны составляют двусторонний акт и согласовывают порядок их устранения. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания Акта приемки работ по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомление об окончании работ работа считается принятой заказчиком, исполнитель получает право проведения окончательного расчета по договору в порядке, предусмотренном разделом II договора (п. 3.4 договоров).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, с учетом условий договоров и положений закона, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела вышеуказанных документов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения работ по спорным договорам и передачу результатов работ ответчику.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 16/11/п от 08.08.2011 г. в размере 286 981 руб., по договору N 19/11/п от 14.09.2011 г. в размере 217 500 руб., по договору N 23/11/п от 24.10.2011 г. в размере 290 000 руб., включая НДС.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о выполнении работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, своими силами.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2012 г., расписка от 06.03.2013 г.
Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб., которая подписана в одностороннем порядке, Акт об оказании услуг в соответствии с п. 3.3 договора в материалы дела не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку спорными договорами не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Указание в договорах на то, что стороны сделают все возможное, чтобы урегулировать споры и разногласия путем проведения переговоров, не свидетельствует об установлении сторонами обязательного претензионного порядка, с указанием порядка и сроков направления претензии, порядка и сроков ответа на претензию.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТЭКС-ЛВ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-32598/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТЭКС-ЛВ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТЭКС-ЛВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 09АП-31193/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32598/13
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 09АП-31193/2013-ГК
Дело N А40-32598/13
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова
при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭКС-ЛВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года
по делу N А40-32598/13, принятое судьей О.А. Акименко
по иску ООО "ПСК "Мега"
к ООО "СТЭКС-ЛВ"
о взыскании задолженности в размере 794 981 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лубинский М.А. - дов. от 18.09.2013
от ответчика: Сохиев Д.В. - дов. от 27.092013
установил:
ООО "ПСК "Мега" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТЭКС-ЛВ" о взыскании задолженности по договору N 16/11/п от 08.08.2011 г. в размере 286 981 руб., по договору N 19/11/п от 14.09.2011 г. в размере 217 500 руб., по договору N 23/11/п от 24.10.2011 г. в размере 290 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 06.08.2013 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС-ЛВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Мега" задолженность в размере 794 981 руб., госпошлина в размере 18 890 руб.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО "СТЭКС-ЛВ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения работ по спорным договорам и передачу результатов работ ответчику.
Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как усматривается из материалов дела, 08.08.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 16/11/п, согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору по переустройству и реконструктивным работам подразделения формата "Мини-офис" в помещении дополнительного офиса Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 386 981 руб.
Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и передачи заказчиком исполнителю необходимой документации для выполнения работ и технических условий в полном объеме (п. 3.1 договора).
Ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 153 от 07.09.2011 г.
14.09.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19/11/п, согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору на переустройство помещения ВСП N 01267 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ул. Гвоздева, дом 7/4, стр. 1.0
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 435 000 руб.
Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и передачи заказчиком исполнителю необходимой документации для выполнения работ и технических условий в полном объеме (п. 3.1 договора).
Ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 217 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 266 от 21.10.2011 г.
24.10.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 23/11/п, согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору помещения для размещения ВСП формата "Центр развития малого бизнеса" Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 580 000 руб.
Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и передачи заказчиком исполнителю необходимой документации для выполнения работ и технических условий в полном объеме (п. 3.1 договора).
Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договорам истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ по договору N 16/11/п от 08.08.2011 г. на сумму 386 981 руб., по договору N 19/11/п от 18.08.2011 г. на сумму 435 000 руб., по договору N 23/11/п от 24.10.2011 г. на сумму 580 000 руб.
Согласно п. 3.2 договоров после окончания работ исполнитель уведомляет заказчика, направляя один экземпляр рабочей документации и Акт приемки работ в двух экземплярах. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об окончании работ заказчик принимает работу и подписывает Акт приемки работ, один экземпляр которого передает исполнителю или направляет мотивированный отказ.
Истец направил в адрес ответчика письма исх. N 07-13 от 25.02.2013 г., N 81-11 от 21.11.2011 г., N 75-11 от 07.10.2011 г., N 22-11 от 18.05.2011 г., N 95-11 от 23.12.2011 г. с вышеуказанными Актами для подписания, а также документацией, что подтверждается квитанцией Почта России, а также подписью Дьяконовой С.С. о получении.
Ссылка заявителя жалобы на позднее направление истцом актов (27.02.2013) не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что, как указано выше, акты передавались ранее, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика на письмах. Кроме того, доказательств отказа ответчиком от исполнения договора не представлено.
В соответствии с п. 3.3 договоров при выявлении недостатков в работе стороны составляют двусторонний акт и согласовывают порядок их устранения. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания Акта приемки работ по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомление об окончании работ работа считается принятой заказчиком, исполнитель получает право проведения окончательного расчета по договору в порядке, предусмотренном разделом II договора (п. 3.4 договоров).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, с учетом условий договоров и положений закона, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела вышеуказанных документов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения работ по спорным договорам и передачу результатов работ ответчику.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 16/11/п от 08.08.2011 г. в размере 286 981 руб., по договору N 19/11/п от 14.09.2011 г. в размере 217 500 руб., по договору N 23/11/п от 24.10.2011 г. в размере 290 000 руб., включая НДС.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о выполнении работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, своими силами.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2012 г., расписка от 06.03.2013 г.
Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб., которая подписана в одностороннем порядке, Акт об оказании услуг в соответствии с п. 3.3 договора в материалы дела не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку спорными договорами не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Указание в договорах на то, что стороны сделают все возможное, чтобы урегулировать споры и разногласия путем проведения переговоров, не свидетельствует об установлении сторонами обязательного претензионного порядка, с указанием порядка и сроков направления претензии, порядка и сроков ответа на претензию.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТЭКС-ЛВ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-32598/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТЭКС-ЛВ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТЭКС-ЛВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)