Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: адвокат Клименко Т.В. (удостоверение N 2511 от 18 ноября 2004 г.) по доверенности от 01.06.2007 г., представитель Жмурина О.В. по доверенности от 01.06.2007 г.
от ответчика: директор Губская Е.А. (паспорт <...>), представитель Соркина М.Ю. по доверенности от 14.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 декабря 2007 г. по делу N А53-7976/2007-С3-9
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЦ "Вертол Экспо"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фора"
о взыскании убытков в размере 38623 рубля 10 копеек,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "ВертолЭкспо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в размере 38623 рубля 10 копеек.
Решением суда от 10.12.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец по оплате услуг ответчика по договору исполнил, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем обязан вернуть истцу полученные в счет оплаты по договору денежные средства как неосновательное обогащение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Директор ответчика в судебном заседании доводы в апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что работы по устройству газона в вестибюле конгресс центра проводились в ускоренном режиме, приуроченном к открытию истцом гостиничного комплекса в марте 2006 года. Законный представитель общества также указал, что озеленение мшанкой в закрытых помещениях не противоречит общим рекомендациям по уходу за этим растением, в вестибюле имелось естественное освещение, а также дополнительно были установлены специальные лампы, что отражено в приложенной истцом к материалам дела фотографии. Указанное растение многолетнее не так засухоустойчиво как иные солнцепоклонники из семейства травянистых многолетников, трава мшанка любит влагу. Работы, выполненные ответчиком, несмотря на неподписание акта выполненных работ, были фактически выполнены ответчиком и приняты истцом, а также оплачены. В соответствии с условиями договора (пункт 4.2.3.) ответчик осуществлял в течение 21 дня квалифицированный авторский надзор с ведением журнала агротехнических мероприятий, представленный в материалы дела в апелляционной инстанции. По мнению ответчика, на его стороне не возникло неосновательное обогащение, как указал суд первой инстанции, поскольку работы выполнены, авторский надзор проведен, результат работ по договору по формированию газона достигнут. Гибель газона произошла ввиду закрепления некомпетентных специалистов выставочного центра по уходу за газоном после авторского надзора. От оказания услуг по квалифицированному уходу за газоном после истечения авторского надзора истец отказался. По мнению ответчика, требование об оплате убытков или неосновательного обогащения при невозможности в дальнейшем использования заказчиком результатов выполненных исполнителем работ неправомерно, поскольку результат работ был достигнут, а затем испорчен ввиду того, что для сохранения указанного результата требовалось совершение определенных квалифицированных действий, необходимых для его сохранения со стороны работников заказчика.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что засеянный ответчиком газон погиб, о чем был составлен акт. В соответствии с письмом ботанического сада Ростовского Государственного Университета газон был высажен в условиях, не пригодных для его развития. Истец ссылается на тот факт, что надлежащим образом осуществлял уход и после завершения авторского надзора, однако это все равно привело к гибели газона, в связи с чем ответчик должен вернуть оплаченные денежные средства в связи с не достижением результата работ и не подписанием со стороны заказчика акта выполненных работ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
Судом установлено, что на основании коммерческого предложения ООО "Фора" (л.д. 103-104) 07.03.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "ВертолЭкспо" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фора" (исполнитель) был заключен договор (л.д. 5), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разбивке декоративного газона в вестибюле конгресс - центра.
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора от 07.03.2006 г. исполнитель передает заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки. В случае отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Стоимость работ со стоимостью материалов на момент заключения договора по соглашению сторон составила 40874 рублей 02 коп.
Пунктом 4.2. договора от 07.03.2006 г. установлено, что исполнитель обязан качественно, в срок до 11.03.2006 г. произвести своими силами работы по разбивке клумбы, планировочные работы и растил мшанки.
Во исполнение условий заключенного договора истец произвел ответчику оплату на общую сумму 38623 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 07.03.2006 г. на сумму 30623,10 рублей и от 15.03.2006 г. на сумму 8000 рублей (л.д. 14).
В соответствии с условиями договора (пункт 4.2.3.) ответчик принял обязанность осуществлять в течение 21 дня квалифицированный авторский надзор с ведением журнала агротехнических мероприятий.
Указанный журнал агротехнических мероприятий представлен истцом в материалы дела в апелляционной инстанции, записи внесенные в нем произведены под контролем заказчика и исполнителя. Судом установлено, что в журнал внесены следующие записи: 13.03.06 закончена высадка мшанки, произведена обработка для скорейшего приживления кочек, 14.03.06 мшанка покрылась свежим приростом, произведен полив капельный, 15.03.06 произведен капельный полив, 16.03.06 произведен капельный полив, применен препарат "Корневин" с целью улучшения ускорения, 17.03.06 на мшанке затянулись все бурые некротические потемнения, появились сорняки, необходима прополка, появляются первые признаки вегетативной подвижности, прирост на кочках ярко-зеленый, профилактическая обработка препаратом "Феровит", 18.03.06 капельный полив, 19.03.06 полив водопроводной водой, вегетативный прирост на некоторых кочках составляет 0,5 см, 20.03.06 обучен прикрепленный персонал, переданы препараты и опрыскиватель "Квазар", произведен полив водопроводной водой с применением препарата, 21.03.06 произведен полив, почва влажная, 25.03.06 почва сухая на 2/3 участка, видны солевые границы защелачивания почвы водопроводной водой, на 1/3 участка почва едва влажная, рекомендовано произвести немедленный полив, 27.03.06 почва влажная, края сухие, полив не производился 1-2 дня, 01.04.06 почва влажная в середине, края подсохшие, рекомендовано полить, кочки мшанки подвявшие, рекомендовано по поливу "Эпином-Экстра", некротические побурелости заметны на 1/4 общего количества кочек, состояние насаждений можно оценить как на 3/4 удовлетворительное, на 1/4 как неудовлетворительное.
Таким образом, указанный журнал подтверждает полную высадку газона 13.03.06 и ведение авторского надзора до 01.04.06 г., в указанный срок газон находился в нормальном состоянии, что свидетельствует о соблюдении со стороны ответчика условий по высадке газона и авторскому надзору, закрепленного в пункте 4.2.3. договора.
Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика подписан не был в связи с последующей гибелью газона.
По мнению суда апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, так как для сторон был важен результат работ.
При этом из договора не следует, что стороны предполагали установить иной гарантийный срок на высаженный газон, который требовал квалифицированного ухода, чем срок по авторскому надзору (21 день), и не устанавливали возможность возврата уплаченных средств в любое время при гибели газона после авторского надзора в отсутствие вины исполнителя.
В материалы дела истцом представлен акт от 21.04.06 (л.д. 13), в котором зафиксирован факт гибели растений. Однако этот акт носит односторонний характер, поскольку подписан только работниками истца, доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Фора" извещалось о времени и месте составления акта и своевременно было извещено о гибели газона в материалы дела не представлены.
Направление претензии в адрес ответчика 02.08.06 года, в котором сообщалось о гибели газона свидетельствует о том, что впервые о гибели газона истец сообщил только 02.08.06, то есть спустя четыре месяца.
Текст представленного письма ботанического сада исх. N 14 от 02.05.06 в адрес выставочного центра свидетельствует о том, в нем содержится информация на запрос центра от 26.04.06 N 148 о порядке посадки и ухода за мшанкой шиловидной (sagina subulata) и рекомендации по высадке указанной травы в естественным условиях с регулярным поливом, причины гибели указанного газона и порядок их установления в указанном письме не зафиксированы.
Информация сада в письме о том, что те условия, в которых произведена этого растения непригодна для ее нормального роста и развития не может быть принята, поскольку не подкреплена ссылками на источники для таких выводов. В то же время директор общества, как профессионал по разбивке газонов, указал на то, что указанное растение многолетнее не так засухоустойчиво как иные солнцепоклонники из семейства травянистых многолетников, трава мшанка любит влагу.
Письмо ботанического сада исх. N 14 от 02.05.06, по мнению апелляционной инстанции, не доказывает вину ответчика в гибели газона.
Из открытой интернет-информации следует, что озеленение мшанкой в закрытых помещениях не противоречит общим рекомендациям по уходу за этим растением, причем как видно из фотографии, приобщенной к материалам дела, в вестибюле имелось естественное освещение, а также дополнительно были установлены специальные лампы для необходимого роста, кочки мшанки зеленые, осуществляется полив, а следовательно результат работ был достигнут и фактически передан от общества с ограниченной ответственностью "Фора" к истцу, так как газон находился во владении общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "ВертолЭкспо".
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что газон погиб по вине общества с ограниченной ответственностью "Фора".
Не подписание акта выполненных работ, при наличии результата работ переданного заказчику, по мнению апелляционной инстанции, не может служить основанием для постановки вопроса о возврате ответчиком суммы, уплаченной за фактически выполненные работы.
Суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика также не возникло неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены по договору, авторский надзор проведен, результат работ по договору по формированию газона достигнут.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае требование об оплате убытков или неосновательного обогащения при невозможности в дальнейшем использования заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ неправомерно, поскольку результат работ был достигнут и фактически передан, а затем испорчен ввиду того, что для сохранения указанного результата требовалось совершение определенных квалифицированных действий, необходимых для его сохранения со стороны работников заказчика.
Доказательств того, что истец заказывал от ответчика услуги по квалифицированному уходу за газоном после истечения авторского надзора или устанавливал иной гарантийный срок, чем срок авторского надзора, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков с ответчика не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесения на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 г. по делу N А53-7976/2007-С3-9 отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "ВертолЭкспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фора" в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 N 15АП-88/2008 ПО ДЕЛУ N А53-7976/2007-С3-9
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N 15АП-88/2008
Дело N А53-7976/2007-С3-9
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: адвокат Клименко Т.В. (удостоверение N 2511 от 18 ноября 2004 г.) по доверенности от 01.06.2007 г., представитель Жмурина О.В. по доверенности от 01.06.2007 г.
от ответчика: директор Губская Е.А. (паспорт <...>), представитель Соркина М.Ю. по доверенности от 14.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 декабря 2007 г. по делу N А53-7976/2007-С3-9
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЦ "Вертол Экспо"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фора"
о взыскании убытков в размере 38623 рубля 10 копеек,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "ВертолЭкспо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в размере 38623 рубля 10 копеек.
Решением суда от 10.12.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец по оплате услуг ответчика по договору исполнил, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем обязан вернуть истцу полученные в счет оплаты по договору денежные средства как неосновательное обогащение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Директор ответчика в судебном заседании доводы в апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что работы по устройству газона в вестибюле конгресс центра проводились в ускоренном режиме, приуроченном к открытию истцом гостиничного комплекса в марте 2006 года. Законный представитель общества также указал, что озеленение мшанкой в закрытых помещениях не противоречит общим рекомендациям по уходу за этим растением, в вестибюле имелось естественное освещение, а также дополнительно были установлены специальные лампы, что отражено в приложенной истцом к материалам дела фотографии. Указанное растение многолетнее не так засухоустойчиво как иные солнцепоклонники из семейства травянистых многолетников, трава мшанка любит влагу. Работы, выполненные ответчиком, несмотря на неподписание акта выполненных работ, были фактически выполнены ответчиком и приняты истцом, а также оплачены. В соответствии с условиями договора (пункт 4.2.3.) ответчик осуществлял в течение 21 дня квалифицированный авторский надзор с ведением журнала агротехнических мероприятий, представленный в материалы дела в апелляционной инстанции. По мнению ответчика, на его стороне не возникло неосновательное обогащение, как указал суд первой инстанции, поскольку работы выполнены, авторский надзор проведен, результат работ по договору по формированию газона достигнут. Гибель газона произошла ввиду закрепления некомпетентных специалистов выставочного центра по уходу за газоном после авторского надзора. От оказания услуг по квалифицированному уходу за газоном после истечения авторского надзора истец отказался. По мнению ответчика, требование об оплате убытков или неосновательного обогащения при невозможности в дальнейшем использования заказчиком результатов выполненных исполнителем работ неправомерно, поскольку результат работ был достигнут, а затем испорчен ввиду того, что для сохранения указанного результата требовалось совершение определенных квалифицированных действий, необходимых для его сохранения со стороны работников заказчика.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что засеянный ответчиком газон погиб, о чем был составлен акт. В соответствии с письмом ботанического сада Ростовского Государственного Университета газон был высажен в условиях, не пригодных для его развития. Истец ссылается на тот факт, что надлежащим образом осуществлял уход и после завершения авторского надзора, однако это все равно привело к гибели газона, в связи с чем ответчик должен вернуть оплаченные денежные средства в связи с не достижением результата работ и не подписанием со стороны заказчика акта выполненных работ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
Судом установлено, что на основании коммерческого предложения ООО "Фора" (л.д. 103-104) 07.03.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "ВертолЭкспо" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фора" (исполнитель) был заключен договор (л.д. 5), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разбивке декоративного газона в вестибюле конгресс - центра.
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора от 07.03.2006 г. исполнитель передает заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки. В случае отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Стоимость работ со стоимостью материалов на момент заключения договора по соглашению сторон составила 40874 рублей 02 коп.
Пунктом 4.2. договора от 07.03.2006 г. установлено, что исполнитель обязан качественно, в срок до 11.03.2006 г. произвести своими силами работы по разбивке клумбы, планировочные работы и растил мшанки.
Во исполнение условий заключенного договора истец произвел ответчику оплату на общую сумму 38623 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 07.03.2006 г. на сумму 30623,10 рублей и от 15.03.2006 г. на сумму 8000 рублей (л.д. 14).
В соответствии с условиями договора (пункт 4.2.3.) ответчик принял обязанность осуществлять в течение 21 дня квалифицированный авторский надзор с ведением журнала агротехнических мероприятий.
Указанный журнал агротехнических мероприятий представлен истцом в материалы дела в апелляционной инстанции, записи внесенные в нем произведены под контролем заказчика и исполнителя. Судом установлено, что в журнал внесены следующие записи: 13.03.06 закончена высадка мшанки, произведена обработка для скорейшего приживления кочек, 14.03.06 мшанка покрылась свежим приростом, произведен полив капельный, 15.03.06 произведен капельный полив, 16.03.06 произведен капельный полив, применен препарат "Корневин" с целью улучшения ускорения, 17.03.06 на мшанке затянулись все бурые некротические потемнения, появились сорняки, необходима прополка, появляются первые признаки вегетативной подвижности, прирост на кочках ярко-зеленый, профилактическая обработка препаратом "Феровит", 18.03.06 капельный полив, 19.03.06 полив водопроводной водой, вегетативный прирост на некоторых кочках составляет 0,5 см, 20.03.06 обучен прикрепленный персонал, переданы препараты и опрыскиватель "Квазар", произведен полив водопроводной водой с применением препарата, 21.03.06 произведен полив, почва влажная, 25.03.06 почва сухая на 2/3 участка, видны солевые границы защелачивания почвы водопроводной водой, на 1/3 участка почва едва влажная, рекомендовано произвести немедленный полив, 27.03.06 почва влажная, края сухие, полив не производился 1-2 дня, 01.04.06 почва влажная в середине, края подсохшие, рекомендовано полить, кочки мшанки подвявшие, рекомендовано по поливу "Эпином-Экстра", некротические побурелости заметны на 1/4 общего количества кочек, состояние насаждений можно оценить как на 3/4 удовлетворительное, на 1/4 как неудовлетворительное.
Таким образом, указанный журнал подтверждает полную высадку газона 13.03.06 и ведение авторского надзора до 01.04.06 г., в указанный срок газон находился в нормальном состоянии, что свидетельствует о соблюдении со стороны ответчика условий по высадке газона и авторскому надзору, закрепленного в пункте 4.2.3. договора.
Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика подписан не был в связи с последующей гибелью газона.
По мнению суда апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, так как для сторон был важен результат работ.
При этом из договора не следует, что стороны предполагали установить иной гарантийный срок на высаженный газон, который требовал квалифицированного ухода, чем срок по авторскому надзору (21 день), и не устанавливали возможность возврата уплаченных средств в любое время при гибели газона после авторского надзора в отсутствие вины исполнителя.
В материалы дела истцом представлен акт от 21.04.06 (л.д. 13), в котором зафиксирован факт гибели растений. Однако этот акт носит односторонний характер, поскольку подписан только работниками истца, доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Фора" извещалось о времени и месте составления акта и своевременно было извещено о гибели газона в материалы дела не представлены.
Направление претензии в адрес ответчика 02.08.06 года, в котором сообщалось о гибели газона свидетельствует о том, что впервые о гибели газона истец сообщил только 02.08.06, то есть спустя четыре месяца.
Текст представленного письма ботанического сада исх. N 14 от 02.05.06 в адрес выставочного центра свидетельствует о том, в нем содержится информация на запрос центра от 26.04.06 N 148 о порядке посадки и ухода за мшанкой шиловидной (sagina subulata) и рекомендации по высадке указанной травы в естественным условиях с регулярным поливом, причины гибели указанного газона и порядок их установления в указанном письме не зафиксированы.
Информация сада в письме о том, что те условия, в которых произведена этого растения непригодна для ее нормального роста и развития не может быть принята, поскольку не подкреплена ссылками на источники для таких выводов. В то же время директор общества, как профессионал по разбивке газонов, указал на то, что указанное растение многолетнее не так засухоустойчиво как иные солнцепоклонники из семейства травянистых многолетников, трава мшанка любит влагу.
Письмо ботанического сада исх. N 14 от 02.05.06, по мнению апелляционной инстанции, не доказывает вину ответчика в гибели газона.
Из открытой интернет-информации следует, что озеленение мшанкой в закрытых помещениях не противоречит общим рекомендациям по уходу за этим растением, причем как видно из фотографии, приобщенной к материалам дела, в вестибюле имелось естественное освещение, а также дополнительно были установлены специальные лампы для необходимого роста, кочки мшанки зеленые, осуществляется полив, а следовательно результат работ был достигнут и фактически передан от общества с ограниченной ответственностью "Фора" к истцу, так как газон находился во владении общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "ВертолЭкспо".
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что газон погиб по вине общества с ограниченной ответственностью "Фора".
Не подписание акта выполненных работ, при наличии результата работ переданного заказчику, по мнению апелляционной инстанции, не может служить основанием для постановки вопроса о возврате ответчиком суммы, уплаченной за фактически выполненные работы.
Суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика также не возникло неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены по договору, авторский надзор проведен, результат работ по договору по формированию газона достигнут.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае требование об оплате убытков или неосновательного обогащения при невозможности в дальнейшем использования заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ неправомерно, поскольку результат работ был достигнут и фактически передан, а затем испорчен ввиду того, что для сохранения указанного результата требовалось совершение определенных квалифицированных действий, необходимых для его сохранения со стороны работников заказчика.
Доказательств того, что истец заказывал от ответчика услуги по квалифицированному уходу за газоном после истечения авторского надзора или устанавливал иной гарантийный срок, чем срок авторского надзора, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков с ответчика не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесения на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 г. по делу N А53-7976/2007-С3-9 отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "ВертолЭкспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фора" в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)