Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт" - Мартьянов А.Ю., по доверенности от 05.09.2012 года, Романова Е.Е., по доверенности от 10.04.2012 года;
- от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Леньшин М.М., по доверенности от 01.03.2013 года, Узбекова Л.Р., по доверенности от 28.12.2012 года, Трушкин А.Ю., по доверенности от 06.03.2013 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" - Романова Е.Е., по доверенности от 10.04.2012 года, Мартьянов А.Ю., по доверенности от 05.09.2012 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-26708/2012, судья Холодкова Ю.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт" (ОГРН 1076317004796, ИНН 6317070287),
к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846),
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" (ОГРН 1066311039002, ИНН 6311086273),
общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ИНН 6316079449),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 115-12/326-128-Ю от 31.08.2012 года, в соответствии с которым ООО "ТК Теплокомфорт" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 200 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2012 года требования удовлетворены.
Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 115-12/326-128-Ю от 31.08.2012 года.
При принятии судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, является недоказанным со стороны административного органа в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и отсутствуют доказательства вины общества во вмененных нарушениях.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе постановление от 31.08.2012 г. N 115-12/326-128-Ю о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Отмечает, что в акте технического расследования причин аварии от 28.08.2012 г. имеются подписи директора и главного инженера заявителя, которые являлись полноправными членами комиссии по расследованию причин аварии. Данное решение комиссии является коллективным и коллегиальным, принятым в пределах своей компетенции, ни один из членов комиссии не отказался от подписи акта и не выразил особого мнения. Выводы вышеуказанного Акта бесспорно свидетельствуют о виновности заявителя.
Податель жалобы указывает, что косвенным подтверждением ненадлежащего качества газопровода, служит проведенный ООО "ТК Теплокомфорт" в сентябре 2012 года капитальный ремонт данного газопровода, то есть только через 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию данный газопровод был приведен в соответствие с проектом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе в полном объеме.
Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 26.12.2013 г. N 206. Ссылаются на то, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и отсутствуют доказательства вины общества во вмененных нарушениях.
Указывают, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что административным органом нарушен срок давности привлечения заявителя к ответственности.
Указанные в постановлении нарушения не являются длящимися и являются оконченными в момент их совершения, в связи с чем, срок для исчисления срока давности начинает течь не позднее 22.01.2011 года, даты передачи построенного газопровода заказчику.
Вместе с тем, общий срок давности привлечения к ответственности по статье 9.1 КоАП РФ составляет один год (статья 4.5 КоАП РФ). Нарушение срока давности привлечения к ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 26.12.2013 г. N 91. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 марта 2013 года до 14 час. 45 мин. 18 марта 2013 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание было продолжено 18 марта 2013 года в 14 час. 45 мин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона N 116-ФЗ под опасными производственными объектами понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.
В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Согласно части 3 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
В соответствии с частью 3.1 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ, соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Согласно материалам данного дела 05 апреля 2012 года произошла авария на участке подземного полиэтиленового газопровода среднего давления в районе пересечения улиц Красная и 23 км Московского шоссе в поселке Мехзавод, эксплуатируемого ООО "Долина-Центр-С" (выход газа из ответвления газопровода "Винтай-Самара" в результате разгерметизации сварного шва).
ООО "ТК Теплокомфорт" являлось подрядчиком по строительно-монтажным работам газопровода среднего давления на основании Договора N 12/09 от 25 июня 2009 года.
Комиссией технического расследования причин аварии по факту указанной аварии было проведено расследование, результаты расследования отражены в Акте технического расследования от 28 августа 2012 года (том 1 л.д. 50 - 56).
В Акте установлены причины аварии, а именно: некачественный монтаж специалистами ООО "ГазПромСтрой" (несоблюдение технологии сварки), а именно увеличен зазор между охватываемой частью детали (муфтой) и трубой до 3,5 мм при допустимом максимальном зазоре 0,5 мм; величина максимального зазора между торцами сваренных труб, аварийного участка газопровода в муфте, превышает максимально допустимое значение на 16 мм и составляет 40 мм, при нормативном значении 24 мм, в связи с чем, часть закладного нагревателя оказалась вне плоскостей соприкосновения свариваемых деталей; сваренные трубы имеют разную толщину стенки, труба 1 - 30,5 мм, труба 2 - 20 мм.
Пунктом 6.1.2 Акта определено, что основной причиной разгерметизации муфтового соединения газопровода послужило использование в строительстве полиэтиленовой трубы ПЭ100SDR 11,0 Д315мм ГОСТ 18599-2001 не соответствует ГОСТ Р 50838-2009, заложенного в проект, которая может использоваться исключительно для сетей водопровода и теплосетей.
Согласно пункту 6.2 Организационные причины аварии:
6.2.1. ООО "Теплокомфорт", как генеральный подрядчик не осуществляло авторский надзор за строительством сети газораспределения, что повлекло к некачественному монтажу подземного газопровода и небрежному оформлению исполнительной документации (том 1 л.д. 53).
По результатам расследования в заключении Комиссия предложила привлечь ООО "ТК Теплокомфорт" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как генерального подрядчика проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению жилой застройки ООО "Долина-Центр-С".
28 августа 2012 года в присутствии генерального директора Общества в отношении ООО "ТК Теплокомфорт" составлен Протокол N 151-12/326-128-Ю об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 94 - 95).
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие), выражающееся в несоблюдении требований промышленной безопасности либо нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
31 августа 2012 года Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "ТК Теплокомфорт" было принято Постановление N 115-12/326-128-Ю о назначении административного наказания (том 1 л.д. 96 - 97).
ООО "ТК Теплокомфорт", посчитав указанное Постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
29 ноября 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого Постановления о назначении административного наказания, в качестве объективной стороны вмененного правонарушения, административный орган указал на следующие нарушения обязательных требований:
- 1. Исполнительная документация оформлена с грубыми нарушениями при оформлении: строительный паспорт подземного газопровода составлен небрежно и не соответствует Приложению Р СП42-101-2003, а именно: в разделе 1 неверно указан материал трубы (вместо полиэтилена указана сталь), в разделе 3 не указано количество сварных стыков, схема сварных стыков составлена так, что местоположение каждого стыка не может быть найдено с поверхности земли. Отсутствуют привязки к постоянным наземным объектам (зданиям, сооружениям) как самого газопровода, так и его характерных точек (концевых, поворотных и др.), должны быть нанесены расстояния между стыками, а также между стыками и характерными точками, в том числе пересекаемыми коммуникациями;
- В разделе 4 место газопровод указан водопровод; в разделе 6 не заполнены п. 1 и п. 2, чем нарушены положения части 2 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ.
2. В исполнительную документацию не приложена копия Свидетельства об аттестации сварочного оборудования, чем нарушена часть 2 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ, пункт 3.1.5, 3.2.2 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Госгортехнадзором России N 9 от 18.03.2003 год
3. В исполнительную документацию не приложены паспорта на запорную арматуру, чем нарушена часть 2 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ, пункт 2.4.11 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления"
4. В проектной документации выявлено несоответствие сведений о диаметре футляра, проложенного под Московским шоссе, а именно в стыковой схеме газопровода лист 8 - указан г/пр Д315мм, а футляр стальной Д219м, в проект (лист 5) - Д 500 мм П/Э, чем нарушены части 2 и 3 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ, пункт 3.1.1 и пункт 3.1.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления"
5. Приложенные в исполнительную документацию сертификаты качества на трубу не соответствуют спецификации оборудования изделий и материалов проекта.
6. Испытания П/Э газопровода на герметичность произведены с нарушением: подземный п/э газопровод среднего давления испытан на герметичность давлением 0,45 мПа в течение 24 часов, чем нарушены часть 2 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ, пункт 3.3.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.
7. При обследовании в шурфах газопровода среднего давления экспертной организацией ЗАО НПЦ "Молния" на предмет соответствия фактического устройства подземной части газопровода проектным решениям установлено: уровень грунтовых вод превышает заявленный в отчете по инженерно-геологическим изысканиям, песчаной постели под телом трубы и насыпи не обнаружено, что не соответствует проектному решению.
8. Уложенная полиэтиленовая труба не соответствует ГОСТ Р 50838-2009, заложенного в проекте и может использоваться исключительно для водопровода и теплосетей.
9. В исполнительно-технической документации на газопровод среднего давления из полиэтилена приложен Сертификат соответствия N РОСС RU МН04 В00326 на трубы напорные, согласно которому они могут применяться для строительства трубопроводов, транспортирующих воду от 0 до 40 градусов С.
Административным органом данные факты были положены в основу для выводов о наличии в действиях ООО "ТК Теплокомфорт" состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.
Однако, исходя из пункта 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к Актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденная Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.
После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.
Исходя из пункта 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.
Между тем, данное дело не содержит материалы исполнительной документации, указанные в постановлении и вмененные заявителю, как составленные с каким-либо нарушениями. Кроме того, указанные исполнительные документы не указаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и не приобщены в материалы административного дела.
Вина ООО "ТК Теплокомфорт" согласно пояснений административного органа заключается в не осуществлении авторского надзора за ходом строительно-монтажных работ газопровода, что отражено в Акте расследования от 28 августа 2012 года.
Однако из Постановления о назначении административного наказания не усматривается, что заявитель привлечен за нарушение порядка осуществления авторского надзора. Данное постановление содержит недостатки исполнительной документации, которая в силу требований РД-11-02-2006 не находится у заявителя и им не велась.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактическое строительство осуществлялось иным юридическим лицом - ООО "ГазПромСтрой".
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения. Более того, вся исполнительная документация предоставлялась в органы строительного надзора для итоговой проверки, что подтверждено Заключением ГИСН Самарской области от 13.04.2012 года, в соответствии с которым спорный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, основанием для выдачи данного заключения явился Акт итоговой проверки N 04-93 от 06.04.2012 года.
Согласно Акту ввода впоследствии указанный объект был введен в эксплуатацию.
Фактически газопровод как самостоятельный объект был принят заказчиком как объект газораспределительной системы 22.02.2011 года (том 1 л.д. 92 - 93).
Пунктом 3 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Тем не менее, оспариваемое постановление не содержит никаких выводов о нарушении со стороны заявителя порядка осуществления авторского надзора.
Несоответствие строительного паспорта подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода требованиям также не может быть вменено в вину заявителю, поскольку указанный документ и испытания газопровода проводились иными лицами (том 1 л.д. 64 - 65).
Таким образом, правомерны и обоснованны выводы суда относительно того, что при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, является недоказанным административным органом в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отсутствуют доказательства вины общества во вмененных нарушениях.
Более того, административным органом нарушен срок давности привлечения заявителя к ответственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-26708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26708/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А55-26708/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт" - Мартьянов А.Ю., по доверенности от 05.09.2012 года, Романова Е.Е., по доверенности от 10.04.2012 года;
- от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Леньшин М.М., по доверенности от 01.03.2013 года, Узбекова Л.Р., по доверенности от 28.12.2012 года, Трушкин А.Ю., по доверенности от 06.03.2013 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" - Романова Е.Е., по доверенности от 10.04.2012 года, Мартьянов А.Ю., по доверенности от 05.09.2012 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-26708/2012, судья Холодкова Ю.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт" (ОГРН 1076317004796, ИНН 6317070287),
к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846),
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" (ОГРН 1066311039002, ИНН 6311086273),
общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ИНН 6316079449),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 115-12/326-128-Ю от 31.08.2012 года, в соответствии с которым ООО "ТК Теплокомфорт" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 200 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2012 года требования удовлетворены.
Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 115-12/326-128-Ю от 31.08.2012 года.
При принятии судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, является недоказанным со стороны административного органа в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и отсутствуют доказательства вины общества во вмененных нарушениях.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе постановление от 31.08.2012 г. N 115-12/326-128-Ю о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Отмечает, что в акте технического расследования причин аварии от 28.08.2012 г. имеются подписи директора и главного инженера заявителя, которые являлись полноправными членами комиссии по расследованию причин аварии. Данное решение комиссии является коллективным и коллегиальным, принятым в пределах своей компетенции, ни один из членов комиссии не отказался от подписи акта и не выразил особого мнения. Выводы вышеуказанного Акта бесспорно свидетельствуют о виновности заявителя.
Податель жалобы указывает, что косвенным подтверждением ненадлежащего качества газопровода, служит проведенный ООО "ТК Теплокомфорт" в сентябре 2012 года капитальный ремонт данного газопровода, то есть только через 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию данный газопровод был приведен в соответствие с проектом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе в полном объеме.
Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 26.12.2013 г. N 206. Ссылаются на то, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и отсутствуют доказательства вины общества во вмененных нарушениях.
Указывают, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что административным органом нарушен срок давности привлечения заявителя к ответственности.
Указанные в постановлении нарушения не являются длящимися и являются оконченными в момент их совершения, в связи с чем, срок для исчисления срока давности начинает течь не позднее 22.01.2011 года, даты передачи построенного газопровода заказчику.
Вместе с тем, общий срок давности привлечения к ответственности по статье 9.1 КоАП РФ составляет один год (статья 4.5 КоАП РФ). Нарушение срока давности привлечения к ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 26.12.2013 г. N 91. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 марта 2013 года до 14 час. 45 мин. 18 марта 2013 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание было продолжено 18 марта 2013 года в 14 час. 45 мин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона N 116-ФЗ под опасными производственными объектами понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.
В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Согласно части 3 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
В соответствии с частью 3.1 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ, соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Согласно материалам данного дела 05 апреля 2012 года произошла авария на участке подземного полиэтиленового газопровода среднего давления в районе пересечения улиц Красная и 23 км Московского шоссе в поселке Мехзавод, эксплуатируемого ООО "Долина-Центр-С" (выход газа из ответвления газопровода "Винтай-Самара" в результате разгерметизации сварного шва).
ООО "ТК Теплокомфорт" являлось подрядчиком по строительно-монтажным работам газопровода среднего давления на основании Договора N 12/09 от 25 июня 2009 года.
Комиссией технического расследования причин аварии по факту указанной аварии было проведено расследование, результаты расследования отражены в Акте технического расследования от 28 августа 2012 года (том 1 л.д. 50 - 56).
В Акте установлены причины аварии, а именно: некачественный монтаж специалистами ООО "ГазПромСтрой" (несоблюдение технологии сварки), а именно увеличен зазор между охватываемой частью детали (муфтой) и трубой до 3,5 мм при допустимом максимальном зазоре 0,5 мм; величина максимального зазора между торцами сваренных труб, аварийного участка газопровода в муфте, превышает максимально допустимое значение на 16 мм и составляет 40 мм, при нормативном значении 24 мм, в связи с чем, часть закладного нагревателя оказалась вне плоскостей соприкосновения свариваемых деталей; сваренные трубы имеют разную толщину стенки, труба 1 - 30,5 мм, труба 2 - 20 мм.
Пунктом 6.1.2 Акта определено, что основной причиной разгерметизации муфтового соединения газопровода послужило использование в строительстве полиэтиленовой трубы ПЭ100SDR 11,0 Д315мм ГОСТ 18599-2001 не соответствует ГОСТ Р 50838-2009, заложенного в проект, которая может использоваться исключительно для сетей водопровода и теплосетей.
Согласно пункту 6.2 Организационные причины аварии:
6.2.1. ООО "Теплокомфорт", как генеральный подрядчик не осуществляло авторский надзор за строительством сети газораспределения, что повлекло к некачественному монтажу подземного газопровода и небрежному оформлению исполнительной документации (том 1 л.д. 53).
По результатам расследования в заключении Комиссия предложила привлечь ООО "ТК Теплокомфорт" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как генерального подрядчика проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению жилой застройки ООО "Долина-Центр-С".
28 августа 2012 года в присутствии генерального директора Общества в отношении ООО "ТК Теплокомфорт" составлен Протокол N 151-12/326-128-Ю об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 94 - 95).
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие), выражающееся в несоблюдении требований промышленной безопасности либо нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
31 августа 2012 года Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "ТК Теплокомфорт" было принято Постановление N 115-12/326-128-Ю о назначении административного наказания (том 1 л.д. 96 - 97).
ООО "ТК Теплокомфорт", посчитав указанное Постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
29 ноября 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого Постановления о назначении административного наказания, в качестве объективной стороны вмененного правонарушения, административный орган указал на следующие нарушения обязательных требований:
- 1. Исполнительная документация оформлена с грубыми нарушениями при оформлении: строительный паспорт подземного газопровода составлен небрежно и не соответствует Приложению Р СП42-101-2003, а именно: в разделе 1 неверно указан материал трубы (вместо полиэтилена указана сталь), в разделе 3 не указано количество сварных стыков, схема сварных стыков составлена так, что местоположение каждого стыка не может быть найдено с поверхности земли. Отсутствуют привязки к постоянным наземным объектам (зданиям, сооружениям) как самого газопровода, так и его характерных точек (концевых, поворотных и др.), должны быть нанесены расстояния между стыками, а также между стыками и характерными точками, в том числе пересекаемыми коммуникациями;
- В разделе 4 место газопровод указан водопровод; в разделе 6 не заполнены п. 1 и п. 2, чем нарушены положения части 2 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ.
2. В исполнительную документацию не приложена копия Свидетельства об аттестации сварочного оборудования, чем нарушена часть 2 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ, пункт 3.1.5, 3.2.2 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Госгортехнадзором России N 9 от 18.03.2003 год
3. В исполнительную документацию не приложены паспорта на запорную арматуру, чем нарушена часть 2 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ, пункт 2.4.11 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления"
4. В проектной документации выявлено несоответствие сведений о диаметре футляра, проложенного под Московским шоссе, а именно в стыковой схеме газопровода лист 8 - указан г/пр Д315мм, а футляр стальной Д219м, в проект (лист 5) - Д 500 мм П/Э, чем нарушены части 2 и 3 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ, пункт 3.1.1 и пункт 3.1.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления"
5. Приложенные в исполнительную документацию сертификаты качества на трубу не соответствуют спецификации оборудования изделий и материалов проекта.
6. Испытания П/Э газопровода на герметичность произведены с нарушением: подземный п/э газопровод среднего давления испытан на герметичность давлением 0,45 мПа в течение 24 часов, чем нарушены часть 2 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ, пункт 3.3.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.
7. При обследовании в шурфах газопровода среднего давления экспертной организацией ЗАО НПЦ "Молния" на предмет соответствия фактического устройства подземной части газопровода проектным решениям установлено: уровень грунтовых вод превышает заявленный в отчете по инженерно-геологическим изысканиям, песчаной постели под телом трубы и насыпи не обнаружено, что не соответствует проектному решению.
8. Уложенная полиэтиленовая труба не соответствует ГОСТ Р 50838-2009, заложенного в проекте и может использоваться исключительно для водопровода и теплосетей.
9. В исполнительно-технической документации на газопровод среднего давления из полиэтилена приложен Сертификат соответствия N РОСС RU МН04 В00326 на трубы напорные, согласно которому они могут применяться для строительства трубопроводов, транспортирующих воду от 0 до 40 градусов С.
Административным органом данные факты были положены в основу для выводов о наличии в действиях ООО "ТК Теплокомфорт" состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.
Однако, исходя из пункта 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к Актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденная Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.
После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.
Исходя из пункта 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.
Между тем, данное дело не содержит материалы исполнительной документации, указанные в постановлении и вмененные заявителю, как составленные с каким-либо нарушениями. Кроме того, указанные исполнительные документы не указаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и не приобщены в материалы административного дела.
Вина ООО "ТК Теплокомфорт" согласно пояснений административного органа заключается в не осуществлении авторского надзора за ходом строительно-монтажных работ газопровода, что отражено в Акте расследования от 28 августа 2012 года.
Однако из Постановления о назначении административного наказания не усматривается, что заявитель привлечен за нарушение порядка осуществления авторского надзора. Данное постановление содержит недостатки исполнительной документации, которая в силу требований РД-11-02-2006 не находится у заявителя и им не велась.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактическое строительство осуществлялось иным юридическим лицом - ООО "ГазПромСтрой".
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения. Более того, вся исполнительная документация предоставлялась в органы строительного надзора для итоговой проверки, что подтверждено Заключением ГИСН Самарской области от 13.04.2012 года, в соответствии с которым спорный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, основанием для выдачи данного заключения явился Акт итоговой проверки N 04-93 от 06.04.2012 года.
Согласно Акту ввода впоследствии указанный объект был введен в эксплуатацию.
Фактически газопровод как самостоятельный объект был принят заказчиком как объект газораспределительной системы 22.02.2011 года (том 1 л.д. 92 - 93).
Пунктом 3 статьи 8 ФЗ N 116-ФЗ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Тем не менее, оспариваемое постановление не содержит никаких выводов о нарушении со стороны заявителя порядка осуществления авторского надзора.
Несоответствие строительного паспорта подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода требованиям также не может быть вменено в вину заявителю, поскольку указанный документ и испытания газопровода проводились иными лицами (том 1 л.д. 64 - 65).
Таким образом, правомерны и обоснованны выводы суда относительно того, что при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, является недоказанным административным органом в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отсутствуют доказательства вины общества во вмененных нарушениях.
Более того, административным органом нарушен срок давности привлечения заявителя к ответственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-26708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)