Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Мельников Д.В. - по доверенности от 27.12.2012,
от ответчика, открытого акционерного общества "Транссигналстрой" (ИНН: 7701009090, ОГРН: 1027739127558): Любакова И.Е. - по доверенности N 01-14/03 от 09.01.2013,
от третьего лица, закрытого акционерного общества "ИнжЭнергоПроект": Кононова А.В. - по доверенности N 30/14 от 11.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транссигналстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-31167/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Транссигналстрой", с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ИнжЭнергоПроект", о понуждении исполнения обязательства по договору и взыскании неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой") об обязании исполнить обязательство в рамках договора по разработке проектно-сметной документации подстанции "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ" в полном объеме и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 4547349 руб. 21 коп. (том 1, л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИнжЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ИнжЭнергоПроект") (том 1, л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 137 - 139).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Транссигналстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 141 - 144).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2010 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "Транссигналстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 02-05/3 (том 1, л.д. 8 - 14).
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по выполнению ПИР, СМР, ПНР, "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ" для нужд Исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 40, с выполнением следующих видов работ:
- - выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и авторского надзора;
- - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определены Графиком производства этапов работ (приложение 4 к договору). Этапы работ, предусмотренные Графиком производства этапов работ, определяются с указанием результата работ по конкретному этапу. Начало работ: согласно пункту 3.1 договора. Окончание работ: 31 декабря 2012 года.
В силу пункта 13.8 договора приложения N 3 - график финансирования работ; N 4 - график производства этапов работ; N 5 - задание на проектирование предоставляются подрядчиком согласованные и утвержденные заказчиком до 30 июня 2010 года.
Окончание работ по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору в соответствии с Графиком производства этапов работ - декабрь 2011 года.
Подрядчик выполнил часть проектных работ, включая авторский надзор, на общую сумму 22877738 руб. 91 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актами N 01-ПИР от 25.05.2011 г. и N 02-ПИР от 26.09.2011 г. (том 1, л.д. 18 - 19).
Истец письмами N МОЭСК/РС-10730 от 23.11.2011, N МОЭСК/РС-10901 от 01.12.2011 г., N МОЭСК/РС-10976 от 05.12.2011 г., N МОЭСК/РС-11099 от 08.12.2011, N МОЭСК/РС-11972 от 22.12.2011 г. уведомил ответчика о необходимости разработки и предоставления в полном объеме проектной документации для подстанции "Бабушкин" в срок, предусмотренный договором и Графиком производства этапов работ.
Указанные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил часть проектно-изыскательских работ на сумму 33229419 руб. 94 коп., обратился в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и правомерном начислении истцом пеней за просрочку ответчиком исполнения обязательства.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 02-05/3 от 23.06.2010 года, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 13.8 договора приложения N 3 - график финансирования работ; N 4 - график производства этапов работ; N 5 - задание на проектирование предоставляются подрядчиком согласованные и утвержденные заказчиком до 30 июня 2010 года.
Однако задание на проектирование было согласовано заказчиком лишь 27 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного сторонами в договоре срока.
Таким образом, заказчик не создал необходимых условий подрядчику для выполнения работ по договору в установленные сроки, нарушение сроков выполнения работ по договору N 02-05/3 от 23.06.2010 года произошло по вине заказчика.
Исходя из положений статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора и наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков окончания работ.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчиком обязательства по договору N 02-05/3 от 23.06.2010 г. в полном объеме не выполнены, что противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки и государственной пошлины в сумме 45736 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-31167/12 отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины в размере 45736 руб. 75 коп.
Отказать ОАО "МОЭСК" в удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 4547349 руб. 21 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-31167/12 оставить без изменения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-31167/12
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А41-31167/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Мельников Д.В. - по доверенности от 27.12.2012,
от ответчика, открытого акционерного общества "Транссигналстрой" (ИНН: 7701009090, ОГРН: 1027739127558): Любакова И.Е. - по доверенности N 01-14/03 от 09.01.2013,
от третьего лица, закрытого акционерного общества "ИнжЭнергоПроект": Кононова А.В. - по доверенности N 30/14 от 11.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транссигналстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-31167/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Транссигналстрой", с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ИнжЭнергоПроект", о понуждении исполнения обязательства по договору и взыскании неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой") об обязании исполнить обязательство в рамках договора по разработке проектно-сметной документации подстанции "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ" в полном объеме и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 4547349 руб. 21 коп. (том 1, л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИнжЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ИнжЭнергоПроект") (том 1, л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 137 - 139).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Транссигналстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 141 - 144).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2010 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "Транссигналстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 02-05/3 (том 1, л.д. 8 - 14).
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по выполнению ПИР, СМР, ПНР, "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ" для нужд Исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 40, с выполнением следующих видов работ:
- - выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и авторского надзора;
- - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определены Графиком производства этапов работ (приложение 4 к договору). Этапы работ, предусмотренные Графиком производства этапов работ, определяются с указанием результата работ по конкретному этапу. Начало работ: согласно пункту 3.1 договора. Окончание работ: 31 декабря 2012 года.
В силу пункта 13.8 договора приложения N 3 - график финансирования работ; N 4 - график производства этапов работ; N 5 - задание на проектирование предоставляются подрядчиком согласованные и утвержденные заказчиком до 30 июня 2010 года.
Окончание работ по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору в соответствии с Графиком производства этапов работ - декабрь 2011 года.
Подрядчик выполнил часть проектных работ, включая авторский надзор, на общую сумму 22877738 руб. 91 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актами N 01-ПИР от 25.05.2011 г. и N 02-ПИР от 26.09.2011 г. (том 1, л.д. 18 - 19).
Истец письмами N МОЭСК/РС-10730 от 23.11.2011, N МОЭСК/РС-10901 от 01.12.2011 г., N МОЭСК/РС-10976 от 05.12.2011 г., N МОЭСК/РС-11099 от 08.12.2011, N МОЭСК/РС-11972 от 22.12.2011 г. уведомил ответчика о необходимости разработки и предоставления в полном объеме проектной документации для подстанции "Бабушкин" в срок, предусмотренный договором и Графиком производства этапов работ.
Указанные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил часть проектно-изыскательских работ на сумму 33229419 руб. 94 коп., обратился в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и правомерном начислении истцом пеней за просрочку ответчиком исполнения обязательства.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 02-05/3 от 23.06.2010 года, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 13.8 договора приложения N 3 - график финансирования работ; N 4 - график производства этапов работ; N 5 - задание на проектирование предоставляются подрядчиком согласованные и утвержденные заказчиком до 30 июня 2010 года.
Однако задание на проектирование было согласовано заказчиком лишь 27 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного сторонами в договоре срока.
Таким образом, заказчик не создал необходимых условий подрядчику для выполнения работ по договору в установленные сроки, нарушение сроков выполнения работ по договору N 02-05/3 от 23.06.2010 года произошло по вине заказчика.
Исходя из положений статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора и наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков окончания работ.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчиком обязательства по договору N 02-05/3 от 23.06.2010 г. в полном объеме не выполнены, что противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки и государственной пошлины в сумме 45736 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-31167/12 отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины в размере 45736 руб. 75 коп.
Отказать ОАО "МОЭСК" в удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 4547349 руб. 21 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-31167/12 оставить без изменения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)