Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бокий Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Г.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Зарина", Д.Г.Г. о взыскании денежных средств.
Требования обосновала тем, что < дата обезличена > она заключила с ООО "Зарина" в лице директора Д.Г.Г. договор на оказание дизайнерских услуг по разработке дизайн-проекта для ремонта всех жилых и нежилых помещений пятикомнатной квартиры в новом жилом доме, расположенной по адресу: < адрес обезличен >, комплекс < данные изъяты > а также Соглашение на осуществление авторского надзора по его реализации в вышеуказанной квартире.
Кроме того, между ней и Д.Г.Г. была достигнута договоренность, что все строительно-ремонтные и отделочные работы в квартире на условиях под "ключ", в соответствии с разработанным его фирмой дизайн-проектом, будет выполнять он и ООО "Зарина".
< дата обезличена > она подписала акт выполненных работ по разработке полного дизайн-проекта. Стоимость данной услуги составила < данные изъяты >
Стоимость услуг по осуществлению авторского надзора составила < данные изъяты >
Согласно договору между ней и Д.Г.Г. на выполнение ремонтно-отделочных работ в вышеуказанной квартире истица выплатила ответчику < данные изъяты >
Также она в рамках этого договора переданы Д.Г.Г. лично и в его лице ООО "Зарина" денежные средства в размере < данные изъяты > < данные изъяты > рублей за необходимые черновые, чистовые, отделочные материалы и комплектующие изделия, необходимые для выполнения ремонтно-отделочных работ в строгом соответствии с разработанным ответчиком дизайн-проектом. Всего ей в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > было передано по этому договору Д.Г.Г. денежных средств на сумму < данные изъяты >
Оплата всех вышеперечисленных денежных средств подтверждается квитанциями о внесении наличных платежей, расписками и чеками о перечислении денежных средств на банковские карты ответчика, его супруги через отделения Сбербанка России.
Сомнения истицы относительно качества и количества, используемых материалов, появились уже в стадии приобретения их ответчиком.
Факт завышения ответчиком стоимости материала и оборудования для выполнения ремонта подтверждается товарной накладной от < дата обезличена > за на имя Д.Г.Г., на товар для истицы, а также разницей в стоимости указанной ответчиком и истинной стоимостью товара, полученного в результате проверки истицей фирм, указанных в товарной накладной, представленной ответчиком.
Проведенные ответчиком работы полностью не соответствовали дизайн-проекту. В связи со сложившейся ситуацией, истица вынуждена была обратиться в Новороссийскую Торгово-промышленную Палату (НГ1Н1) для проведения осмотра помещения - квартиры, расположенной по адресу: < адрес обезличен >. < адрес обезличен >", а также проведения независимой экспертизы, с целью определить стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов некачественных отделочных работ в жилом помещении и расход материалов на фактически выполненные работы. Вывод, сделанный экспертом НТПД заключается в следующем: стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий некачественного ремонта в < адрес обезличен >, жилого комплекса < адрес обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > составила: с учетом стоимости материалов < данные изъяты >. Кроме этого установлен перерасход основных строительных материалов при проведении работ в 3-5 раз по отношению к нормативам.
Истица на протяжении долгого периода времени пыталась разрешить с ответчиком спорные моменты (устранение недостатков, демонтаж не соответствующих проекту и стоимости материалов и оборудования, замены их на материалы соответствующего качества), возникающие в ходе исполнения договора на ремонт ее квартиры, мирным путем переговоров. Представляла ответчику акт экспертизы НТПП.
В связи с этим, < дата обезличена > истица по согласованию с ответчиком подписала договор подряда на выполнение работ с < Ф.И.О. > 7, соучредителем ООО "Зарина".
Согласно вышеуказанному договору, < Ф.И.О. > 8, взял на себя обязательства на выполнение ремонтных работ по ремонту и отделке надлежащего качества квартиры истицы, не завершенных Д.Г.Г., сдать вышеуказанный объект "под ключ", в соответствии с приложением к договору от < дата обезличена >. Истица предъявляла письменные претензии к Д.Г.Г. и ООО "Зарина" от < дата обезличена >, < дата обезличена >, < дата обезличена >, с просьбой устранить недостатки, заменить отделочные материалы, закончить ремонтные работы, подписать акт об окончании строительно-ремонтных работ, представить полный отчет по расходованию денежных средств, доверенных ответчику на проведение ремонта, подписать итоговый документ, исключающий в последующем предъявление взаимных финансовых претензий и обвинений в хищении денежных средств, а также освободить квартиру истицы от принадлежащих ответчику материалов и инструментов. Ответчик не выполнил вышеперечисленных пунктов, не ответил в письменном виде на предъявленные претензии.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.
Истица и ее представитель не возражали против назначения судебно-строительной экспертизы, просили поручить ее проведение в Краснодарскую ассоциацию по защите прав потребителей.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2013 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство по которой поручена эксперту Бюро товарных экспертиз < Ф.И.О. > 9 производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения, расходы по проведению экспертизы возложены на Г. и Д.Г.Г. в равных частях.
В частной жалобе Д.Г.Г. просит отменить определение, указывая, что суд на разрешение эксперта поставил вопросы, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании, суд первой инстанции не должен был поручать проведение экспертизы эксперту < Ф.И.О. > 9.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.Г.Г. - С., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы по делу требования вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции не выполнил: вопросы, предложенные представителями сторон суд не обсудил, каждой из сторон было предложено для проведения экспертизы конкретные экспертные учреждения, однако суд возможность проведения экспертизы экспертами предложенных учреждений со сторонами не обсуждал, а назначил проведение экспертизы конкретному эксперту < Ф.И.О. > 9 - эксперту Бюро товарных экспертиз, при этом кандидатура эксперта судом не обсуждалась вообще, суд не выяснил имеются ли отводы к кандидатуре эксперта, основаны ли они на законе и уже в другом судебном заседании по истечении месяца судом разрешен вопрос об отводе эксперта < Ф.И.О. > 9 и определением суда отвод был отклонен.
Между тем, основания на которые ссылался представитель ответчика, заявляя ходатайство об отводе эксперта < Ф.И.О. > 9, заслуживают внимания и подтверждаются решением Ленинского районного г. Новороссийска суда от 7 февраля 2011 года.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5825-13
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-5825-13
Судья - Бокий Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Г.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Зарина", Д.Г.Г. о взыскании денежных средств.
Требования обосновала тем, что < дата обезличена > она заключила с ООО "Зарина" в лице директора Д.Г.Г. договор на оказание дизайнерских услуг по разработке дизайн-проекта для ремонта всех жилых и нежилых помещений пятикомнатной квартиры в новом жилом доме, расположенной по адресу: < адрес обезличен >, комплекс < данные изъяты > а также Соглашение на осуществление авторского надзора по его реализации в вышеуказанной квартире.
Кроме того, между ней и Д.Г.Г. была достигнута договоренность, что все строительно-ремонтные и отделочные работы в квартире на условиях под "ключ", в соответствии с разработанным его фирмой дизайн-проектом, будет выполнять он и ООО "Зарина".
< дата обезличена > она подписала акт выполненных работ по разработке полного дизайн-проекта. Стоимость данной услуги составила < данные изъяты >
Стоимость услуг по осуществлению авторского надзора составила < данные изъяты >
Согласно договору между ней и Д.Г.Г. на выполнение ремонтно-отделочных работ в вышеуказанной квартире истица выплатила ответчику < данные изъяты >
Также она в рамках этого договора переданы Д.Г.Г. лично и в его лице ООО "Зарина" денежные средства в размере < данные изъяты > < данные изъяты > рублей за необходимые черновые, чистовые, отделочные материалы и комплектующие изделия, необходимые для выполнения ремонтно-отделочных работ в строгом соответствии с разработанным ответчиком дизайн-проектом. Всего ей в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > было передано по этому договору Д.Г.Г. денежных средств на сумму < данные изъяты >
Оплата всех вышеперечисленных денежных средств подтверждается квитанциями о внесении наличных платежей, расписками и чеками о перечислении денежных средств на банковские карты ответчика, его супруги через отделения Сбербанка России.
Сомнения истицы относительно качества и количества, используемых материалов, появились уже в стадии приобретения их ответчиком.
Факт завышения ответчиком стоимости материала и оборудования для выполнения ремонта подтверждается товарной накладной от < дата обезличена > за на имя Д.Г.Г., на товар для истицы, а также разницей в стоимости указанной ответчиком и истинной стоимостью товара, полученного в результате проверки истицей фирм, указанных в товарной накладной, представленной ответчиком.
Проведенные ответчиком работы полностью не соответствовали дизайн-проекту. В связи со сложившейся ситуацией, истица вынуждена была обратиться в Новороссийскую Торгово-промышленную Палату (НГ1Н1) для проведения осмотра помещения - квартиры, расположенной по адресу: < адрес обезличен >. < адрес обезличен >", а также проведения независимой экспертизы, с целью определить стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов некачественных отделочных работ в жилом помещении и расход материалов на фактически выполненные работы. Вывод, сделанный экспертом НТПД заключается в следующем: стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий некачественного ремонта в < адрес обезличен >, жилого комплекса < адрес обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > составила: с учетом стоимости материалов < данные изъяты >. Кроме этого установлен перерасход основных строительных материалов при проведении работ в 3-5 раз по отношению к нормативам.
Истица на протяжении долгого периода времени пыталась разрешить с ответчиком спорные моменты (устранение недостатков, демонтаж не соответствующих проекту и стоимости материалов и оборудования, замены их на материалы соответствующего качества), возникающие в ходе исполнения договора на ремонт ее квартиры, мирным путем переговоров. Представляла ответчику акт экспертизы НТПП.
В связи с этим, < дата обезличена > истица по согласованию с ответчиком подписала договор подряда на выполнение работ с < Ф.И.О. > 7, соучредителем ООО "Зарина".
Согласно вышеуказанному договору, < Ф.И.О. > 8, взял на себя обязательства на выполнение ремонтных работ по ремонту и отделке надлежащего качества квартиры истицы, не завершенных Д.Г.Г., сдать вышеуказанный объект "под ключ", в соответствии с приложением к договору от < дата обезличена >. Истица предъявляла письменные претензии к Д.Г.Г. и ООО "Зарина" от < дата обезличена >, < дата обезличена >, < дата обезличена >, с просьбой устранить недостатки, заменить отделочные материалы, закончить ремонтные работы, подписать акт об окончании строительно-ремонтных работ, представить полный отчет по расходованию денежных средств, доверенных ответчику на проведение ремонта, подписать итоговый документ, исключающий в последующем предъявление взаимных финансовых претензий и обвинений в хищении денежных средств, а также освободить квартиру истицы от принадлежащих ответчику материалов и инструментов. Ответчик не выполнил вышеперечисленных пунктов, не ответил в письменном виде на предъявленные претензии.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.
Истица и ее представитель не возражали против назначения судебно-строительной экспертизы, просили поручить ее проведение в Краснодарскую ассоциацию по защите прав потребителей.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2013 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство по которой поручена эксперту Бюро товарных экспертиз < Ф.И.О. > 9 производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения, расходы по проведению экспертизы возложены на Г. и Д.Г.Г. в равных частях.
В частной жалобе Д.Г.Г. просит отменить определение, указывая, что суд на разрешение эксперта поставил вопросы, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании, суд первой инстанции не должен был поручать проведение экспертизы эксперту < Ф.И.О. > 9.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.Г.Г. - С., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы по делу требования вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции не выполнил: вопросы, предложенные представителями сторон суд не обсудил, каждой из сторон было предложено для проведения экспертизы конкретные экспертные учреждения, однако суд возможность проведения экспертизы экспертами предложенных учреждений со сторонами не обсуждал, а назначил проведение экспертизы конкретному эксперту < Ф.И.О. > 9 - эксперту Бюро товарных экспертиз, при этом кандидатура эксперта судом не обсуждалась вообще, суд не выяснил имеются ли отводы к кандидатуре эксперта, основаны ли они на законе и уже в другом судебном заседании по истечении месяца судом разрешен вопрос об отводе эксперта < Ф.И.О. > 9 и определением суда отвод был отклонен.
Между тем, основания на которые ссылался представитель ответчика, заявляя ходатайство об отводе эксперта < Ф.И.О. > 9, заслуживают внимания и подтверждаются решением Ленинского районного г. Новороссийска суда от 7 февраля 2011 года.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)