Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2013 г. по делу N А40-3327/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-32)
по иску ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (ОГРН 1077107001190)
к ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ОГРН 1027700569632)
при участии третьего лица ООО "Ремстрой"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца:
- Божанов П.В. по решению от 20.02.2007, Ярцев П.В. по доверенности от 25.12.2012;
- от ответчика:
- Кириченко К.В. по доверенности от 12.04.2013,, Сардановский В.Ю. по доверенности от 11.04.2013, Чепелева Д.Р. по доверенности от 22.01.2013;
- от третьего лица:
не явился, извещен.
установил:
ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (далее - ответчик, проектировщик) задолженности за оказанные услуги по авторскому надзору в размере 93.555,00 рублей, 30.000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг и услуг по представительству.
Решением суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены, однако судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20.000,00 рублей.
При этом суд признал требования истца законными, обоснованными и доказанными, а неоплату ответчиком, оказанных истцом услуг на отыскиваемую по суду сумму - неправомерным, указав на разумность судебных расходов во взысканном размере.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что журнал авторского надзора в материалах дела отсутствует, истец не подготовил актов освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, а именно: журнала авторского надзора и исполнительной документации.
Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
ООО "Ремстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между третьим лицом - ООО "Ремстрой" (Заказчик), ответчиком - ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (Генеральный проектировщик) и истцом - ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (Подрядчик) заключен договора на авторский надзор N 14-АН/ИЦПП с приложением N 1 к нему (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства: вести авторский надзор в части контроля соответствия производимых работ разработанной рабочей документации в объеме работ согласно договору N 11-10/1085 от 01.07.2010 (по объекту: "Кинотелевизионный комплекс "ГЛАВКИНО" (1-я очередь) по адресу: Московская область, Красногорский район, на пересечении федеральной автомобильной дороги М9 "Балтия" и автомобильной дороги Глухово-Николо-Урюпино, сельское поселение Ильинское, вблизи деревни Глухово.
Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора. При возможности согласования изменений проектных решений проектной документации стадии РД по предложениям Заказчика и Генерального проектировщика, данные изменения согласовываются и отражаются в журнале авторского надзора с выдачей измененных чертежей (переработка документации не предусматривается). Заказчик и Генеральный проектировщик принимают выполненные работы ежемесячно по представлению акта выполненных работ.
Согласно п. 1.2 Подрядчик обеспечивает выезд необходимых специалистов на строительную площадку или работу специалистов на рабочем месте по мере необходимости по уведомлению Заказчика и Генерального проектировщика для решения текущих производственных вопросов в соответствии с СП 11-110-99.
Научные, технические, экономические и другие требования к документации должны соответствовать заданию на проектирование и требованиям действующих нормативов (п. 1.3).
Выезд специалистов Подрядчика для ведения авторского надзора на объект осуществляется по письменному требованию Подрядчика и Генерального проектировщика при условии, что письмо с уведомлением направлено Заказчиком/Генеральным проектировщиком не менее чем за 2 (два) рабочих дней до требуемой даты. Количество выездов 4 (четыре) раза в месяц. Продолжительность работ - 12 месяцев (п. 1.4).
Договора цена и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого стоимость работ по осуществлению работ, указанных в п. 1.1 договора составляет 680 400 руб., в том числе НДС 18% - 103 789 руб. 83 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.
Согласно п. 2.1.1 оплата работ производится Генеральным проектировщиком в следующем порядке: - 90% от суммы, указанной в п. 2.1, выплачивается ежемесячно равными платежами, в сумме 51 030 руб. в месяц на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленного счета; - 10% от суммы, указанной в п. 2.1, выплачивается после окончания выполнения работ по договору N 14-АН/ИЦПП от 15.07.2010 в течение 30 (тридцати) банковских дней.
Согласно п. 2.2 начало работ по договору - 15 июля 2010 г. Окончание выполнение работ - 15 июля 2011 г.
Генеральный проектировщик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания трехстороннего акта выполненных работ (п. 2.3).
Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора, права и обязанности сторон в разделе 4, срок действия договора в разделе 7.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору между сторонами разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию 20 календарных дней. При не достижении взаимной договоренности материалы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в период с 15 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. на общую сумму 311 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки услуг от 30.11.2010, от 31.12.2010 N 2, от 15.07.2011, журналом авторского надзора за строительством.
Однако ответчиком не подписан конечный акт от 15.07.2011 N 3 за услуги, оказанные в период с 1 января 2011 г. по 15 июля 2011 г. на общую сумму 368 550 руб., несмотря на своевременную передачу их, на оплату и подписание ответчика, что подтверждается расписками представителей ответчика об их получении. Претензий относительно оказанных услуг, истцу не предъявлялись. Заказчик подтвердил надлежащее исполнение истцом услуг.
Претензией от 05.12.2012 N 1-136-1085 истец потребовал от ответчика полной оплаты оказанных ему услуг, однако она оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно признал услуги выполненными надлежащим образом, поскольку отправленные на подписание акты выполненных работ ответчиком, частично не подписаны (заказчиком подписаны), мотивированного отказа от их подписания не поступало, а также проектировщик оплатил все месяцы авторского надзора в размере 90% стоимости каждого месяца обслуживания, за исключением последнего отчета, который оплачен в размере 25.515,00 рублей, вместе с тем доказательств направления в адрес истца каких либо претензий, касательно оказанных услуг, суду первой инстанции не представил.
Утверждение ответчика о том, что журнал авторского надзора в материалах дела отсутствует, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку в них имеется заверенная копия журнала авторского надзора с подписями уполномоченных сотрудников самого ответчика об ознакомлении с каждой записью журнала, а также предоставлены документы, подтверждающие полномочия этих сотрудников, следует отметить, что оригинал журнала, предоставлялся суду первой инстанции на обозрение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации не входила в обязательства истца, обратного из заключенного между лицами участвующими в деле договора не усматривается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг, последний на оттискиваемую по суду сумму не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-3327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 09АП-24671/2013 ПО ДЕЛУ N А40-3327/13
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 09АП-24671/2013
Дело N А40-3327/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2013 г. по делу N А40-3327/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-32)
по иску ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (ОГРН 1077107001190)
к ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ОГРН 1027700569632)
при участии третьего лица ООО "Ремстрой"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца:
- Божанов П.В. по решению от 20.02.2007, Ярцев П.В. по доверенности от 25.12.2012;
- от ответчика:
- Кириченко К.В. по доверенности от 12.04.2013,, Сардановский В.Ю. по доверенности от 11.04.2013, Чепелева Д.Р. по доверенности от 22.01.2013;
- от третьего лица:
не явился, извещен.
установил:
ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (далее - ответчик, проектировщик) задолженности за оказанные услуги по авторскому надзору в размере 93.555,00 рублей, 30.000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг и услуг по представительству.
Решением суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены, однако судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20.000,00 рублей.
При этом суд признал требования истца законными, обоснованными и доказанными, а неоплату ответчиком, оказанных истцом услуг на отыскиваемую по суду сумму - неправомерным, указав на разумность судебных расходов во взысканном размере.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что журнал авторского надзора в материалах дела отсутствует, истец не подготовил актов освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, а именно: журнала авторского надзора и исполнительной документации.
Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
ООО "Ремстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между третьим лицом - ООО "Ремстрой" (Заказчик), ответчиком - ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (Генеральный проектировщик) и истцом - ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (Подрядчик) заключен договора на авторский надзор N 14-АН/ИЦПП с приложением N 1 к нему (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства: вести авторский надзор в части контроля соответствия производимых работ разработанной рабочей документации в объеме работ согласно договору N 11-10/1085 от 01.07.2010 (по объекту: "Кинотелевизионный комплекс "ГЛАВКИНО" (1-я очередь) по адресу: Московская область, Красногорский район, на пересечении федеральной автомобильной дороги М9 "Балтия" и автомобильной дороги Глухово-Николо-Урюпино, сельское поселение Ильинское, вблизи деревни Глухово.
Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора. При возможности согласования изменений проектных решений проектной документации стадии РД по предложениям Заказчика и Генерального проектировщика, данные изменения согласовываются и отражаются в журнале авторского надзора с выдачей измененных чертежей (переработка документации не предусматривается). Заказчик и Генеральный проектировщик принимают выполненные работы ежемесячно по представлению акта выполненных работ.
Согласно п. 1.2 Подрядчик обеспечивает выезд необходимых специалистов на строительную площадку или работу специалистов на рабочем месте по мере необходимости по уведомлению Заказчика и Генерального проектировщика для решения текущих производственных вопросов в соответствии с СП 11-110-99.
Научные, технические, экономические и другие требования к документации должны соответствовать заданию на проектирование и требованиям действующих нормативов (п. 1.3).
Выезд специалистов Подрядчика для ведения авторского надзора на объект осуществляется по письменному требованию Подрядчика и Генерального проектировщика при условии, что письмо с уведомлением направлено Заказчиком/Генеральным проектировщиком не менее чем за 2 (два) рабочих дней до требуемой даты. Количество выездов 4 (четыре) раза в месяц. Продолжительность работ - 12 месяцев (п. 1.4).
Договора цена и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого стоимость работ по осуществлению работ, указанных в п. 1.1 договора составляет 680 400 руб., в том числе НДС 18% - 103 789 руб. 83 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.
Согласно п. 2.1.1 оплата работ производится Генеральным проектировщиком в следующем порядке: - 90% от суммы, указанной в п. 2.1, выплачивается ежемесячно равными платежами, в сумме 51 030 руб. в месяц на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленного счета; - 10% от суммы, указанной в п. 2.1, выплачивается после окончания выполнения работ по договору N 14-АН/ИЦПП от 15.07.2010 в течение 30 (тридцати) банковских дней.
Согласно п. 2.2 начало работ по договору - 15 июля 2010 г. Окончание выполнение работ - 15 июля 2011 г.
Генеральный проектировщик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания трехстороннего акта выполненных работ (п. 2.3).
Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора, права и обязанности сторон в разделе 4, срок действия договора в разделе 7.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору между сторонами разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию 20 календарных дней. При не достижении взаимной договоренности материалы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в период с 15 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. на общую сумму 311 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки услуг от 30.11.2010, от 31.12.2010 N 2, от 15.07.2011, журналом авторского надзора за строительством.
Однако ответчиком не подписан конечный акт от 15.07.2011 N 3 за услуги, оказанные в период с 1 января 2011 г. по 15 июля 2011 г. на общую сумму 368 550 руб., несмотря на своевременную передачу их, на оплату и подписание ответчика, что подтверждается расписками представителей ответчика об их получении. Претензий относительно оказанных услуг, истцу не предъявлялись. Заказчик подтвердил надлежащее исполнение истцом услуг.
Претензией от 05.12.2012 N 1-136-1085 истец потребовал от ответчика полной оплаты оказанных ему услуг, однако она оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно признал услуги выполненными надлежащим образом, поскольку отправленные на подписание акты выполненных работ ответчиком, частично не подписаны (заказчиком подписаны), мотивированного отказа от их подписания не поступало, а также проектировщик оплатил все месяцы авторского надзора в размере 90% стоимости каждого месяца обслуживания, за исключением последнего отчета, который оплачен в размере 25.515,00 рублей, вместе с тем доказательств направления в адрес истца каких либо претензий, касательно оказанных услуг, суду первой инстанции не представил.
Утверждение ответчика о том, что журнал авторского надзора в материалах дела отсутствует, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку в них имеется заверенная копия журнала авторского надзора с подписями уполномоченных сотрудников самого ответчика об ознакомлении с каждой записью журнала, а также предоставлены документы, подтверждающие полномочия этих сотрудников, следует отметить, что оригинал журнала, предоставлялся суду первой инстанции на обозрение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации не входила в обязательства истца, обратного из заключенного между лицами участвующими в деле договора не усматривается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг, последний на оттискиваемую по суду сумму не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-3327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)