Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-54011/13, принятое Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-512)
по иску ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" (ИНН 7714274610, ОГРН 1027714001996, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 7-9)
к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616, 119160, г. Москва, Большой Знаменский пер. д. 8, корп. 3)
о взыскании 306.972,92 руб.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Пивненко И.С. по доверенности от 01.07.2013;
- От ответчика: Шелепа В.С. по доверенности от 09.04.2013.
установил:
ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" о взыскании 298 786 руб. 25 коп. основного долга, 8 185 руб. 92 коп. неустойки.
Решением суда от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Указал, что по результатам проверок составлялись акты и выносились предписания об устранении нарушений на строительстве, которые не устранены до настоящего времени. Разрешение на ввод внеплощадочных сетей не получено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. между истцом исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1/13/12-А на выполнение истцом работ по авторскому надзору за строительством Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области вблизи д. Сгонники.
Окончанием услуг, согласно Разделу 7 договора, является завершение строительством объекта.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ 31.08.2012 г., что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении строительства в полном объеме и соответствии построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
В октябре - ноябре 2012 г. получены Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты капитального строительства ФВМК, зарегистрированные под кадастровыми (условными номерами: 50-50-98/059/2012-351; 50-50-98/060/2012-23; 50-50-98/059/2012-345; 50-50-98/059/2012-22; 50-50-98/059/2012-350; 50-50-98/060/2012-20; 50-50-98/060/2012-24; 50-50-98/060/2012-19.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 298 786,25 руб.
Согласно п. 3.8 договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после представления пакета документов, предусмотренных п. 3.8 договора, которые были направлены ответчику письмом N 120 от 06.12.2012 г. и письмом N 122 от 12.12.2012 г.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Ответчик письмом от 12.12.2012 г. N 1645/про отказал истцу в оплате услуг, со ссылкой на отсутствие положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства по государственной экспертизе МО РФ, и отсутствия определенности в лимитах финансирования.
Между тем, в материалы дела представлены: положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-5-0062-12 от 02.07.2012 г. проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0224-12 объекта от 19.09.2012 г., а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0229-12 объекта от 27.12.2012 г.
Срок договора истек 31.12.2012 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 298 786 руб. 25 коп., а также неустойку в размере 8 185 руб. 92 коп. на основании п. 3.8 договора за период с 11.01.2013 г. по 05.05.2013 г. в связи с просрочкой оплаты работ.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в т. 1 дела, л. 30 имеется письмо истца от 05.304.2013 г. N 147 за подписью генерального директора Г.А Васильева о направлении претензии, которое получено ответчиком 05.04.2013 г., вх. N 7350.
Иные доводы ответчика также правомерно отклонены судом в связи со следующим.
Согласно п. 5.1.2 договора исполнитель обязан проверять в ходе строительства объекта соответствие выполненных работ техническим решениям, предусмотренных Рабочей документацией, качество и номенклатуру используемых материалов, качество производства строительно-монтажных работ.
Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора, а также приложений к нему истец обязался осуществлять авторский надзор за разделом проекта по художественно-монументальному оформлению ФВМК, однако он не является автором проектной документации на строительство внеплощадочных сетей, что подтверждается, в том числе журналом авторского надзора, графиком передачи объекта в эксплуатацию от 31.05.2013 г.
Ответственными исполнителями раздела внеплощадочных сетей являются ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России и ТУ ФКП Управление заказчика капитального строительства МО РФ, что указано в контракте N 195/с/08-10 от 10.08.2010 г., в актах и предписаниях УГАСН МО РФ, а также в представленной в материалы дела переписке ответчика.
При этом ответственность подрядчика по договору строительного подряда за недостатки (дефекты), обнаруженные после приемки результат работ, регулируются ст. ст. 724, 755, 756 ГК РФ, и является самостоятельным требованием, которое по настоящему делу заявлено не было.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-54011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-35025/2013 ПО ДЕЛУ N А40-54011/13
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35025/2013
Дело N А40-54011/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-54011/13, принятое Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-512)
по иску ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" (ИНН 7714274610, ОГРН 1027714001996, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 7-9)
к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616, 119160, г. Москва, Большой Знаменский пер. д. 8, корп. 3)
о взыскании 306.972,92 руб.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Пивненко И.С. по доверенности от 01.07.2013;
- От ответчика: Шелепа В.С. по доверенности от 09.04.2013.
установил:
ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" о взыскании 298 786 руб. 25 коп. основного долга, 8 185 руб. 92 коп. неустойки.
Решением суда от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Указал, что по результатам проверок составлялись акты и выносились предписания об устранении нарушений на строительстве, которые не устранены до настоящего времени. Разрешение на ввод внеплощадочных сетей не получено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. между истцом исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1/13/12-А на выполнение истцом работ по авторскому надзору за строительством Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области вблизи д. Сгонники.
Окончанием услуг, согласно Разделу 7 договора, является завершение строительством объекта.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ 31.08.2012 г., что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении строительства в полном объеме и соответствии построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
В октябре - ноябре 2012 г. получены Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты капитального строительства ФВМК, зарегистрированные под кадастровыми (условными номерами: 50-50-98/059/2012-351; 50-50-98/060/2012-23; 50-50-98/059/2012-345; 50-50-98/059/2012-22; 50-50-98/059/2012-350; 50-50-98/060/2012-20; 50-50-98/060/2012-24; 50-50-98/060/2012-19.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 298 786,25 руб.
Согласно п. 3.8 договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после представления пакета документов, предусмотренных п. 3.8 договора, которые были направлены ответчику письмом N 120 от 06.12.2012 г. и письмом N 122 от 12.12.2012 г.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Ответчик письмом от 12.12.2012 г. N 1645/про отказал истцу в оплате услуг, со ссылкой на отсутствие положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства по государственной экспертизе МО РФ, и отсутствия определенности в лимитах финансирования.
Между тем, в материалы дела представлены: положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-5-0062-12 от 02.07.2012 г. проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0224-12 объекта от 19.09.2012 г., а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0229-12 объекта от 27.12.2012 г.
Срок договора истек 31.12.2012 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 298 786 руб. 25 коп., а также неустойку в размере 8 185 руб. 92 коп. на основании п. 3.8 договора за период с 11.01.2013 г. по 05.05.2013 г. в связи с просрочкой оплаты работ.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в т. 1 дела, л. 30 имеется письмо истца от 05.304.2013 г. N 147 за подписью генерального директора Г.А Васильева о направлении претензии, которое получено ответчиком 05.04.2013 г., вх. N 7350.
Иные доводы ответчика также правомерно отклонены судом в связи со следующим.
Согласно п. 5.1.2 договора исполнитель обязан проверять в ходе строительства объекта соответствие выполненных работ техническим решениям, предусмотренных Рабочей документацией, качество и номенклатуру используемых материалов, качество производства строительно-монтажных работ.
Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора, а также приложений к нему истец обязался осуществлять авторский надзор за разделом проекта по художественно-монументальному оформлению ФВМК, однако он не является автором проектной документации на строительство внеплощадочных сетей, что подтверждается, в том числе журналом авторского надзора, графиком передачи объекта в эксплуатацию от 31.05.2013 г.
Ответственными исполнителями раздела внеплощадочных сетей являются ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России и ТУ ФКП Управление заказчика капитального строительства МО РФ, что указано в контракте N 195/с/08-10 от 10.08.2010 г., в актах и предписаниях УГАСН МО РФ, а также в представленной в материалы дела переписке ответчика.
При этом ответственность подрядчика по договору строительного подряда за недостатки (дефекты), обнаруженные после приемки результат работ, регулируются ст. ст. 724, 755, 756 ГК РФ, и является самостоятельным требованием, которое по настоящему делу заявлено не было.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-54011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)