Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "О3" задолженность по оплате работ по договору подряда N 3 от 20.02.2008 в сумме 572 525 рублей 59 коп. и по оплате поставленных отделочных материалов в сумме 93 728 рублей 98 коп., 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 200 рублей в возмещение расходов по проведению строительно-технического исследования, 14 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 025 рублей 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "О3" к Р. о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 20.02.2008 и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О3" в пользу Р. неустойку в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также 129 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы и госпошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска Р. к ООО "О3" о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 20.02.2008 в сумме 686 921 рубль 50 коп., неустойки в сумме 490 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей отказать.
Отказать в удовлетворении иска Р. к обществу с ограниченной ответственностью "О2" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 250 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 555 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "О2" к Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 016 рублей 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 194 рубля 82 коп., а также требований о возмещении судебных расходов: 12 500 рублей - на оплату услуг представителя и 6 242 рубля 11 коп. - по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "О3" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору подряда на отделочные работы от 20.02.2008 N 3 в сумме 615 637 рублей 09 коп., задолженности по оплате поставленных отделочных материалов в сумме 99 554 рублей 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 783 рубля 93 коп., расходов на проведение строительно-технического исследования результатов отделочных работ в размере 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ООО "О3" (подрядчик) и Р. (заказчик) заключен договор подряда отделочных работ от 20.02.2008 N 3, в соответствии с п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в жилом доме по адресу: <...> на площади 638,00 кв. м, а именно: выполнить дизайнерские работы и авторский надзор в объеме согласованном в приложении N 2 к договору подряда. Стоимость работ по договору подряда на отделочные работы определена сторонами в пункте 4.1 и составляет 3 062 400 рублей. С учетом дополнительных работ, указанных в приложениях к дополнительному соглашению от 03.02.2009 г. N 1 к договору подряда от 20.02.2008 г. N 3, общая стоимость работ 3 956 690 рублей 59 коп. Письмом от 19.12.2008 г. N 161 истец уведомил ответчика о приостановке работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения по причине отсутствия финансирования работ ответчиком и не исполнения обязанности по оплате материалов. Срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением N 1 и определен календарной датой 30.03.2009 при условии предоставления заказчиком материалов в срок до 15.02.2009. Работы по договору подряда на отделочные работы от 20.02.2008 N 3 и дополнительному соглашению от 03.02.2009 N 1 приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ 15.05.2009 г. Замечания, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2009 являются гарантийными и устранены 03.06.2009 г. В связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда подписан сторонами 15.05.2009, а акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению направлен в адрес ответчика 15.06.2009, получен ответчиком 23.06.2009 г., в свою очередь, ответчик мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 дней, предусмотренный п. 3.5. договора подряда, не представил, поэтому акт считается подписанным, а работы в соответствии с п. 4.2.3 указанного договора подлежат оплате. Выполненные работы ответчиком оплачены частично в размере 3 341 053 рубля 50 коп., задолженность составила 615 637 рублей 09 коп. Произвести окончательный расчет ответчик отказался, по причине наличия недостатков, указанных в акте по устранению недостатков от 12.01.2010. При производстве отделочных работ истцом произведена закупка и поставка на объект отделочных материалов на общую сумму 99 554 рубля 62 коп. Оплата отделочных материалов ответчиком не произведена. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ПС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, указанному в иском заявлении, составляют 47 711 рублей 97 коп. - за просрочку оплаты работ по договору за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 г.; 4 072 рубля 06 коп. - за просрочку оплаты отделочных материалов за период с 22.12.2009 по 30.06.2010.
При рассмотрении дела размер требований увеличен: просили взыскать с Р. задолженность по договору подряда на отделочные работы N 3 от
20.02.2008 в сумме 765 637 рублей 09 коп., задолженность по оплате поставленных отделочных материалов в сумме 199 554 рубля 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 783 рубля 93 коп., расходы по проведению строительно-технического исследования результатов отделочных работ в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением суда от 25.03.2011 принят отказ ООО "О3" от иска к Р. в части взыскания задолженности по договору подряда на отделочные работы N 3 от 20.02.2008 в сумме 150 000 рублей, задолженности по оплате поставленных отделочных материалов в сумме 100 000 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.
ООО "О3" подано в суд заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец уменьшает размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленных отделочных материалов на сумму 5 825 рублей 64 коп. и в связи с отказом Р. от своего распоряжения перечислить сумму 250 000 рублей, подлежащую возврату при расторжении договора N 14, заключенного между Р. и ООО "О2", путем оплаты выполненных работ по договору подряда N 3 от 20.02.2008 в сумме 150 000 рублей и задолженности за поставленные отделочные материалы в сумме 100 000 рублей после его исполнения, увеличивает исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ по договору подряда N 3 от 20.02.2008 в сумме 150 000 рублей и задолженности по оплате поставленных отделочных материалов в сумме 100 000 рублей.
Р. обратился с встречным иском к ООО "О3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 102 991 рублей 30 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "О3" заключен договор подряда от 20.02.2008 г. N 3 и дополнительное соглашение от 03.02.2009 N 1 с приложениями N 1, 2 на дизайнерские работы и авторский надзор, отделку помещений жилого дома, находящегося по адресу: <...>. С учетом согласованной сторонами стоимости работ по договору подряда и дополнительному соглашению общая договорная стоимость работ согласована сторонами в размере 3 956 690 рублей 50 коп. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате авансового платежа в размере 1 500 000 рублей, а также исполнил все последующие ежемесячные платежи по договору и согласованную оплату материалов. Оплаченная стоимость работ и материалов составила 4 891 749 рублей 52 коп., в том числе оплата стоимости работ размере 3 641 053 рубля, оплата материалов в сумме 1 250 696 рублей 02 коп. Ответчик дизайн проект и отделочные работы в согласованный сторонами срок до 30.12.2008 г. (базовые с коэффициентом 1.0), и дополнительные с коэффициентом 1.5, 1.7 в срок до 30.03.2009 г. в помещениях дома не выполнил. В дизайн проекте отсутствуют чертежи уровней потолков, полов с размерами, отсутствуют схемы расположения настенной, напольной плитки, отсутствует расчет количества и видов материалов чистовой отделки помещения, отсутствует расчет отделки площадей полов, стен, потолков помещений. Полагает, что ответчиком не выполнены дизайнерские работы и авторский надзор в размере 558 104 рубля 50 коп., а также отделочные работы в размере 562 658 рублей 08 коп. В адрес подрядчика истцом направлен акт от 12.01.2010 г. с указаниями на недостатки и необходимостью их устранения. Указанные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ истец заявил в письме от 24.09.2010 г. отказ от исполнения договора. Истцом не приняты к сдаче объемы и стоимость работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от
15.03.2009 г., о чем свидетельствует запись истца в акте о замечаниях по качеству, содержанию и срокам выполненных работ. При этом, ответчиком предъявлены истцу завышенные размеры площади отделки помещений, которые больше фактических площадей по данным БТИ. Таким образом, подрядчик предъявил ему к оплате стоимость выполненных работ исходя из площади 660,42 кв. м, при указанной в договоре площади 638,00 кв. м, разница между согласованной в договоре площади и предъявленной составляет 22,42 кв. м, т.е. 107 616 рублей по базовому уровню цен. Полагает, что ответчик необоснованно завысил предъявленные площади отделочных работ по помещениям, составляющих разницу площадей по договору подряда и расчету БТИ, поэтому фактическая стоимость отделочных работ завышена на 146 431 рублей 40 коп., дизайнерских работ на 20 405 рублей. Считает, что ответчик не выполнил и не сдал дизайнерские и отделочные работы на сумму 1 418 629 рублей 52 коп., в том числе: 558 104 рублей 50 коп. - стоимость работ не подтвержденная расчетами площадей пола, стен, потолков отделочных и дизайнерских работ по дизайн проекту; 562 658 рублей 08 коп. - стоимость отделочных работ, которые не выполнялись ответчиком; 172 446 рублей - дефекты напольного покрытия; 125 420 рублей 94 коп. - стоимость не выполненных отделочных работ по дополнительному соглашению N 1 и приложениям N 1, 2 от 03.02.2009 г. С учетом приведенного в заявлении расчета, истец полагает, что денежные средства в размере 1 102 991 рублей 30 коп. являются неосновательным обогащением, в соответствии с положениями ст. 1102-103 ГК РФ. В связи с нарушением сроков выполнения работ он просит взыскать пени в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст. 330, 332, 401 ГК РФ, ст. 1, 13, 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Р. дополнил исковые требования, уменьшив их размер, просит взыскать с ООО "О3" задолженность по договору подряда от 20.02.2008 N 3, заключенного между ООО "О3" и Р., в размере 730 033 рубля, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. ООО "О2" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 016 рублей 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 194 рубля 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в период с 06.09.2007 по 10.10.2008 г. общество приобрело за счет собственных денежных средств и поставило ответчику строительные материалы для производства отделочных работ. По имеющимся документам истцом поставлено в адрес ответчика строительных материалов на сумму 265 016 рублей 39 коп., что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. При этом в связи с отказом производить оплату поставленных материалов, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 10.11.2010 в размере 39 184 рубля 82 коп.
Р. обратился в суд с иском к ООО "О2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 206 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.07.2008 N 14, по условиям которого, ответчик обязан был выполнить монтаж системы утепления и наружной отделки природным камнем цоколя жилого дома, гаража, банно-спортивного комплекса с переходом и холодной кладовой на объекте: пос. Протасы, квартал 07, участок 14 (п. 1.1). Общая стоимость строительных работ составляет 676 473 рубля 35 коп. Истец обязанности по оплате, согласованной договором сумму, в размере 250 000 рублей оплатил 18.07.2008, однако ответчик к выполнению работ, в предусмотренные договором сроки, не приступил. Просрочка выполнения и сдача работ ответчиком составила 56 дней. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, им в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств в размере 250 000 рублей. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. Обосновывая свои требования со ссылкой на ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителя" истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченных им сумм, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствам, компенсацию морального вреда.
При рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил основания иска, указав, что из анализа ст. 715, 740, 450 ГК РФ следует, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств прямо предусмотрено законом. При этом положения ст. 453, 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, перечисленные до расторжения договора денежные средства, если встречное исполнение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представления отпала, отсутствуют основания для удержания ответчиком неосвоенного аванса в связи с расторжением договора.
Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил применить последствия ничтожности сделки в виде возврата 250 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 555 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Определением суда от 20.04.2011 принят отказ Р. от иска в чага требований к ООО "О2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей и в части требований к ООО "О3" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 102 991 рубль 30 коп. производство в указанной части прекращено.
Определением суда от 14.09.2011 прекращено производство по делу в части иска ООО "О3" к Р. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 20.02.2008 N 3 в сумме 150 000 рублей и задолженности по оплата поставленных отделочных материалов в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Р., указывая, что выводы суда противоречат требованиям ст. 753 ГК РФ, поскольку акт о выполненных работах в материалах дела отсутствует, тогда как бремя доказывания выполненных работ лежит на подрядчике. Суд необоснованно взыскал стоимость материалов, поскольку соглашения по вопросу использования материалов между истцом и ответчиком не достигнуто. Отказывая в иске о применении последствий ничтожности договора суд не учел дополнительное соглашение, согласно которому сумма предварительной оплаты переходит в счет оплаты подрядчика по договору чистовой отделки N 3 от 20.02.2008, тем самым произведен зачет 250 000 рублей в счет оплаты по договору N 3 между ООО "О1" и ООО "О3".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "О3" (подрядчик) и Р. (заказчик) заключен договор подряда N 3 на отделочные работы от 20 февраля 2008 г., предметом которого явились дизайнерские работы и авторский надзор, в соответствии с приложением N 1 к договору, отделка помещений материалами заказчика в соответствии с приложением N 2 к договору, в жилом доме, расположенном по адресу: <...> на площади 638 кв. м согласно которому базовый уровень отделочных работ предусматривает: устройство одноуровневых, двухуровневых прямолинейных потолков; однородное покрытие стен (оклейка обоями, обоями под покраску, покраска без применения декоративных материалов, таких как: декоративная краска, декоративная штукатурка; однородное покрытие пола (укладка коврового покрытия, линолеума, ламината, плитки без сложной раскладки: ковры, рисунок со смещением) (п. 1.1-1.3). Стоимость базового уровня предусмотрена п. 4.1.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора определяется договорной ценой и составляет: дизайнерские работы и авторский надзор (700 руб./кв. м) - 446 600 рублей (п. 4.1.1); отделка помещений материалами заказчика (4 100 руб./кв. м) - 2 615 800 рублей (п. 4.1.2). Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 3 062 400 рублей, в том числе НДС 18%.
Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора авансовый платеж заказчик должен произвести в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора в размер 1 500 000 рублей, последующие платежи производятся до 30 числа каждого месяца в размере по 150 000 рублей до 30.11.2008 г. Окончательная оплата в размере 212 400 рублей производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.2.3 Договора).
03.02.2009 между ООО "О3" (подрядчик) и Р. (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 20.02.2008 по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик в срок до 30.03.2009 выполняет согласованные сторонами дополнительные работы по договору подряда от 20.02.2008 N 3. (п. 1). Перечень и стоимость дополнительных работ, согласованных и подписанных сторонами в Приложении N 1 и Приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2).
В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 03.02.2009 N 1 определены перечень и стоимость дополнительных работ по дизайнерским работам. Итоговая стоимость дополнительных работ по дизайнерским работам определена с учетом НДС в размере 177 020,20 рублей.
В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению, стороны пришли к соглашению о выполнении следующих дополнительных работ, согласовав их стоимость, с учетом НДС: монтаж декоративных элементов со смальтой на потолке и стенах - 20 000 рублей; изготовление, покраска, наклейка декоративных элементов из пеноблоков на стены - 54 699,62 рубля; нанесение декоративной штукатурки - 55 491,44 рубля; нанесение декоративной краски (столовая, кухня, каминный зал, гостиная, с/у 2-ой этаж) - 97 491,44 рубля; устройство криволинейного многоуровневого потолка с полиуретановыми молдингами - 22 733,43 рубля; декоративное обрамление проемов полиуретановыми молдингами - 2 184,65 рублей; укладка керамогранита со сложным худож. рисунком - 92 214,16 рубля; устройство вентиляции - 19 661,87 рубль; монтаж одноуровневого криволинейного потолка с арками и наклейкой полиуретановых молдингов, декоративных арочных проемов - 60 000 рублей; монтаж декоративного покрытия линкруста - 19 661,87 рубль; монтаж фальш. камина-шкафа в прихожей - 21 846,52 рублей; монтаж полиуретановых колонн - 3 932,37 рубля; камин: монтаж дымохода из ГКЛ с облицовкой плиткой - 10 000 рублей; монтаж декоративного багета из дерева - 5 243,21 рубль; облицовка проемов деревянной фигурной обналичкой - 3 276,98 рублей; установка сейфа - 5 461,63 рубль; установка подстилающего слоя из фанеры (для укладки паркетной доски) - 20 800,00 рублей; устройство криволинейных перегородок, потолков, коробов - 20 000 рублей; установка мраморных плит в нише - 2 184,65 рублей; наклейка фотообоев - 3 277,05 рублей; облицовка проемов декоративным камнем - 24 577,34 рублей; устройство криволинейных коробов (домашний кинотеатр) - 10 000,00 рублей; устройство коробов под парогенератор - 6 553,96 рубля; устройстве разделительных перегородок - 4 915,47 рублей; изготовление полков - 5 013,78 рубля; утепление стен и потолка - 5 898,56 рублей; установка электропечи - 2 184,65 руби изготовление сиденья с подогревом - 1 092,33 рубля; облицовка плиткой на стена (тренажерный зал) - 4 369,30 рублей; изготовление чаши - 53 580,00 рублей; сложна укладка плитки на стены (бассейн) - 30 000,00 рублей; усиление периметра потолка к ГКЛ деревянными брусками - 3 932,33 рубля; парогенератор - 19 673,50 рубля, итог 717 270,30 рублей.
Работы приняты с замечаниями заказчика по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2009. Подрядчик 03.06.2009 сообщил заказчику об устранении указанных им недостатков, направил заказчик; акт N 4 от 15.05.2009 о выполнении отделочных работ согласно договора подряда от 20.02.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2009 всего на сумму 3 956 651 рублей 59 коп. из которых заказчиком уплачено 3 341 053 рубля 50 коп., акт сверки расчетов. На оплату выполненных работ по договору N 3 от 20.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2009 к этому договору подрядчик" выставлен счет N 2 от 24.11.2009 в сумме 615 637 рублей 09 коп. Задолженность заказчика за поставленные на объект для производства отделочных работ материалы составила в сумме 99 554 рубля 62 коп. Подрядчик письмом от 09.12.2009 сообщил заказчику об устранении замечаний, предложил заказчику подписать акт выполненных работ от 21.07.2009 и произвести оплату согласно прилагаемых счетов на сумму 715 191 рубль 71 коп. Заказчик сопроводительным письмом от 13.01.2009 направил подрядчику акт по устранению недостатков по договору N 3 от 20.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2009 от 12.01.2010 со сроком их устранения до 01.02.2010.
Согласно заключению специалиста ООО "О2" N 40 от 26.06.2010 в объем работ подрядчика по договору подряда на отделочные работы N 3 от 20.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2009 не входят виды работ, указанные в акте по устранению недостатков от 12.01.2010 и в акте приемки-сдачи выполненных работ от 15.05.2009, по установке осветительных приборов и электротехнической арматуры, установке сантехнических приборов и принадлежностей к ним, выполнению оконных и дверных проемов блоками, по монтажу ворот в гараже, по монтажу вентиляции, отделочные работы в чердачном помещении. Выполненные работы и использованные материалы по договору подряда на отделочные работы N 3 от 20.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2009, по которым у заказчика имеются замечания, отраженные в акте по устранению недостатков от 12.01.2010 и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2009, по качеству выполнены согласно договорных условий и соответствуют требованиям строительных норм и правил. Согласно акту экспертизы N Б-81 от 04.05.2010, составленному экспертом Экспертно-технического центра "название", при обследовании напольного покрытия мансардного этажа жилого дома по адресу: <...>, выявлены и перечислены в разделе 10.3 настоящего акта экспертизы, дефекты покрытий пола в трех помещениях и холле, общая площадь помещений - 66,30 кв. м. Величины дефектов превышают допустимые нормы СНиП 3.04.01-87 табл. 25. Указанные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно руководствовался положениями ст. 308, 702, 709, 746, 452, 313, 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "О3" в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Р.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, дал объективную оценку действиям сторон при исполнении договоров. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом и исследованных судом доказательствах.
Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку вопреки позиции ответчика, судом правильно произведен выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, для переоценки которых судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений, обстоятельств на которых суд основал свои выводы и отличному от суда толкованию норм материального права, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-159
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-159
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "О3" задолженность по оплате работ по договору подряда N 3 от 20.02.2008 в сумме 572 525 рублей 59 коп. и по оплате поставленных отделочных материалов в сумме 93 728 рублей 98 коп., 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 200 рублей в возмещение расходов по проведению строительно-технического исследования, 14 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 025 рублей 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "О3" к Р. о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 20.02.2008 и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О3" в пользу Р. неустойку в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также 129 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы и госпошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска Р. к ООО "О3" о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 20.02.2008 в сумме 686 921 рубль 50 коп., неустойки в сумме 490 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей отказать.
Отказать в удовлетворении иска Р. к обществу с ограниченной ответственностью "О2" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 250 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 555 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "О2" к Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 016 рублей 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 194 рубля 82 коп., а также требований о возмещении судебных расходов: 12 500 рублей - на оплату услуг представителя и 6 242 рубля 11 коп. - по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "О3" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору подряда на отделочные работы от 20.02.2008 N 3 в сумме 615 637 рублей 09 коп., задолженности по оплате поставленных отделочных материалов в сумме 99 554 рублей 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 783 рубля 93 коп., расходов на проведение строительно-технического исследования результатов отделочных работ в размере 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ООО "О3" (подрядчик) и Р. (заказчик) заключен договор подряда отделочных работ от 20.02.2008 N 3, в соответствии с п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в жилом доме по адресу: <...> на площади 638,00 кв. м, а именно: выполнить дизайнерские работы и авторский надзор в объеме согласованном в приложении N 2 к договору подряда. Стоимость работ по договору подряда на отделочные работы определена сторонами в пункте 4.1 и составляет 3 062 400 рублей. С учетом дополнительных работ, указанных в приложениях к дополнительному соглашению от 03.02.2009 г. N 1 к договору подряда от 20.02.2008 г. N 3, общая стоимость работ 3 956 690 рублей 59 коп. Письмом от 19.12.2008 г. N 161 истец уведомил ответчика о приостановке работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения по причине отсутствия финансирования работ ответчиком и не исполнения обязанности по оплате материалов. Срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением N 1 и определен календарной датой 30.03.2009 при условии предоставления заказчиком материалов в срок до 15.02.2009. Работы по договору подряда на отделочные работы от 20.02.2008 N 3 и дополнительному соглашению от 03.02.2009 N 1 приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ 15.05.2009 г. Замечания, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2009 являются гарантийными и устранены 03.06.2009 г. В связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда подписан сторонами 15.05.2009, а акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению направлен в адрес ответчика 15.06.2009, получен ответчиком 23.06.2009 г., в свою очередь, ответчик мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 дней, предусмотренный п. 3.5. договора подряда, не представил, поэтому акт считается подписанным, а работы в соответствии с п. 4.2.3 указанного договора подлежат оплате. Выполненные работы ответчиком оплачены частично в размере 3 341 053 рубля 50 коп., задолженность составила 615 637 рублей 09 коп. Произвести окончательный расчет ответчик отказался, по причине наличия недостатков, указанных в акте по устранению недостатков от 12.01.2010. При производстве отделочных работ истцом произведена закупка и поставка на объект отделочных материалов на общую сумму 99 554 рубля 62 коп. Оплата отделочных материалов ответчиком не произведена. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ПС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, указанному в иском заявлении, составляют 47 711 рублей 97 коп. - за просрочку оплаты работ по договору за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 г.; 4 072 рубля 06 коп. - за просрочку оплаты отделочных материалов за период с 22.12.2009 по 30.06.2010.
При рассмотрении дела размер требований увеличен: просили взыскать с Р. задолженность по договору подряда на отделочные работы N 3 от
20.02.2008 в сумме 765 637 рублей 09 коп., задолженность по оплате поставленных отделочных материалов в сумме 199 554 рубля 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 783 рубля 93 коп., расходы по проведению строительно-технического исследования результатов отделочных работ в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением суда от 25.03.2011 принят отказ ООО "О3" от иска к Р. в части взыскания задолженности по договору подряда на отделочные работы N 3 от 20.02.2008 в сумме 150 000 рублей, задолженности по оплате поставленных отделочных материалов в сумме 100 000 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.
ООО "О3" подано в суд заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец уменьшает размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленных отделочных материалов на сумму 5 825 рублей 64 коп. и в связи с отказом Р. от своего распоряжения перечислить сумму 250 000 рублей, подлежащую возврату при расторжении договора N 14, заключенного между Р. и ООО "О2", путем оплаты выполненных работ по договору подряда N 3 от 20.02.2008 в сумме 150 000 рублей и задолженности за поставленные отделочные материалы в сумме 100 000 рублей после его исполнения, увеличивает исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ по договору подряда N 3 от 20.02.2008 в сумме 150 000 рублей и задолженности по оплате поставленных отделочных материалов в сумме 100 000 рублей.
Р. обратился с встречным иском к ООО "О3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 102 991 рублей 30 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "О3" заключен договор подряда от 20.02.2008 г. N 3 и дополнительное соглашение от 03.02.2009 N 1 с приложениями N 1, 2 на дизайнерские работы и авторский надзор, отделку помещений жилого дома, находящегося по адресу: <...>. С учетом согласованной сторонами стоимости работ по договору подряда и дополнительному соглашению общая договорная стоимость работ согласована сторонами в размере 3 956 690 рублей 50 коп. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате авансового платежа в размере 1 500 000 рублей, а также исполнил все последующие ежемесячные платежи по договору и согласованную оплату материалов. Оплаченная стоимость работ и материалов составила 4 891 749 рублей 52 коп., в том числе оплата стоимости работ размере 3 641 053 рубля, оплата материалов в сумме 1 250 696 рублей 02 коп. Ответчик дизайн проект и отделочные работы в согласованный сторонами срок до 30.12.2008 г. (базовые с коэффициентом 1.0), и дополнительные с коэффициентом 1.5, 1.7 в срок до 30.03.2009 г. в помещениях дома не выполнил. В дизайн проекте отсутствуют чертежи уровней потолков, полов с размерами, отсутствуют схемы расположения настенной, напольной плитки, отсутствует расчет количества и видов материалов чистовой отделки помещения, отсутствует расчет отделки площадей полов, стен, потолков помещений. Полагает, что ответчиком не выполнены дизайнерские работы и авторский надзор в размере 558 104 рубля 50 коп., а также отделочные работы в размере 562 658 рублей 08 коп. В адрес подрядчика истцом направлен акт от 12.01.2010 г. с указаниями на недостатки и необходимостью их устранения. Указанные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ истец заявил в письме от 24.09.2010 г. отказ от исполнения договора. Истцом не приняты к сдаче объемы и стоимость работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от
15.03.2009 г., о чем свидетельствует запись истца в акте о замечаниях по качеству, содержанию и срокам выполненных работ. При этом, ответчиком предъявлены истцу завышенные размеры площади отделки помещений, которые больше фактических площадей по данным БТИ. Таким образом, подрядчик предъявил ему к оплате стоимость выполненных работ исходя из площади 660,42 кв. м, при указанной в договоре площади 638,00 кв. м, разница между согласованной в договоре площади и предъявленной составляет 22,42 кв. м, т.е. 107 616 рублей по базовому уровню цен. Полагает, что ответчик необоснованно завысил предъявленные площади отделочных работ по помещениям, составляющих разницу площадей по договору подряда и расчету БТИ, поэтому фактическая стоимость отделочных работ завышена на 146 431 рублей 40 коп., дизайнерских работ на 20 405 рублей. Считает, что ответчик не выполнил и не сдал дизайнерские и отделочные работы на сумму 1 418 629 рублей 52 коп., в том числе: 558 104 рублей 50 коп. - стоимость работ не подтвержденная расчетами площадей пола, стен, потолков отделочных и дизайнерских работ по дизайн проекту; 562 658 рублей 08 коп. - стоимость отделочных работ, которые не выполнялись ответчиком; 172 446 рублей - дефекты напольного покрытия; 125 420 рублей 94 коп. - стоимость не выполненных отделочных работ по дополнительному соглашению N 1 и приложениям N 1, 2 от 03.02.2009 г. С учетом приведенного в заявлении расчета, истец полагает, что денежные средства в размере 1 102 991 рублей 30 коп. являются неосновательным обогащением, в соответствии с положениями ст. 1102-103 ГК РФ. В связи с нарушением сроков выполнения работ он просит взыскать пени в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст. 330, 332, 401 ГК РФ, ст. 1, 13, 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Р. дополнил исковые требования, уменьшив их размер, просит взыскать с ООО "О3" задолженность по договору подряда от 20.02.2008 N 3, заключенного между ООО "О3" и Р., в размере 730 033 рубля, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. ООО "О2" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 016 рублей 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 194 рубля 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в период с 06.09.2007 по 10.10.2008 г. общество приобрело за счет собственных денежных средств и поставило ответчику строительные материалы для производства отделочных работ. По имеющимся документам истцом поставлено в адрес ответчика строительных материалов на сумму 265 016 рублей 39 коп., что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. При этом в связи с отказом производить оплату поставленных материалов, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 10.11.2010 в размере 39 184 рубля 82 коп.
Р. обратился в суд с иском к ООО "О2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 206 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.07.2008 N 14, по условиям которого, ответчик обязан был выполнить монтаж системы утепления и наружной отделки природным камнем цоколя жилого дома, гаража, банно-спортивного комплекса с переходом и холодной кладовой на объекте: пос. Протасы, квартал 07, участок 14 (п. 1.1). Общая стоимость строительных работ составляет 676 473 рубля 35 коп. Истец обязанности по оплате, согласованной договором сумму, в размере 250 000 рублей оплатил 18.07.2008, однако ответчик к выполнению работ, в предусмотренные договором сроки, не приступил. Просрочка выполнения и сдача работ ответчиком составила 56 дней. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, им в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств в размере 250 000 рублей. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. Обосновывая свои требования со ссылкой на ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителя" истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченных им сумм, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствам, компенсацию морального вреда.
При рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил основания иска, указав, что из анализа ст. 715, 740, 450 ГК РФ следует, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств прямо предусмотрено законом. При этом положения ст. 453, 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, перечисленные до расторжения договора денежные средства, если встречное исполнение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представления отпала, отсутствуют основания для удержания ответчиком неосвоенного аванса в связи с расторжением договора.
Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил применить последствия ничтожности сделки в виде возврата 250 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 555 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Определением суда от 20.04.2011 принят отказ Р. от иска в чага требований к ООО "О2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей и в части требований к ООО "О3" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 102 991 рубль 30 коп. производство в указанной части прекращено.
Определением суда от 14.09.2011 прекращено производство по делу в части иска ООО "О3" к Р. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 20.02.2008 N 3 в сумме 150 000 рублей и задолженности по оплата поставленных отделочных материалов в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Р., указывая, что выводы суда противоречат требованиям ст. 753 ГК РФ, поскольку акт о выполненных работах в материалах дела отсутствует, тогда как бремя доказывания выполненных работ лежит на подрядчике. Суд необоснованно взыскал стоимость материалов, поскольку соглашения по вопросу использования материалов между истцом и ответчиком не достигнуто. Отказывая в иске о применении последствий ничтожности договора суд не учел дополнительное соглашение, согласно которому сумма предварительной оплаты переходит в счет оплаты подрядчика по договору чистовой отделки N 3 от 20.02.2008, тем самым произведен зачет 250 000 рублей в счет оплаты по договору N 3 между ООО "О1" и ООО "О3".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "О3" (подрядчик) и Р. (заказчик) заключен договор подряда N 3 на отделочные работы от 20 февраля 2008 г., предметом которого явились дизайнерские работы и авторский надзор, в соответствии с приложением N 1 к договору, отделка помещений материалами заказчика в соответствии с приложением N 2 к договору, в жилом доме, расположенном по адресу: <...> на площади 638 кв. м согласно которому базовый уровень отделочных работ предусматривает: устройство одноуровневых, двухуровневых прямолинейных потолков; однородное покрытие стен (оклейка обоями, обоями под покраску, покраска без применения декоративных материалов, таких как: декоративная краска, декоративная штукатурка; однородное покрытие пола (укладка коврового покрытия, линолеума, ламината, плитки без сложной раскладки: ковры, рисунок со смещением) (п. 1.1-1.3). Стоимость базового уровня предусмотрена п. 4.1.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора определяется договорной ценой и составляет: дизайнерские работы и авторский надзор (700 руб./кв. м) - 446 600 рублей (п. 4.1.1); отделка помещений материалами заказчика (4 100 руб./кв. м) - 2 615 800 рублей (п. 4.1.2). Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 3 062 400 рублей, в том числе НДС 18%.
Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора авансовый платеж заказчик должен произвести в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора в размер 1 500 000 рублей, последующие платежи производятся до 30 числа каждого месяца в размере по 150 000 рублей до 30.11.2008 г. Окончательная оплата в размере 212 400 рублей производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.2.3 Договора).
03.02.2009 между ООО "О3" (подрядчик) и Р. (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 20.02.2008 по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик в срок до 30.03.2009 выполняет согласованные сторонами дополнительные работы по договору подряда от 20.02.2008 N 3. (п. 1). Перечень и стоимость дополнительных работ, согласованных и подписанных сторонами в Приложении N 1 и Приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2).
В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 03.02.2009 N 1 определены перечень и стоимость дополнительных работ по дизайнерским работам. Итоговая стоимость дополнительных работ по дизайнерским работам определена с учетом НДС в размере 177 020,20 рублей.
В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению, стороны пришли к соглашению о выполнении следующих дополнительных работ, согласовав их стоимость, с учетом НДС: монтаж декоративных элементов со смальтой на потолке и стенах - 20 000 рублей; изготовление, покраска, наклейка декоративных элементов из пеноблоков на стены - 54 699,62 рубля; нанесение декоративной штукатурки - 55 491,44 рубля; нанесение декоративной краски (столовая, кухня, каминный зал, гостиная, с/у 2-ой этаж) - 97 491,44 рубля; устройство криволинейного многоуровневого потолка с полиуретановыми молдингами - 22 733,43 рубля; декоративное обрамление проемов полиуретановыми молдингами - 2 184,65 рублей; укладка керамогранита со сложным худож. рисунком - 92 214,16 рубля; устройство вентиляции - 19 661,87 рубль; монтаж одноуровневого криволинейного потолка с арками и наклейкой полиуретановых молдингов, декоративных арочных проемов - 60 000 рублей; монтаж декоративного покрытия линкруста - 19 661,87 рубль; монтаж фальш. камина-шкафа в прихожей - 21 846,52 рублей; монтаж полиуретановых колонн - 3 932,37 рубля; камин: монтаж дымохода из ГКЛ с облицовкой плиткой - 10 000 рублей; монтаж декоративного багета из дерева - 5 243,21 рубль; облицовка проемов деревянной фигурной обналичкой - 3 276,98 рублей; установка сейфа - 5 461,63 рубль; установка подстилающего слоя из фанеры (для укладки паркетной доски) - 20 800,00 рублей; устройство криволинейных перегородок, потолков, коробов - 20 000 рублей; установка мраморных плит в нише - 2 184,65 рублей; наклейка фотообоев - 3 277,05 рублей; облицовка проемов декоративным камнем - 24 577,34 рублей; устройство криволинейных коробов (домашний кинотеатр) - 10 000,00 рублей; устройство коробов под парогенератор - 6 553,96 рубля; устройстве разделительных перегородок - 4 915,47 рублей; изготовление полков - 5 013,78 рубля; утепление стен и потолка - 5 898,56 рублей; установка электропечи - 2 184,65 руби изготовление сиденья с подогревом - 1 092,33 рубля; облицовка плиткой на стена (тренажерный зал) - 4 369,30 рублей; изготовление чаши - 53 580,00 рублей; сложна укладка плитки на стены (бассейн) - 30 000,00 рублей; усиление периметра потолка к ГКЛ деревянными брусками - 3 932,33 рубля; парогенератор - 19 673,50 рубля, итог 717 270,30 рублей.
Работы приняты с замечаниями заказчика по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2009. Подрядчик 03.06.2009 сообщил заказчику об устранении указанных им недостатков, направил заказчик; акт N 4 от 15.05.2009 о выполнении отделочных работ согласно договора подряда от 20.02.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2009 всего на сумму 3 956 651 рублей 59 коп. из которых заказчиком уплачено 3 341 053 рубля 50 коп., акт сверки расчетов. На оплату выполненных работ по договору N 3 от 20.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2009 к этому договору подрядчик" выставлен счет N 2 от 24.11.2009 в сумме 615 637 рублей 09 коп. Задолженность заказчика за поставленные на объект для производства отделочных работ материалы составила в сумме 99 554 рубля 62 коп. Подрядчик письмом от 09.12.2009 сообщил заказчику об устранении замечаний, предложил заказчику подписать акт выполненных работ от 21.07.2009 и произвести оплату согласно прилагаемых счетов на сумму 715 191 рубль 71 коп. Заказчик сопроводительным письмом от 13.01.2009 направил подрядчику акт по устранению недостатков по договору N 3 от 20.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2009 от 12.01.2010 со сроком их устранения до 01.02.2010.
Согласно заключению специалиста ООО "О2" N 40 от 26.06.2010 в объем работ подрядчика по договору подряда на отделочные работы N 3 от 20.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2009 не входят виды работ, указанные в акте по устранению недостатков от 12.01.2010 и в акте приемки-сдачи выполненных работ от 15.05.2009, по установке осветительных приборов и электротехнической арматуры, установке сантехнических приборов и принадлежностей к ним, выполнению оконных и дверных проемов блоками, по монтажу ворот в гараже, по монтажу вентиляции, отделочные работы в чердачном помещении. Выполненные работы и использованные материалы по договору подряда на отделочные работы N 3 от 20.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2009, по которым у заказчика имеются замечания, отраженные в акте по устранению недостатков от 12.01.2010 и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2009, по качеству выполнены согласно договорных условий и соответствуют требованиям строительных норм и правил. Согласно акту экспертизы N Б-81 от 04.05.2010, составленному экспертом Экспертно-технического центра "название", при обследовании напольного покрытия мансардного этажа жилого дома по адресу: <...>, выявлены и перечислены в разделе 10.3 настоящего акта экспертизы, дефекты покрытий пола в трех помещениях и холле, общая площадь помещений - 66,30 кв. м. Величины дефектов превышают допустимые нормы СНиП 3.04.01-87 табл. 25. Указанные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно руководствовался положениями ст. 308, 702, 709, 746, 452, 313, 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "О3" в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Р.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, дал объективную оценку действиям сторон при исполнении договоров. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом и исследованных судом доказательствах.
Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку вопреки позиции ответчика, судом правильно произведен выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, для переоценки которых судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений, обстоятельств на которых суд основал свои выводы и отличному от суда толкованию норм материального права, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)