Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от истца: Шихова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 4),
от муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства": Зориной В.Ю. (доверенность от 15.05.2012),
от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного предприятия "Энергострой": Горевой Е.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012,
принятое судьей Малышевой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-10298/2011
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства"
(ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777) и
обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию "Энергострой"
(ИНН: 4347030619, ОГРН: 1024301351337)
об устранении недостатков
и
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию "Энергострой" (далее - Общество) об обязании Общества в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет приобрести материалы и безвозмездно выполнить работы по устранению в административном здании, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, улица Московская, 57, протечек в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже, в том числе выполнить работы по укладке гидроизоляционного ковра с использованием материала "Техноэластомост" марки "С" по поверхности стилобата и узлам примыкания к вертикальным конструкциям (горизонтальной гидроизоляции) в соответствии с проектным решением; по укладке защитного ковра с использованием материала "Пеноплекс" марки "45" по поверхности стилобата в соответствии с проектным решением; по укладке рулонной гидроизоляции с использованием материала "Техноэластомост" марки "С" по поверхности стен фасадов (вертикальной гидроизоляции) и других слоев ниже уровня земли в соответствии с проектным решением; по устройству облицовки поверхности стилобата и стен фасадов (брусчаткой, полимербетоном, керамогранитом) в соответствии с проектным решением, с учетом требований строительных технологий, действующих нормативных актов (Свод правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли"), и об обязании Учреждения безвозмездно осуществить функции заказчика при устранении в административном здании, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, улица Московская, 57, протечек в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже, о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением судебной строительной экспертизы, в размере 25 000 рублей.
Решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, суд обязал Общество в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет выполнить работы по устранению протечек в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже в административном здании по адресу: Кировская область, город Киров, улица Московская, 57; взыскал с Общества в пользу Управления 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Учреждению отказано.
Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 721, 723, 743, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, подрядчик при выполнении работ по устройству инверсионной кровли на стилобате с устройством покрытия из брусчатки и полимербетона, а также при устройстве гидроизоляции фасадов использовал материалы, не предусмотренные проектной документацией. В связи с этим Общество должно выполнить работы по всей поверхности стилобата, а не только в местах обнаружения протечек. В деле имеются доказательства того, что работы по устройству инверсионной кровли выполнены некачественно по всей поверхности стилобата.
Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество и Учреждение в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (застройщик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор от 25.11.2002 N 1а/2002 на выполнение работ по авторскому надзору. По условиям договора застройщик поручил, а подрядчик принял на себя осуществление авторского надзора на объекте строительства "Административное здание Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (ул. Московская, 57, г. Киров)".
Обязательства застройщика по данному договору в соответствии с соглашением о замене стороны от 2005 года N 373-МТО-05 были переданы истцу, являющемуся правопреемником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области в части осуществления авторского надзора.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (инвестор), Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2002 N 38/2002 на строительство административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области.
В соответствии с соглашением о замене стороны от 08.04.2005 обязательства инвестора по договору подряда приняло на себя Управление, являющееся правопреемником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области в части строительства объекта.
Объект введен в эксплуатацию 06.10.2009 (разрешение администрации муниципального образования "Город Киров" N RU43306000-116) и передан истцу в оперативное управление (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2009).
Посчитав, что протечки в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже данного объекта были выявлены в период гарантийного срока, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 721, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил кровельные работы в местах образования протечек и обязал устранить недостатки этих работ; счел недоказанными факты наличия недостатков работ по всей поверхности стилобата и использования Обществом при строительстве гидроизоляционного материала, не соответствующего необходимым техническим характеристикам.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Суды признали доказанным факт некачественного выполнения Обществом работ в местах образования протечек в помещении подземной стоянки (гараже) и на минус первом этаже административного здания, обнаруженных в период гарантийного срока, и обязали устранить недостатки работ.
Управление полагает, что работы по устройству инверсионной кровли выполнены Обществом некачественно по всей поверхности стилобата с использованием материалов, не предусмотренных проектной документацией, поэтому работы должны быть выполнены в полном объеме по всей поверхности стилобата, а не только в местах образования протечек.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о недоказанности некачественного выполнения Обществом работ по всей поверхности стилобата и необходимости замены всего кровельного покрытия.
Довод заявителя относительно ненадлежащего исследования, оценки и применения результатов экспертизы не может быть принят во внимание. Заключение экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами по делу, выводы судов сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств.
По существу, возражения Управления направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А28-10298/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10298/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А28-10298/2011
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от истца: Шихова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 4),
от муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства": Зориной В.Ю. (доверенность от 15.05.2012),
от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного предприятия "Энергострой": Горевой Е.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012,
принятое судьей Малышевой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-10298/2011
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства"
(ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777) и
обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию "Энергострой"
(ИНН: 4347030619, ОГРН: 1024301351337)
об устранении недостатков
и
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию "Энергострой" (далее - Общество) об обязании Общества в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет приобрести материалы и безвозмездно выполнить работы по устранению в административном здании, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, улица Московская, 57, протечек в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже, в том числе выполнить работы по укладке гидроизоляционного ковра с использованием материала "Техноэластомост" марки "С" по поверхности стилобата и узлам примыкания к вертикальным конструкциям (горизонтальной гидроизоляции) в соответствии с проектным решением; по укладке защитного ковра с использованием материала "Пеноплекс" марки "45" по поверхности стилобата в соответствии с проектным решением; по укладке рулонной гидроизоляции с использованием материала "Техноэластомост" марки "С" по поверхности стен фасадов (вертикальной гидроизоляции) и других слоев ниже уровня земли в соответствии с проектным решением; по устройству облицовки поверхности стилобата и стен фасадов (брусчаткой, полимербетоном, керамогранитом) в соответствии с проектным решением, с учетом требований строительных технологий, действующих нормативных актов (Свод правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли"), и об обязании Учреждения безвозмездно осуществить функции заказчика при устранении в административном здании, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, улица Московская, 57, протечек в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже, о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением судебной строительной экспертизы, в размере 25 000 рублей.
Решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, суд обязал Общество в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет выполнить работы по устранению протечек в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже в административном здании по адресу: Кировская область, город Киров, улица Московская, 57; взыскал с Общества в пользу Управления 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Учреждению отказано.
Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 721, 723, 743, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, подрядчик при выполнении работ по устройству инверсионной кровли на стилобате с устройством покрытия из брусчатки и полимербетона, а также при устройстве гидроизоляции фасадов использовал материалы, не предусмотренные проектной документацией. В связи с этим Общество должно выполнить работы по всей поверхности стилобата, а не только в местах обнаружения протечек. В деле имеются доказательства того, что работы по устройству инверсионной кровли выполнены некачественно по всей поверхности стилобата.
Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество и Учреждение в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (застройщик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор от 25.11.2002 N 1а/2002 на выполнение работ по авторскому надзору. По условиям договора застройщик поручил, а подрядчик принял на себя осуществление авторского надзора на объекте строительства "Административное здание Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (ул. Московская, 57, г. Киров)".
Обязательства застройщика по данному договору в соответствии с соглашением о замене стороны от 2005 года N 373-МТО-05 были переданы истцу, являющемуся правопреемником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области в части осуществления авторского надзора.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (инвестор), Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2002 N 38/2002 на строительство административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области.
В соответствии с соглашением о замене стороны от 08.04.2005 обязательства инвестора по договору подряда приняло на себя Управление, являющееся правопреемником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области в части строительства объекта.
Объект введен в эксплуатацию 06.10.2009 (разрешение администрации муниципального образования "Город Киров" N RU43306000-116) и передан истцу в оперативное управление (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2009).
Посчитав, что протечки в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже данного объекта были выявлены в период гарантийного срока, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 721, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил кровельные работы в местах образования протечек и обязал устранить недостатки этих работ; счел недоказанными факты наличия недостатков работ по всей поверхности стилобата и использования Обществом при строительстве гидроизоляционного материала, не соответствующего необходимым техническим характеристикам.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Суды признали доказанным факт некачественного выполнения Обществом работ в местах образования протечек в помещении подземной стоянки (гараже) и на минус первом этаже административного здания, обнаруженных в период гарантийного срока, и обязали устранить недостатки работ.
Управление полагает, что работы по устройству инверсионной кровли выполнены Обществом некачественно по всей поверхности стилобата с использованием материалов, не предусмотренных проектной документацией, поэтому работы должны быть выполнены в полном объеме по всей поверхности стилобата, а не только в местах образования протечек.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о недоказанности некачественного выполнения Обществом работ по всей поверхности стилобата и необходимости замены всего кровельного покрытия.
Довод заявителя относительно ненадлежащего исследования, оценки и применения результатов экспертизы не может быть принят во внимание. Заключение экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами по делу, выводы судов сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств.
По существу, возражения Управления направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А28-10298/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)