Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маммаева Магомедсалама Магомедовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-5849/2013 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Маммаев Магомедсалам Магомедович (ОГРНИП 304352514900040, далее - ИП Маммаев М.М.) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 по иску компании "Smeshariki" GmbH (Смешарики ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" к ИП Маммаеву М.М. о взыскании 20 000 руб.
Одновременно ИП Маммаев М.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 31.07.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 14.08.2013. Копия решения направлена сторонам 01.08.2013, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ.
ИП Маммаев М.М. обратился с апелляционной жалобой, согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, 07.11.2013. На почту апелляционная жалоба сдана 29.10.2013. То есть жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.
Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Маммаев М.М. сослался на то, что не присутствовал при вынесении решения и не знал, когда изготовлено данное решение в полном объеме.
Исследовав названное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.06.2013 направлено ответчику 10.06.2013 по адресу: <...>. Данную копию определения ИП Маммаев М.М. получил 15.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 052093.
Адрес ИП Маммаева М.М.: <...> указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, пояснительном письме, апелляционной жалобе ответчика.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ИП Маммаевым М.М. 27.06.2013 представлено пояснительное письмо, в котором он изложил свои возражения по исковым требованиям. Таким образом, податель жалобы знал о поданном в суд исковом заявлении по данному делу, о его принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, информация о судебных актах своевременно опубликована на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм АПК РФ, регламентирующих порядок и сроки изготовления и направления определение и решений, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, необходимо отметить то обстоятельство, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик мог получить информацию о тексте решения на официальном сайте суда в сети Интернет, начиная с даты его опубликования (01.08.2013).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает причину пропуска срока на обжалование неуважительной, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Государственную пошлину, уплаченную ИП Маммаеву М.М. по чеку-ордеру от 28.10.2013 N 2441769715, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Маммаева Магомедсалама Магомедовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маммаева Магомедсалама Магомедовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-5849/2013 (регистрационный номер 14АП-10673/2013) по адресам: <...>.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Маммаеву Магомедсаламу Магомедовичу (Вологодская область, Вологда, Ленинградская, 76а-73) государственную пошлину в размере 0 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 28 октября 2013 года N 2441769715.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Копия квитанции от 29.10.2013 на 1 л. в 1 экз.
4. Копия описи от 29.10.2013 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия претензии от 27.05.2013 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия требования на 1 л. в 1 экз.
7. Копия извещения на 1 л. в 1 экз.
8. Копии описи и пояснительного письма на 1 л. в 1 экз.
9. Копия постановления от 17.10.2013 на 1 л. в 1 экз.
10. Копия определения о принятии искового заявления от 07.06.2013 по делу N А13-5849/2013 на 1 л. в 1 экз.
11. Копии товарных чеков на 1 л. в 1 экз.
12. Копия искового заявления на 1 л. в 1 экз.
13. Опись на 1 л. в 1 экз.
14. Конверт - 1 шт.
Судья
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А13-5849/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А13-5849/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маммаева Магомедсалама Магомедовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-5849/2013 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Маммаев Магомедсалам Магомедович (ОГРНИП 304352514900040, далее - ИП Маммаев М.М.) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 по иску компании "Smeshariki" GmbH (Смешарики ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" к ИП Маммаеву М.М. о взыскании 20 000 руб.
Одновременно ИП Маммаев М.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 31.07.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 14.08.2013. Копия решения направлена сторонам 01.08.2013, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ.
ИП Маммаев М.М. обратился с апелляционной жалобой, согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, 07.11.2013. На почту апелляционная жалоба сдана 29.10.2013. То есть жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.
Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Маммаев М.М. сослался на то, что не присутствовал при вынесении решения и не знал, когда изготовлено данное решение в полном объеме.
Исследовав названное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.06.2013 направлено ответчику 10.06.2013 по адресу: <...>. Данную копию определения ИП Маммаев М.М. получил 15.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 052093.
Адрес ИП Маммаева М.М.: <...> указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, пояснительном письме, апелляционной жалобе ответчика.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ИП Маммаевым М.М. 27.06.2013 представлено пояснительное письмо, в котором он изложил свои возражения по исковым требованиям. Таким образом, податель жалобы знал о поданном в суд исковом заявлении по данному делу, о его принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, информация о судебных актах своевременно опубликована на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм АПК РФ, регламентирующих порядок и сроки изготовления и направления определение и решений, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, необходимо отметить то обстоятельство, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик мог получить информацию о тексте решения на официальном сайте суда в сети Интернет, начиная с даты его опубликования (01.08.2013).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает причину пропуска срока на обжалование неуважительной, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Государственную пошлину, уплаченную ИП Маммаеву М.М. по чеку-ордеру от 28.10.2013 N 2441769715, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Маммаева Магомедсалама Магомедовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маммаева Магомедсалама Магомедовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-5849/2013 (регистрационный номер 14АП-10673/2013) по адресам: <...>.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Маммаеву Магомедсаламу Магомедовичу (Вологодская область, Вологда, Ленинградская, 76а-73) государственную пошлину в размере 0 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 28 октября 2013 года N 2441769715.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Копия квитанции от 29.10.2013 на 1 л. в 1 экз.
4. Копия описи от 29.10.2013 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия претензии от 27.05.2013 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия требования на 1 л. в 1 экз.
7. Копия извещения на 1 л. в 1 экз.
8. Копии описи и пояснительного письма на 1 л. в 1 экз.
9. Копия постановления от 17.10.2013 на 1 л. в 1 экз.
10. Копия определения о принятии искового заявления от 07.06.2013 по делу N А13-5849/2013 на 1 л. в 1 экз.
11. Копии товарных чеков на 1 л. в 1 экз.
12. Копия искового заявления на 1 л. в 1 экз.
13. Опись на 1 л. в 1 экз.
14. Конверт - 1 шт.
Судья
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)