Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2773/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12472/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538),
об оспаривании предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2012 N 3342 П,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Александров Павел Юрьевич (по доверенности N 551/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз", заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора) об оспаривании предписания от 11.10.2012 N 3342 П о приведении в соответствии с требованиями проектной документации и действующего законодательства Российской Федерации указанные в акте итоговой проверки от 11.10.2012 N 3342 А нарушения.
Решением по делу арбитражный суд признал недействительными пункты 2, 3 и 4 предписания от 11.10.2012 N 3342 П Управления Ростехнадзора, выданного ООО "РН-Юганскнефтегаз".
Кроме того, с Управления Ростехнадзора в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Ростехнадзора указывает, что скважина является неоконченным объектом строительства; ссылка суда на то, что законодательство не регламентирует ведение общего журнала работ, несостоятельна; окончание строительства скважины не свидетельствует о невозможности осуществления авторского надзора.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле и присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 21.03.2011 N 57/504 в период с 10.10.2012 по 11.10.2012 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проводилась проверка осуществления капитального строительства - скважины 6480 куст 229, входящей в состав проектов "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь", ГРП N 28Б "Строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приразломное месторождение.
По окончании проверки главным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора составлен акт итоговой проверки от 11.10.2012 N 3342 А, которым в пунктах 1 - 4 зафиксированы нарушения обществом градостроительных норм и правил.
На основании указанного акта Управлением Ростехнадзора ООО "РН-Юганскнефтегаз" выдано предписание от 11.10.2012 N 3342 П, которым предписано указанные в пунктах 1 - 4 акта итоговой проверки от 11.10.2012 N 3342 А нарушения привести в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства Российской Федерации.
Полагая, что указанное предписание Управления Ростехнадзора вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
13.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Как следует из пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 вышеуказанной статьи перечислены разделы, входящие в состав проектной документации объектов капитального строительства.
Согласно пункту 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, норма части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является императивной.
В данной норме закона не закреплена обязательность подготовки проектной документации исключительно в отношении этапов строительства, а лишь предусмотрена возможность такой подготовки.
Кроме того, подготовка проектной документации должна осуществляться в строгом соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее по тексту - Положение).
В силу абзаца 4 пункта 8 Положения, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
Как следует из абзацев 1-3 пункта 8 Положения, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.
С учетом изложенного, необходимость выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта устанавливается не контролирующим органом, а заказчиком (застройщиком), что является его правом, а не обязанностью, при этом данное право подлежит реализации только через обоснованные расчеты возможности строительства объекта по этапам.
Помимо этого, в разрешении на строительство N ХМН-3003911-УВС/С, выданным Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Югра-недра) на строительство объектов капитального строительства, в том числе - скважины 6480, входящей в состав проектов "Групповой рабочий проект на строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения" шифр 27Б-01, "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь", указано: "Ввод в эксплуатацию производится поэтапно. Этап-скважина".
Учитывая изложенное, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта, замечание Управления Ростехнадзора, изложенное в пункте 2 предписания, является необоснованным, поскольку возлагает на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанности, которые не установлены законом, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.
Кроме того, довод апелляционной жалобы относительно ведения общего журнала работ, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, если выполнение указанных в части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.
Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденный Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (далее по тексту - Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7) устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в пункте 3 предписания на нарушение обществом части 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 не связано с отсутствием у заявителя общего журнала работ на объекте строительства, следовательно, необходимость устранения данного нарушения не обоснована нормами права, что свидетельствует о незаконности предписания в данной части.
Более того, в соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Согласно пункту 6 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.
Согласно доводам общества и Управления Ростехнадзора в апелляционной жалобе, строительство объекта завершено. Указанное делает невозможным представление общего журнала учета выполнения работ при строительстве именно указанных выше скважин, а не всего объекта капитального строительства в целом.
Помимо этого, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
На основании части 2 статья 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.
Таким нормативно-правовым актом в настоящее время является Свод правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 N 44 (далее по тексту - Свод правил).
Как следует из пункта 3.1 указанного Свода правил, авторским надзором является один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
Из содержания пункта 4.5 Свода правил следует, что специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом).
На основании пункта 5.1 Свода правил при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику. Ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям.
Исходя из смысла действующего законодательства, авторский надзор должен осуществляться в процессе строительства объекта.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, строительство скважины завершено, что делает невозможным осуществление авторского надзора, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части также подлежит отклонению.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 г. по делу N А70-12472/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12472/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А70-12472/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2773/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12472/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538),
об оспаривании предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2012 N 3342 П,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Александров Павел Юрьевич (по доверенности N 551/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз", заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора) об оспаривании предписания от 11.10.2012 N 3342 П о приведении в соответствии с требованиями проектной документации и действующего законодательства Российской Федерации указанные в акте итоговой проверки от 11.10.2012 N 3342 А нарушения.
Решением по делу арбитражный суд признал недействительными пункты 2, 3 и 4 предписания от 11.10.2012 N 3342 П Управления Ростехнадзора, выданного ООО "РН-Юганскнефтегаз".
Кроме того, с Управления Ростехнадзора в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Ростехнадзора указывает, что скважина является неоконченным объектом строительства; ссылка суда на то, что законодательство не регламентирует ведение общего журнала работ, несостоятельна; окончание строительства скважины не свидетельствует о невозможности осуществления авторского надзора.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле и присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 21.03.2011 N 57/504 в период с 10.10.2012 по 11.10.2012 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проводилась проверка осуществления капитального строительства - скважины 6480 куст 229, входящей в состав проектов "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь", ГРП N 28Б "Строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приразломное месторождение.
По окончании проверки главным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора составлен акт итоговой проверки от 11.10.2012 N 3342 А, которым в пунктах 1 - 4 зафиксированы нарушения обществом градостроительных норм и правил.
На основании указанного акта Управлением Ростехнадзора ООО "РН-Юганскнефтегаз" выдано предписание от 11.10.2012 N 3342 П, которым предписано указанные в пунктах 1 - 4 акта итоговой проверки от 11.10.2012 N 3342 А нарушения привести в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства Российской Федерации.
Полагая, что указанное предписание Управления Ростехнадзора вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
13.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Как следует из пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 вышеуказанной статьи перечислены разделы, входящие в состав проектной документации объектов капитального строительства.
Согласно пункту 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, норма части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является императивной.
В данной норме закона не закреплена обязательность подготовки проектной документации исключительно в отношении этапов строительства, а лишь предусмотрена возможность такой подготовки.
Кроме того, подготовка проектной документации должна осуществляться в строгом соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее по тексту - Положение).
В силу абзаца 4 пункта 8 Положения, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
Как следует из абзацев 1-3 пункта 8 Положения, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.
С учетом изложенного, необходимость выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта устанавливается не контролирующим органом, а заказчиком (застройщиком), что является его правом, а не обязанностью, при этом данное право подлежит реализации только через обоснованные расчеты возможности строительства объекта по этапам.
Помимо этого, в разрешении на строительство N ХМН-3003911-УВС/С, выданным Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Югра-недра) на строительство объектов капитального строительства, в том числе - скважины 6480, входящей в состав проектов "Групповой рабочий проект на строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения" шифр 27Б-01, "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь", указано: "Ввод в эксплуатацию производится поэтапно. Этап-скважина".
Учитывая изложенное, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта, замечание Управления Ростехнадзора, изложенное в пункте 2 предписания, является необоснованным, поскольку возлагает на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанности, которые не установлены законом, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.
Кроме того, довод апелляционной жалобы относительно ведения общего журнала работ, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, если выполнение указанных в части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.
Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденный Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (далее по тексту - Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7) устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в пункте 3 предписания на нарушение обществом части 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 не связано с отсутствием у заявителя общего журнала работ на объекте строительства, следовательно, необходимость устранения данного нарушения не обоснована нормами права, что свидетельствует о незаконности предписания в данной части.
Более того, в соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Согласно пункту 6 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.
Согласно доводам общества и Управления Ростехнадзора в апелляционной жалобе, строительство объекта завершено. Указанное делает невозможным представление общего журнала учета выполнения работ при строительстве именно указанных выше скважин, а не всего объекта капитального строительства в целом.
Помимо этого, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
На основании части 2 статья 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.
Таким нормативно-правовым актом в настоящее время является Свод правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 N 44 (далее по тексту - Свод правил).
Как следует из пункта 3.1 указанного Свода правил, авторским надзором является один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
Из содержания пункта 4.5 Свода правил следует, что специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом).
На основании пункта 5.1 Свода правил при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику. Ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям.
Исходя из смысла действующего законодательства, авторский надзор должен осуществляться в процессе строительства объекта.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, строительство скважины завершено, что делает невозможным осуществление авторского надзора, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части также подлежит отклонению.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 г. по делу N А70-12472/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)