Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Гончарова
судей:
Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО "Гефест-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-109548/12 (шифр 51-1001), судьи Васильевой Т.В.
по иску ГКУЗ г. Москвы "ПТО капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1087746972939, 119180, Москва, ул. Б. Полянка, 52, стр. 1)
к ООО "Гефест-Строй" (ОГРН 1037722007916, 121309, Москва, ул. Б. Филевская, 25, стр. 1)
о взыскании при участии:
от истца:
Горбатенко Е.В. по доверенности от 02.07.2012 г. N 67/12
от ответчика:
Кибец Н.Я. по доверенности от 07.02.20013 г. N 07/02, Лаврова Л.А. по доверенности от 28.12.2012 г.
установил:
ГКУЗ г. Москвы "ПТО капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Гефест-Строй" (далее - ответчик, проектировщик) 995.893,34 рубля неустойки за просрочку исполнения контракта N 1556/11 ПСД от 06.12.2012 (далее - контракт), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 10.170,43 рубля.
Решением суда от 01.02.2013 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12.747,44 рубля государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки с проектировщика в связи с нарушением последним срока выполнения работ.
Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. В частности, указывает на то, что заказчик передал ему исходные данные только в марте 2012 года, поэтому проектировщиком нарушен срок выполнения работы. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик в настоящее время осуществляет авторский надзор на объекте капитального ремонта, поэтому подготовленная им проектная документация имеет потребительскую ценность для истца и последним выполненная работа не оплачена. Указывает на то, что в расчете неустойки истец сослался на нарушения со стороны ООО "Крона".
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил платежное поручение от 28.02.2013 N 9 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что в расчете неустойки допущена опечатка в наименовании ответчика, работы проектировщиком в полном объеме своевременно не выполнены и не сданы в установленном контрактом порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, стороны заключили контракт на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации с получением положительного заключения МГЭ для капитального ремонта Городской поликлиники N 85.
Срок выполнения работ - до 15.05.2012.
В установленный срок работа проектировщиком не выполнена.
В связи с невыполнением работ в срок, ответчику 30.05.2012 направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.
Истец, считая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан не только выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, но и передать заказчику готовую техническую документацию.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По условиям договора (п. п. 4.1, 4.2) после завершения работ, предусмотренных контрактом, проектировщик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный составом проекта, акт сдачи-приемки работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства надлежащего и своевременного выполнения работ.
Ссылка на несвоевременную передачу заказчиком исходных данных является необоснованной, поскольку в порядке п. 1 ст. 716, 328 ГК РФ, п. 10.3 контракта проектировщик своевременно не уведомил об этом заказчика, каких-либо претензий по этому вопросу не направлял.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.3 контракта в случая просрочки исполнения проектировщиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплату неустойки, размер которой составляет не более 30% от цены контракта, указанной в п. 2.1, ст. 2 контракта (3.319.644,64 рубля).
Доказательств того, что просрочка выполнения работ обусловлена непреодолимой силой или виной заказчика, ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, основания для рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции отсутствуют (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").
Опечатка истца в наименовании ответчика в расчете неустойки правового значения не имеет, поскольку расчет по контракту с ответчиком произведен правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-109548/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 09АП-8835/2013 ПО ДЕЛУ N А40-109548/12-51-1001
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8835/2013
Дело N А40-109548/12-51-1001
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Гончарова
судей:
Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО "Гефест-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-109548/12 (шифр 51-1001), судьи Васильевой Т.В.
по иску ГКУЗ г. Москвы "ПТО капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1087746972939, 119180, Москва, ул. Б. Полянка, 52, стр. 1)
к ООО "Гефест-Строй" (ОГРН 1037722007916, 121309, Москва, ул. Б. Филевская, 25, стр. 1)
о взыскании при участии:
от истца:
Горбатенко Е.В. по доверенности от 02.07.2012 г. N 67/12
от ответчика:
Кибец Н.Я. по доверенности от 07.02.20013 г. N 07/02, Лаврова Л.А. по доверенности от 28.12.2012 г.
установил:
ГКУЗ г. Москвы "ПТО капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Гефест-Строй" (далее - ответчик, проектировщик) 995.893,34 рубля неустойки за просрочку исполнения контракта N 1556/11 ПСД от 06.12.2012 (далее - контракт), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 10.170,43 рубля.
Решением суда от 01.02.2013 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12.747,44 рубля государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки с проектировщика в связи с нарушением последним срока выполнения работ.
Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. В частности, указывает на то, что заказчик передал ему исходные данные только в марте 2012 года, поэтому проектировщиком нарушен срок выполнения работы. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик в настоящее время осуществляет авторский надзор на объекте капитального ремонта, поэтому подготовленная им проектная документация имеет потребительскую ценность для истца и последним выполненная работа не оплачена. Указывает на то, что в расчете неустойки истец сослался на нарушения со стороны ООО "Крона".
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил платежное поручение от 28.02.2013 N 9 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что в расчете неустойки допущена опечатка в наименовании ответчика, работы проектировщиком в полном объеме своевременно не выполнены и не сданы в установленном контрактом порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, стороны заключили контракт на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации с получением положительного заключения МГЭ для капитального ремонта Городской поликлиники N 85.
Срок выполнения работ - до 15.05.2012.
В установленный срок работа проектировщиком не выполнена.
В связи с невыполнением работ в срок, ответчику 30.05.2012 направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.
Истец, считая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан не только выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, но и передать заказчику готовую техническую документацию.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По условиям договора (п. п. 4.1, 4.2) после завершения работ, предусмотренных контрактом, проектировщик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный составом проекта, акт сдачи-приемки работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства надлежащего и своевременного выполнения работ.
Ссылка на несвоевременную передачу заказчиком исходных данных является необоснованной, поскольку в порядке п. 1 ст. 716, 328 ГК РФ, п. 10.3 контракта проектировщик своевременно не уведомил об этом заказчика, каких-либо претензий по этому вопросу не направлял.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.3 контракта в случая просрочки исполнения проектировщиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплату неустойки, размер которой составляет не более 30% от цены контракта, указанной в п. 2.1, ст. 2 контракта (3.319.644,64 рубля).
Доказательств того, что просрочка выполнения работ обусловлена непреодолимой силой или виной заказчика, ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, основания для рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции отсутствуют (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").
Опечатка истца в наименовании ответчика в расчете неустойки правового значения не имеет, поскольку расчет по контракту с ответчиком произведен правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-109548/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)