Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2013 года
по делу N А60-41471/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)
к ООО "ГЕБА" (ОГРН 1086670008050, ИНН 6670204890),
третье лицо: ООО "УралПромСтрой" (ОГРН 1096670037672, ИНН 6670278299),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГЕБА" (далее - ответчик) о взыскании 599 622 руб. 22 коп., в том числе: 550 000 руб. неосновательное обогащение, составляющее сумму аванса по договору от 27.06.2011, а также 49 622 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 15.07.2011 по 31.08.2012.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 35 543 руб. 75 коп., в связи с изменением периода их начисления - с 23.02.2012 по 05.12.2012. Уточнения приняты судом первой инстанции.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УралПромСтрой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что в связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ и утратой истцом интереса к результату работ, истец отказался от договора с ответчиком и выполнил работы самостоятельно без проекта с привлечением третьего лица. Третьим лицом, ООО "УралПромСтрой", в суд была предоставлена проектная документация, разработанная ООО "ГЕБА", однако каких-либо документов, свидетельствующих о получении данной проектной документации от истца, в суд представлено не было, и данный факт судом исследован не был. Также судом сделан неправильный вывод о том, что на дату окончания монтажа ответчик передал истцу проект и акт об оказании услуг, однако истец от их подписания отказался. Проектная документация и акты были присланы ответчиком лишь 31.08.2012, т.е. после получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора от истца, каких-либо извещений от подрядчика о завершении работ по договору и вызова для участия в приемке результата работ в адрес истца не поступало.
Ответчик, ООО "ГЕБА", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (заказчик) и ООО "ГЕБА" (исполнитель) заключен договор N 88/1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение выполнить следующие работы: разработать дизайн - проект экспозиции "УМНИТ" на выставке Иннопром 2011 на объекте по адресу: г. Екатеринбург, выставочный центр "Екатеринбург-Экспо", павильон N 2, стенд 2В7, включая:
1-й этап работ: исполнитель обязуется выполнить форэскизный проект в который войдут: - планировочные решения, объемная схема, поисковый макет и сопутствующие чертежи.
2-й этап работ: выполнение рабочих чертежей. Выход - комплект необходимых чертежей.
3-й этап работ: разработка фирменного стиля. Выполнение графических оригинал-макетов для широкоформатной печати.
4-й этап работ: выбор необходимых систем и материалов для реализации проекта. Составление ведомости и спецификации. Проведение авторского надзора (п. 1.1-1.5 договора).
В соответствии с п. 1.6 договора, при разработке проекта исполнитель обязан руководствоваться техническим заданием (Приложение N 1).
Работы по проекту, а также авторскому надзору за его реализацией должны были быть завершены до 14 июля 2011 года - то есть к моменту открытия выставки Иннопром 2011.
Исполнитель (ответчик) обязан был передать заказчику (истцу) готовый проект в виде напечатанной и электронной версии проекта в порядке, установленном п. 2.2 договора.
Стоимость работ по договору, согласно п. 3.1 договора составляет 550 000 руб., НДС не предусмотрен.
Платежным поручением N 143 от 29.07.2011 истец оплатил ответчику в качестве аванса за работы 550 000 руб.
Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, и отказался от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик указал на надлежащее выполнение работ и передачи их результата заказчику в установленный срок.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к правильному выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка рабочей документации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 ГК РФ.
Согласно ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.
Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленные доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму предварительной оплаты в установленный срок, при этом истец воспользовался результатом выполненных работ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ и утратой истцом интереса к результату работ, истец отказался от договора с ответчиком и выполнил работы самостоятельно без проекта с привлечением третьего лица.
Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела.
Материалами дела подтвержден и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями договора N 88/1 от 27.06.2011, до момента отказа истца от его исполнения.
Так, из обстоятельств дела следует, что ответчиком на основании договора N 28-11 от 23.06.2011 к выполнению проектных работ и авторскому надзору привлечен субподрядчик, который в свою очередь выступил автором дизайн-проекта экспозиции "УМНИТ" и на основании п. 10 ст. 1270 ГК РФ, а также п. 1.5 договора N 88/1 от 27.06.2011, осуществлял авторский надзор за практической реализацией дизайн - проекта (л.д. 151-155).
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически проект экспозиции Уральского музея науки и техники (УМНИТ), переданный ответчиком, был использован истцом, поскольку был им практически реализован силами сторонних организаций и ответчика.
То обстоятельство, что выставка Иннопром 2011 с участием данного выставочного стенда была проведена в заявленные даты с 15 по 17 июля 2011 года, с очевидностью следует из материалов настоящего дела.
Из представленных в материалы дела третьим лицом - ООО "УралПромстрой" документов и пояснений следует, что работы ООО "УралПромСтрой" выполняло в полном соответствии с техническим заданием к договору N 10 от 06.07.2011, заключенным с истцом, по проекту, выполненному ООО "ГЕБА", оригинал которого третье лицо получило непосредственно от истца.
В подтверждение данных фактов третьим лицом в материалы дела представлены договор N 10 от 06.07.2011, в соответствии с условиями которого истец поручил, а третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Екатеринбург, выставочный центр "Екатеринбург Экспо", павильон N 2, стенд 2В7.
Договор подряда N 10 от 06.07.2011, содержит подпись директора истца и его печать.
Согласно п. 1.2 названного договора, работы выполняются на основании выданной заказчиком проектной документации.
В подтверждение факта передачи проектной документации истцом третьему лицу представлена копия дизайн-проекта стенда, разработанного ООО "ГЕБА" и имеющего также отметки лица, осуществлявшего авторский надзор.
На дату окончания монтажа экспозиции ответчик передал истцу проект и акт об оказании услуг, однако от их подписания истец отказался без указания мотивов, в связи с чем, акты были подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
Следует также учесть то обстоятельство, что до момента проведения выставки (15-17 июля 2011 г.) истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий по поводу нарушения сроков работ, иное из материалов дела не следует.
Доводы истца о том, что фактически спорные работы были выполнены им самим с привлечением третьего лица и без участия ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что работы ответчиком в рамках договора N 88/1 от 27.06.2011 были выполнены в установленный срок, фактически передача ответчиком результата работ истцу была осуществлена до момента отказа истца от договора, истец воспользовался результатом работ, являются правильными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, также правомерно оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции данного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.02.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-41471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 17АП-3947/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41471/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 17АП-3947/2013-ГК
Дело N А60-41471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2013 года
по делу N А60-41471/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)
к ООО "ГЕБА" (ОГРН 1086670008050, ИНН 6670204890),
третье лицо: ООО "УралПромСтрой" (ОГРН 1096670037672, ИНН 6670278299),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГЕБА" (далее - ответчик) о взыскании 599 622 руб. 22 коп., в том числе: 550 000 руб. неосновательное обогащение, составляющее сумму аванса по договору от 27.06.2011, а также 49 622 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 15.07.2011 по 31.08.2012.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 35 543 руб. 75 коп., в связи с изменением периода их начисления - с 23.02.2012 по 05.12.2012. Уточнения приняты судом первой инстанции.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УралПромСтрой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что в связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ и утратой истцом интереса к результату работ, истец отказался от договора с ответчиком и выполнил работы самостоятельно без проекта с привлечением третьего лица. Третьим лицом, ООО "УралПромСтрой", в суд была предоставлена проектная документация, разработанная ООО "ГЕБА", однако каких-либо документов, свидетельствующих о получении данной проектной документации от истца, в суд представлено не было, и данный факт судом исследован не был. Также судом сделан неправильный вывод о том, что на дату окончания монтажа ответчик передал истцу проект и акт об оказании услуг, однако истец от их подписания отказался. Проектная документация и акты были присланы ответчиком лишь 31.08.2012, т.е. после получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора от истца, каких-либо извещений от подрядчика о завершении работ по договору и вызова для участия в приемке результата работ в адрес истца не поступало.
Ответчик, ООО "ГЕБА", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (заказчик) и ООО "ГЕБА" (исполнитель) заключен договор N 88/1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение выполнить следующие работы: разработать дизайн - проект экспозиции "УМНИТ" на выставке Иннопром 2011 на объекте по адресу: г. Екатеринбург, выставочный центр "Екатеринбург-Экспо", павильон N 2, стенд 2В7, включая:
1-й этап работ: исполнитель обязуется выполнить форэскизный проект в который войдут: - планировочные решения, объемная схема, поисковый макет и сопутствующие чертежи.
2-й этап работ: выполнение рабочих чертежей. Выход - комплект необходимых чертежей.
3-й этап работ: разработка фирменного стиля. Выполнение графических оригинал-макетов для широкоформатной печати.
4-й этап работ: выбор необходимых систем и материалов для реализации проекта. Составление ведомости и спецификации. Проведение авторского надзора (п. 1.1-1.5 договора).
В соответствии с п. 1.6 договора, при разработке проекта исполнитель обязан руководствоваться техническим заданием (Приложение N 1).
Работы по проекту, а также авторскому надзору за его реализацией должны были быть завершены до 14 июля 2011 года - то есть к моменту открытия выставки Иннопром 2011.
Исполнитель (ответчик) обязан был передать заказчику (истцу) готовый проект в виде напечатанной и электронной версии проекта в порядке, установленном п. 2.2 договора.
Стоимость работ по договору, согласно п. 3.1 договора составляет 550 000 руб., НДС не предусмотрен.
Платежным поручением N 143 от 29.07.2011 истец оплатил ответчику в качестве аванса за работы 550 000 руб.
Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, и отказался от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик указал на надлежащее выполнение работ и передачи их результата заказчику в установленный срок.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к правильному выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка рабочей документации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 ГК РФ.
Согласно ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.
Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленные доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму предварительной оплаты в установленный срок, при этом истец воспользовался результатом выполненных работ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ и утратой истцом интереса к результату работ, истец отказался от договора с ответчиком и выполнил работы самостоятельно без проекта с привлечением третьего лица.
Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела.
Материалами дела подтвержден и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями договора N 88/1 от 27.06.2011, до момента отказа истца от его исполнения.
Так, из обстоятельств дела следует, что ответчиком на основании договора N 28-11 от 23.06.2011 к выполнению проектных работ и авторскому надзору привлечен субподрядчик, который в свою очередь выступил автором дизайн-проекта экспозиции "УМНИТ" и на основании п. 10 ст. 1270 ГК РФ, а также п. 1.5 договора N 88/1 от 27.06.2011, осуществлял авторский надзор за практической реализацией дизайн - проекта (л.д. 151-155).
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически проект экспозиции Уральского музея науки и техники (УМНИТ), переданный ответчиком, был использован истцом, поскольку был им практически реализован силами сторонних организаций и ответчика.
То обстоятельство, что выставка Иннопром 2011 с участием данного выставочного стенда была проведена в заявленные даты с 15 по 17 июля 2011 года, с очевидностью следует из материалов настоящего дела.
Из представленных в материалы дела третьим лицом - ООО "УралПромстрой" документов и пояснений следует, что работы ООО "УралПромСтрой" выполняло в полном соответствии с техническим заданием к договору N 10 от 06.07.2011, заключенным с истцом, по проекту, выполненному ООО "ГЕБА", оригинал которого третье лицо получило непосредственно от истца.
В подтверждение данных фактов третьим лицом в материалы дела представлены договор N 10 от 06.07.2011, в соответствии с условиями которого истец поручил, а третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Екатеринбург, выставочный центр "Екатеринбург Экспо", павильон N 2, стенд 2В7.
Договор подряда N 10 от 06.07.2011, содержит подпись директора истца и его печать.
Согласно п. 1.2 названного договора, работы выполняются на основании выданной заказчиком проектной документации.
В подтверждение факта передачи проектной документации истцом третьему лицу представлена копия дизайн-проекта стенда, разработанного ООО "ГЕБА" и имеющего также отметки лица, осуществлявшего авторский надзор.
На дату окончания монтажа экспозиции ответчик передал истцу проект и акт об оказании услуг, однако от их подписания истец отказался без указания мотивов, в связи с чем, акты были подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
Следует также учесть то обстоятельство, что до момента проведения выставки (15-17 июля 2011 г.) истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий по поводу нарушения сроков работ, иное из материалов дела не следует.
Доводы истца о том, что фактически спорные работы были выполнены им самим с привлечением третьего лица и без участия ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что работы ответчиком в рамках договора N 88/1 от 27.06.2011 были выполнены в установленный срок, фактически передача ответчиком результата работ истцу была осуществлена до момента отказа истца от договора, истец воспользовался результатом работ, являются правильными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, также правомерно оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции данного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.02.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-41471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)