Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "УралЭнергоДеталь" (далее - Завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-44096/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" (далее - Трест, истец) - Авдеева Ю.А. (доверенность от 13.12.2012 N 66 АА 132 14 02).
Трест обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Заводу о взыскании 1 463 394 руб. 42 коп. в качестве возмещения на устранение недостатков в работах, выполненных в рамках договора от 20.07.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (далее - общество "Уралконструкции", истец).
Решением суда от 07.06.2013 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом нарушены положения п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оставлено судами без внимания.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами применен п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, указывая, что результат работы не был ухудшен и пригоден для использования.
Кроме того, Завод считает, что судами необоснованно не применены нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стороне Треста имеется неосновательное обогащение за счет Завода.
Как установлено судами, между Заводом (поставщик) и Трестом (покупатель) подписан договор от 20.07.2011 N 563/11-ТА, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: в соответствии с требованиями проектной (технической) документации, указанной в приложении N 1 к договору, разработать чертежи КМД, на их основе изготовить металлоконструкции, выполнить необходимую разработку и антикоррозийную защиту металлоконструкций, упаковать, промаркировать, и поставить по реквизитам и с маркировкой, указанным в приложении N 3 к договору, металлоконструкции комплектно с высокопрочными метизами и болтами по цене, в количестве и в сроки согласно приложению N 2 к договору, включая документацию, указанную в приложении N 3 к договору, именуемую в дальнейшем продукция.
В соответствии с п. 5.2 названного договора установлен гарантийный срок в течение 18 месяцев с даты поставки продукции. Изготовление конструкции производится по ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98 и чертежами КМД поставщика, выполненным на основании переданных покупателем чертежей шифра КМ (приложение N 1).
Пунктом 5.5 договора от 20.07.2011 N 563/11-ТА предусмотрено, что в случае неустранения нарушений в течение 15 дней с даты получения письменного извещения покупателя об обнаружении несоответствия продукции, покупатель вправе самостоятельно устранить выявленные несоответствия за счет поставщика.
Выполнение работ по договору сторонами не оспаривается.
Впоследствии, при начале монтажа, истцом было обнаружено, что металлоконструкции не соответствуют чертежам стадии КМ.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, а именно: несоответствие эскизу в Ведомости элементов; в узлах КМ не указана потолочная сварка; решение разработчика КМД положить настил поперек балок для уменьшения трудоемкости работ заводу-изготовителю не согласовано с разработчиком проекта и разработчиком КМ. В связи с этим истец предлагал ответчику перепроверить чертежи стадии КМД; направить представителя на строительную площадку, выполнить работы согласно техническому решению авторского надзора заказчика (письма от 23.03.2012 N 1933, от 10.04.2012 N 110). При этом Трест указал, что в противном случае работы по устранению недостатков будут выполнены силами истца и затраты будут предъявлены к оплате ответчику.
Ответчик отказался устранять недостатки, указав в письме от 03.04.2012 N 45к, что разработка КМД проведена в строгом соответствии с проектными решениями.
Согласно письму от 10.04.2012 N 110 авторским надзором предложено исправить недостатки на месте, не возвращая поставленные настилы изготовителю (ответчик), а именно: приварить настилы к балкам потолочным прерывистым швом 4-60/120; стыковать настилы между собой на остающихся подкладках.
В письме от 12.04.2012 N 187, направленном в адрес ответчика, общество "Уралконструкция" (непосредственный разработчик КМД по договору с Заводом) указало, что настил, разработанный в разделе КМД, полностью соответствует чертежам КМ. Аналогичная информация содержится в письмах от 11.04.2012 N 177, от 03.04.2012 N 377.
Поскольку Завод отказался исправить указанные выше недостатки, для их устранения Трест привлек стороннюю организацию, в результате чего им понесены дополнительные расходы в размере 1 463 394 руб. 42 коп.
В подтверждение расходов Трестом представлено соглашение на устранение брака от 02.05.2012 N 8, подписанное со сторонней организацией, акт от 01.05.2012 N 20 на сумму 1 463 394 руб. 42 коп., платежные поручения от 25.06.2012 N 2062, 2061, от 16.07.2012 N 2156, от 31.07.2012 N 3312.
Для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 1 463 394 руб. 42 коп. истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных Заводом работ была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта закрытого акционерного общества "Институт "Проектстальконструкция" от 27.03.2013 N 11-353 следует, что схема раскладки настилов по КМ и КМД принципиально отличаются: по чертежам КМ настил Н1 запроектирован однопролетным, с опиранием сверху на балки площадок и крепление сварными швами на монтаже в нижнем положении, удобном для сварки. По чертежам КМД, разработчик которых общество "Уралконструкция", настил выполнен неразрезным, многопролетным. Такой способ выполнения настила не позволяет осуществить приварку настила к балкам в соответствии с проектом КМ. Приварка настила возможна только потолочным швом (настил приваривается к балке). При схеме настила, указанной обществом "Уралкон", швы крепления настила требуется выполнять в потолочном положении, со специально устраиваемыми подмостями, в лежачем положении на спине. Трудоемкость выполнения таких швов значительно выше, чем швов выполняемых в соответствии с КМ. При разработке чертежей КМД нарушен п. 1.4 Временной инструкции о составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений (Конструкции металлические. Чертежи КМД, утв. Госстроем СССР Главпромпроект). Отступления от чертежей КМ, как правило, не допускаются. В случае необходимости отступлений они должны быть согласованы с составителями чертежей КМ.
Суды обеих инстанций, приняв во внимание содержание заключения эксперта, пришли к выводу, что исковые требования правомерны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды верно указали, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора от 20.07.2011 N 563/11-ТА, правовое регулирование которого определено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заключения судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом, право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда, и пришли к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Установив, что материалами дела подтвержден факт несения истцом 1 463 394 руб. 42 коп. дополнительных расходов на устранение недостатков, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-44096/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "УралЭнергоДеталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 N Ф09-12579/13 ПО ДЕЛУ N А60-44096/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N Ф09-12579/13
Дело N А60-44096/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "УралЭнергоДеталь" (далее - Завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-44096/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" (далее - Трест, истец) - Авдеева Ю.А. (доверенность от 13.12.2012 N 66 АА 132 14 02).
Трест обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Заводу о взыскании 1 463 394 руб. 42 коп. в качестве возмещения на устранение недостатков в работах, выполненных в рамках договора от 20.07.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (далее - общество "Уралконструкции", истец).
Решением суда от 07.06.2013 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом нарушены положения п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оставлено судами без внимания.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами применен п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, указывая, что результат работы не был ухудшен и пригоден для использования.
Кроме того, Завод считает, что судами необоснованно не применены нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стороне Треста имеется неосновательное обогащение за счет Завода.
Как установлено судами, между Заводом (поставщик) и Трестом (покупатель) подписан договор от 20.07.2011 N 563/11-ТА, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: в соответствии с требованиями проектной (технической) документации, указанной в приложении N 1 к договору, разработать чертежи КМД, на их основе изготовить металлоконструкции, выполнить необходимую разработку и антикоррозийную защиту металлоконструкций, упаковать, промаркировать, и поставить по реквизитам и с маркировкой, указанным в приложении N 3 к договору, металлоконструкции комплектно с высокопрочными метизами и болтами по цене, в количестве и в сроки согласно приложению N 2 к договору, включая документацию, указанную в приложении N 3 к договору, именуемую в дальнейшем продукция.
В соответствии с п. 5.2 названного договора установлен гарантийный срок в течение 18 месяцев с даты поставки продукции. Изготовление конструкции производится по ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98 и чертежами КМД поставщика, выполненным на основании переданных покупателем чертежей шифра КМ (приложение N 1).
Пунктом 5.5 договора от 20.07.2011 N 563/11-ТА предусмотрено, что в случае неустранения нарушений в течение 15 дней с даты получения письменного извещения покупателя об обнаружении несоответствия продукции, покупатель вправе самостоятельно устранить выявленные несоответствия за счет поставщика.
Выполнение работ по договору сторонами не оспаривается.
Впоследствии, при начале монтажа, истцом было обнаружено, что металлоконструкции не соответствуют чертежам стадии КМ.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, а именно: несоответствие эскизу в Ведомости элементов; в узлах КМ не указана потолочная сварка; решение разработчика КМД положить настил поперек балок для уменьшения трудоемкости работ заводу-изготовителю не согласовано с разработчиком проекта и разработчиком КМ. В связи с этим истец предлагал ответчику перепроверить чертежи стадии КМД; направить представителя на строительную площадку, выполнить работы согласно техническому решению авторского надзора заказчика (письма от 23.03.2012 N 1933, от 10.04.2012 N 110). При этом Трест указал, что в противном случае работы по устранению недостатков будут выполнены силами истца и затраты будут предъявлены к оплате ответчику.
Ответчик отказался устранять недостатки, указав в письме от 03.04.2012 N 45к, что разработка КМД проведена в строгом соответствии с проектными решениями.
Согласно письму от 10.04.2012 N 110 авторским надзором предложено исправить недостатки на месте, не возвращая поставленные настилы изготовителю (ответчик), а именно: приварить настилы к балкам потолочным прерывистым швом 4-60/120; стыковать настилы между собой на остающихся подкладках.
В письме от 12.04.2012 N 187, направленном в адрес ответчика, общество "Уралконструкция" (непосредственный разработчик КМД по договору с Заводом) указало, что настил, разработанный в разделе КМД, полностью соответствует чертежам КМ. Аналогичная информация содержится в письмах от 11.04.2012 N 177, от 03.04.2012 N 377.
Поскольку Завод отказался исправить указанные выше недостатки, для их устранения Трест привлек стороннюю организацию, в результате чего им понесены дополнительные расходы в размере 1 463 394 руб. 42 коп.
В подтверждение расходов Трестом представлено соглашение на устранение брака от 02.05.2012 N 8, подписанное со сторонней организацией, акт от 01.05.2012 N 20 на сумму 1 463 394 руб. 42 коп., платежные поручения от 25.06.2012 N 2062, 2061, от 16.07.2012 N 2156, от 31.07.2012 N 3312.
Для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 1 463 394 руб. 42 коп. истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных Заводом работ была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта закрытого акционерного общества "Институт "Проектстальконструкция" от 27.03.2013 N 11-353 следует, что схема раскладки настилов по КМ и КМД принципиально отличаются: по чертежам КМ настил Н1 запроектирован однопролетным, с опиранием сверху на балки площадок и крепление сварными швами на монтаже в нижнем положении, удобном для сварки. По чертежам КМД, разработчик которых общество "Уралконструкция", настил выполнен неразрезным, многопролетным. Такой способ выполнения настила не позволяет осуществить приварку настила к балкам в соответствии с проектом КМ. Приварка настила возможна только потолочным швом (настил приваривается к балке). При схеме настила, указанной обществом "Уралкон", швы крепления настила требуется выполнять в потолочном положении, со специально устраиваемыми подмостями, в лежачем положении на спине. Трудоемкость выполнения таких швов значительно выше, чем швов выполняемых в соответствии с КМ. При разработке чертежей КМД нарушен п. 1.4 Временной инструкции о составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений (Конструкции металлические. Чертежи КМД, утв. Госстроем СССР Главпромпроект). Отступления от чертежей КМ, как правило, не допускаются. В случае необходимости отступлений они должны быть согласованы с составителями чертежей КМ.
Суды обеих инстанций, приняв во внимание содержание заключения эксперта, пришли к выводу, что исковые требования правомерны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды верно указали, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора от 20.07.2011 N 563/11-ТА, правовое регулирование которого определено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заключения судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом, право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда, и пришли к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Установив, что материалами дела подтвержден факт несения истцом 1 463 394 руб. 42 коп. дополнительных расходов на устранение недостатков, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-44096/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "УралЭнергоДеталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)