Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-54193/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155", о привлечении к административной ответственности,
установил:
Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - также заявитель Госстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС СУ N 155" (далее - также заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-54193/12 заявленные требования Главгосстройнадзора Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОКС СУ N 155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела, подлежащим отмене полностью.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "ОКС СУ N 155", не извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главгосстройнадзора Московской области, ООО "ОКС СУ N 155", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет строительство 14-12 этажного дома 5-секционного жилого дома серии ИП-46С по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Центральный, улица Ленинская, корпус 1.
20.09.2012 Госстройнадзором на основании распоряжения от 03.09.2012 N 1718, проведена плановая проверка ООО "ОКС СУ N 155" по строительству выше указанного многоэтажного жилого дома, о чем составлен акт N 578-12/2 (з).
Актом проверки зафиксировано, что ООО "ОКС СУ N 155" должным образом не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты третьей секции жилого дома, не осуществляется строительный контроль; не осуществляется технический и авторский надзор за соблюдением проектных решений, предусмотренный проектом организации.
20.09.2012 обществу выдано предписание N 578-12/2пр(з) об устранении выявленных нарушений в срок до 22.10.2012.
26.10.2012 заявителем проведена проверка исполнения предписания, о чем составлен акт N И-578-12/2.
Актом проверки зафиксировано, что предписание не исполнено, общество представило измененный проект без разрешения на внесение изменений в проектную документацию.
Госстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Проверка с целью исполнения предписания проведена и протокол составлен в присутствии представителя общества Макарова В.Н., который от подписи в указанных документах отказался, что отражено в акте и протоколе.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено выше строительство 5-секционного многоэтажного жилого дома серии ИП-46С по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Центральный, улица Ленинская, корпус 1 ведется обществом с нарушениями, а именно: должным образом не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты третьей секции жилого дома, не осуществляется строительный контроль; не осуществляется технический и авторский надзор за соблюдением проектных решений, предусмотренный проектом организации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Статья 54 ГрК РФ предусматривает осуществление государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.
В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о правомерности выданного Госстройнадзором Московской области предписания N 578-12/2пр(з), по окончании срока исполнения которого установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.
Таким образом, установлено наличие события правонарушения, поскольку факт неисполнения требования предписания Госстройнадзора Московской области подтвержден.
По окончании срока исполнения предписания Госстройнадзором Московской области установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заинтересованным лицом не приняты все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства. Общество не проявило в необходимой и достаточной степени внимательности и заботливости при исполнении своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем правонарушение совершено.
При данных обстоятельствах, наличие вины общества подтверждается материалами дела.
Наличие состава правонарушения в действиях общества доказано материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "ОКС СУ N 155" о составлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Главгосстройнадзором Московской области о проведении проверки исполнения предписания N 578-12/2пр(з) от 20.09.2012, назначенной на 23.10.2012 в 15 часов 00 минут была направлена телеграмма от 17.10.2012 по юридическому адресу ООО "ОКС СУ N 155": 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, на имя руководителя общества. Указанная телеграмма была получена помощником генерального директора ООО "ОКС СУ N 155" Щедриной 18.10.2012 (л.д. 18). О составлении протокола в случае выявления факта неисполнения предписания 26.10.2012 в 16-00 час. содержится уведомление в тексте телеграммы.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела судом.
Упомянутое предписание управления подлежало исполнению в срок до 22.10.2012.
Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 23.10.2012.
Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 23.01.2013.
Госстройнадзор Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности 03.12.2012, решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом первой инстанции 31.01.2013.
Таким образом, на день вынесения судом решения срок давности привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения истек, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-54193/12 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-54193/12
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А41-54193/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-54193/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155", о привлечении к административной ответственности,
установил:
Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - также заявитель Госстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС СУ N 155" (далее - также заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-54193/12 заявленные требования Главгосстройнадзора Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОКС СУ N 155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела, подлежащим отмене полностью.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "ОКС СУ N 155", не извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главгосстройнадзора Московской области, ООО "ОКС СУ N 155", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет строительство 14-12 этажного дома 5-секционного жилого дома серии ИП-46С по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Центральный, улица Ленинская, корпус 1.
20.09.2012 Госстройнадзором на основании распоряжения от 03.09.2012 N 1718, проведена плановая проверка ООО "ОКС СУ N 155" по строительству выше указанного многоэтажного жилого дома, о чем составлен акт N 578-12/2 (з).
Актом проверки зафиксировано, что ООО "ОКС СУ N 155" должным образом не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты третьей секции жилого дома, не осуществляется строительный контроль; не осуществляется технический и авторский надзор за соблюдением проектных решений, предусмотренный проектом организации.
20.09.2012 обществу выдано предписание N 578-12/2пр(з) об устранении выявленных нарушений в срок до 22.10.2012.
26.10.2012 заявителем проведена проверка исполнения предписания, о чем составлен акт N И-578-12/2.
Актом проверки зафиксировано, что предписание не исполнено, общество представило измененный проект без разрешения на внесение изменений в проектную документацию.
Госстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Проверка с целью исполнения предписания проведена и протокол составлен в присутствии представителя общества Макарова В.Н., который от подписи в указанных документах отказался, что отражено в акте и протоколе.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено выше строительство 5-секционного многоэтажного жилого дома серии ИП-46С по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Центральный, улица Ленинская, корпус 1 ведется обществом с нарушениями, а именно: должным образом не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты третьей секции жилого дома, не осуществляется строительный контроль; не осуществляется технический и авторский надзор за соблюдением проектных решений, предусмотренный проектом организации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Статья 54 ГрК РФ предусматривает осуществление государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.
В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о правомерности выданного Госстройнадзором Московской области предписания N 578-12/2пр(з), по окончании срока исполнения которого установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.
Таким образом, установлено наличие события правонарушения, поскольку факт неисполнения требования предписания Госстройнадзора Московской области подтвержден.
По окончании срока исполнения предписания Госстройнадзором Московской области установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заинтересованным лицом не приняты все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства. Общество не проявило в необходимой и достаточной степени внимательности и заботливости при исполнении своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем правонарушение совершено.
При данных обстоятельствах, наличие вины общества подтверждается материалами дела.
Наличие состава правонарушения в действиях общества доказано материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "ОКС СУ N 155" о составлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Главгосстройнадзором Московской области о проведении проверки исполнения предписания N 578-12/2пр(з) от 20.09.2012, назначенной на 23.10.2012 в 15 часов 00 минут была направлена телеграмма от 17.10.2012 по юридическому адресу ООО "ОКС СУ N 155": 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, на имя руководителя общества. Указанная телеграмма была получена помощником генерального директора ООО "ОКС СУ N 155" Щедриной 18.10.2012 (л.д. 18). О составлении протокола в случае выявления факта неисполнения предписания 26.10.2012 в 16-00 час. содержится уведомление в тексте телеграммы.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела судом.
Упомянутое предписание управления подлежало исполнению в срок до 22.10.2012.
Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 23.10.2012.
Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 23.01.2013.
Госстройнадзор Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности 03.12.2012, решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом первой инстанции 31.01.2013.
Таким образом, на день вынесения судом решения срок давности привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения истек, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-54193/12 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)