Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1471/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения представителя истца С. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г. - М., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
С. обратился в Пушкинский районный суд с иском к ответчику Г., в обоснование заявленных требований указывая, что выплатил ответчику в счет аванса по договору авторского надзора денежные средства в размере <...> рублей, а по договору на изготовление и установку изделий из дерева денежные средства в размере <...> рублей. Исполнение обязательств по договорам ответчиком не производилось, денежные средства не возвращены. Полагая уплаченные денежные средства неосновательным обогащением, истец просит их взыскать с ответчика. Также истец указывает, что по договору займа ответчик получил от него денежные средства в размере <...> рублей, срок возврата которых истек <дата>. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с Г. в пользу С. взыскана сумма в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору авторского надзора, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...>, именуемый договором поставки, по которому Г. обязался изготовить и установить на объекте Заказчика (ресторан "Романов", расположенный по адресу: <адрес>) в согласованные сторонами сроки, а С. принять и оплатить мебель и изделия интерьера по перечню договора (л.д. 6 - 8). Общая стоимость изделий определена в размере <...> рублей (п. 1.1 Договора). В цену изделий включены стоимость документации, консультаций по вопросам его использования, а также стоимость дополнительных затрат по договору (раздел 2 Договора). При этом Исполнитель гарантировал (п. 1.8 Договора) соблюдение надлежащих условий хранения Изделий до их передачи Заказчику; надлежащее выполнение производственного контроля за качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота Изделий.
В качестве авансовых платежей по указанному договору Г. по расходным кассовым ордерам получил от С. в общей сумме <...> рублей.
С учетом характера правоотношений и предмета договора на изготовление и установку предметов мебели и интерьера, суд правомерно применил при разрешении спора положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили все существенные условия договора подряда, а именно, согласовали предмет договора (указан перечень мебели и предметов интерьера), цену работы, порядок оплаты и сдачи результатов работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ (начальный, промежуточный, конечный) не нашел своего подтверждения.
Срок начала работ определен в п. 3.4 договора, в котором стороны определили, что ответчик приступает к работе после получения от истца предоплаты в размере <...> руб., а срок окончания работ определен в п. 3.5 и 3.7 договора, в соответствии с которыми ответчик передает готовые изделия истцу в течение 3-х месяцев с момента получения денежных средств в соответствии с п. 3.3 договора.
Довод жалобы о том, что определенное в договоре событие - получение ответчиком денежных средств от истца, не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Поскольку из условий договора следует, что изготовление мебели происходит из материалов ответчика, его силами и средствами, то определение в договоре предоплаты, обязательной для выплаты перед началом работ, а также определение сроков начала работ после внесения предоплаты, не противоречит действующему законодательству.
<дата> между сторонами был заключен договор N <...>, именуемый договором займа, из условий которого следовало, что С. предоставляет Г. заем на сумму <...> рублей с условием возврата суммы займа или предметов мебели и интерьера согласно договору N <...> от <дата> не позднее <дата> или досрочно (л.д. 83). В расписке о получении денежных средств (л.д. 84) Г. после фразы "расписка в получении денежных средств по договору займа N <...> от <дата>" собственноручно дописал "согласно договору поставки N <...> от <дата>".
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически при заключении договора займа воля С. была направлена не на передачу в долг ответчику определенной денежной суммы, а на исполнение договора подряда N <...>, т.е. между сторонами был заключен не договор займа, а денежные средства в размере <...> руб. были переданы ответчику в качестве предоплаты по договору подряда.
Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных Г. по договору N <...> от <дата>, составила <...> рублей.
В процессе рассмотрения спора истец указывал на то, что никаких изделий и услуг он от ответчика не получал, в связи с чем <дата> С. в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате в течение 3 дней суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, которые были получены по договору поставки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор N <...> продолжает действовать, поскольку с требованием о расторжении договора истец не обращался, а поскольку им не в полном объеме исполнены обязательства по оплате работ, то ответчик вправе удержать результат работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку с требованием об отказе от исполнения договора истец к ответчику не обращался, равно как не обращался в суд с иском о расторжении договора, признании его недействительным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор продолжает действовать.
В суде первой инстанции ответчик пояснял, что условия заключенного договора им частично исполнены, однако результат работ будет передан истцу после оплаты денежных средств за выполненную работу.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере <...> рублей были получены ответчиком по договору подряда, то оснований полагать указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не имеется.
Учитывая, что в соответствии со ст. 712 ГК РФ ответчик вправе удержать результат работ в случае неисполнения заказчиком обязанности по уплате установленной цены, доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения ответчиком договора, не имеется, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-2442/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-2442/2013
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1471/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения представителя истца С. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г. - М., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
С. обратился в Пушкинский районный суд с иском к ответчику Г., в обоснование заявленных требований указывая, что выплатил ответчику в счет аванса по договору авторского надзора денежные средства в размере <...> рублей, а по договору на изготовление и установку изделий из дерева денежные средства в размере <...> рублей. Исполнение обязательств по договорам ответчиком не производилось, денежные средства не возвращены. Полагая уплаченные денежные средства неосновательным обогащением, истец просит их взыскать с ответчика. Также истец указывает, что по договору займа ответчик получил от него денежные средства в размере <...> рублей, срок возврата которых истек <дата>. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с Г. в пользу С. взыскана сумма в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору авторского надзора, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...>, именуемый договором поставки, по которому Г. обязался изготовить и установить на объекте Заказчика (ресторан "Романов", расположенный по адресу: <адрес>) в согласованные сторонами сроки, а С. принять и оплатить мебель и изделия интерьера по перечню договора (л.д. 6 - 8). Общая стоимость изделий определена в размере <...> рублей (п. 1.1 Договора). В цену изделий включены стоимость документации, консультаций по вопросам его использования, а также стоимость дополнительных затрат по договору (раздел 2 Договора). При этом Исполнитель гарантировал (п. 1.8 Договора) соблюдение надлежащих условий хранения Изделий до их передачи Заказчику; надлежащее выполнение производственного контроля за качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота Изделий.
В качестве авансовых платежей по указанному договору Г. по расходным кассовым ордерам получил от С. в общей сумме <...> рублей.
С учетом характера правоотношений и предмета договора на изготовление и установку предметов мебели и интерьера, суд правомерно применил при разрешении спора положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили все существенные условия договора подряда, а именно, согласовали предмет договора (указан перечень мебели и предметов интерьера), цену работы, порядок оплаты и сдачи результатов работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ (начальный, промежуточный, конечный) не нашел своего подтверждения.
Срок начала работ определен в п. 3.4 договора, в котором стороны определили, что ответчик приступает к работе после получения от истца предоплаты в размере <...> руб., а срок окончания работ определен в п. 3.5 и 3.7 договора, в соответствии с которыми ответчик передает готовые изделия истцу в течение 3-х месяцев с момента получения денежных средств в соответствии с п. 3.3 договора.
Довод жалобы о том, что определенное в договоре событие - получение ответчиком денежных средств от истца, не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Поскольку из условий договора следует, что изготовление мебели происходит из материалов ответчика, его силами и средствами, то определение в договоре предоплаты, обязательной для выплаты перед началом работ, а также определение сроков начала работ после внесения предоплаты, не противоречит действующему законодательству.
<дата> между сторонами был заключен договор N <...>, именуемый договором займа, из условий которого следовало, что С. предоставляет Г. заем на сумму <...> рублей с условием возврата суммы займа или предметов мебели и интерьера согласно договору N <...> от <дата> не позднее <дата> или досрочно (л.д. 83). В расписке о получении денежных средств (л.д. 84) Г. после фразы "расписка в получении денежных средств по договору займа N <...> от <дата>" собственноручно дописал "согласно договору поставки N <...> от <дата>".
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически при заключении договора займа воля С. была направлена не на передачу в долг ответчику определенной денежной суммы, а на исполнение договора подряда N <...>, т.е. между сторонами был заключен не договор займа, а денежные средства в размере <...> руб. были переданы ответчику в качестве предоплаты по договору подряда.
Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных Г. по договору N <...> от <дата>, составила <...> рублей.
В процессе рассмотрения спора истец указывал на то, что никаких изделий и услуг он от ответчика не получал, в связи с чем <дата> С. в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате в течение 3 дней суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, которые были получены по договору поставки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор N <...> продолжает действовать, поскольку с требованием о расторжении договора истец не обращался, а поскольку им не в полном объеме исполнены обязательства по оплате работ, то ответчик вправе удержать результат работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку с требованием об отказе от исполнения договора истец к ответчику не обращался, равно как не обращался в суд с иском о расторжении договора, признании его недействительным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор продолжает действовать.
В суде первой инстанции ответчик пояснял, что условия заключенного договора им частично исполнены, однако результат работ будет передан истцу после оплаты денежных средств за выполненную работу.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере <...> рублей были получены ответчиком по договору подряда, то оснований полагать указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не имеется.
Учитывая, что в соответствии со ст. 712 ГК РФ ответчик вправе удержать результат работ в случае неисполнения заказчиком обязанности по уплате установленной цены, доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения ответчиком договора, не имеется, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)