Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волков С.В.
рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы
на решение от 27 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы"
к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"
о растяжении контракта,
установил:
Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" о расторжении договора N 518/11кр-А от 19.08.2011 г. на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4, заключенный между Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" и ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истец - Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, ссылаясь на его получение 15 июня 2013 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2013 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года оставлено без изменения.
ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы", суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующему основанию.
В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-172816/12-135-1723 вступило в законную силу 27 июня 2013 года. Таким образом, исчисляемый в порядке ч. ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 27 августа 2013 года.
Между тем, согласно отметке отделения почтовой связи ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" направило кассационную жалобу 01.09.2013 года.
Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. 117, п. 2 ч. 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 5 листах, почтовый конверт.
Судья
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-172816/12-135-1723
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А40-172816/12-135-1723
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Волков С.В.
рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы
на решение от 27 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы"
к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"
о растяжении контракта,
установил:
Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" о расторжении договора N 518/11кр-А от 19.08.2011 г. на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4, заключенный между Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" и ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истец - Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, ссылаясь на его получение 15 июня 2013 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2013 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года оставлено без изменения.
ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы", суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующему основанию.
В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-172816/12-135-1723 вступило в законную силу 27 июня 2013 года. Таким образом, исчисляемый в порядке ч. ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 27 августа 2013 года.
Между тем, согласно отметке отделения почтовой связи ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" направило кассационную жалобу 01.09.2013 года.
Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. 117, п. 2 ч. 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 5 листах, почтовый конверт.
Судья
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)