Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Мациевской Т.Ф. (доверенность от 18.04.2011), Мошкова А.Н. (доверенность от 19.11.2012), рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А21-219/2013,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (место нахождения: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; ОГРН 1037702023831; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 04.12.2012 N 8.3-к-1252првн-П/0075 - 2012.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 признаны недействительными пункты 1, 5, 6, 7, 8 предписания Управления, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2, 3 оспариваемого предписания и в этой части заявление Предприятия удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание содержит правомерные требования.
В судебном заседании представители Предприятия просили в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 16.10.2012 N к-1252-пр в период с 07.11.2012 по 04.12.2012 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Предприятия с целью контроля соответствия выполненных строительных работ и применяемых строительных материалов обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства "Производственный терминальный комплекс по глубокой переработке маслосодержащих культур. Портовая составляющая. Вторая очередь" (далее - терминальный комплекс), расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65.
Актом проверки от 04.12.2012 N 8.3-к-1252прнв-А/0075-2012 зафиксированы выявленные нарушения при строительстве.
Об устранении выявленных нарушений Предприятию выдано предписание от 04.12.2012 N 8.3-к-1252првн-П/0075 - 2012, согласно которому следует направлять своевременно в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства (пункт 1); представить решение о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2); осуществлять строительный контроль в полном объеме, замечания заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве объекта оформлять в письменной форме, представить акты об устранении недостатков (пункт 3); при отсутствии актов об устранении недостатков прекращать работы в связи с выявленными нарушениями и запрещать приступать к продолжению работ до составления актов об устранении недостатков (пункт 5); представить договор осуществления авторского надзора, указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представить журнал авторского надзора (пункт 6); представить акт передачи генеральному подрядчику строительной площадки (пункт 7); в титульном листе Общего журнала работ N 1 указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (пункт 8).
Предприятие, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, признав требования пунктов 1, 5, 6, 7, 8 предписания недействительными ввиду нарушения прав и законных интересов Предприятия и несоответствия их соответствующим нормам, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также признал недействительными пункты 2, 3 предписания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов (часть 5).
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, проводить строительный контроль.
В соответствии с частью 7 статьи 53 ГрК РФ замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.
Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006).
Согласно пунктам 5.3, 5.4 РД-11-02-2006 контроль за выполнением скрытых работ и освидетельствование ответственных конструкций оформляются актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (составляются по установленным образцам).
В соответствии с пунктами 4.4, 7.4 свода правил "Организация строительства" (СП 48.13330.2011) при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. Привлечение для авторского надзора лица, осуществившего подготовку проектной документации, извещение о начале работ органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный строительный объект, обеспечение строительного контроля отнесены к базовым функциям застройщика.
Согласно пункту 5.1 свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11-110-99) при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно по установленной форме ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.
В силу пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае в ходе полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии упомянутым нормам пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 оспариваемого предписания.
Как установлено судами двух инстанций, датой начала строительства является 12.10.2012, а соответствующее извещение о начале строительства направлено 04.10.2012; в силу пункта 18 части 3 статьи 11 ВК РФ заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского порта; в ходе осуществления строительного контроля заказчик осуществлял строительный контроль с составлением замечаний к планам производства работ, к актам на скрытые работы, а также к исполнительной документации; на Предприятие, как на заказчика строительства терминального комплекса, не распространяются обязанности лица, осуществляющего строительство; доказательств отнесения спорного объекта к числу опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов, не имеется; проверка исполнения Предприятием обязательств по гражданско-правовому договору к полномочиям Управления не относится; указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, не представляется возможным ввиду отсутствия авторского надзора проектировщика.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении данными пунктами предписания прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А21-219/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-219/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А21-219/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Мациевской Т.Ф. (доверенность от 18.04.2011), Мошкова А.Н. (доверенность от 19.11.2012), рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А21-219/2013,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (место нахождения: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; ОГРН 1037702023831; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 04.12.2012 N 8.3-к-1252првн-П/0075 - 2012.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 признаны недействительными пункты 1, 5, 6, 7, 8 предписания Управления, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2, 3 оспариваемого предписания и в этой части заявление Предприятия удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание содержит правомерные требования.
В судебном заседании представители Предприятия просили в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 16.10.2012 N к-1252-пр в период с 07.11.2012 по 04.12.2012 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Предприятия с целью контроля соответствия выполненных строительных работ и применяемых строительных материалов обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства "Производственный терминальный комплекс по глубокой переработке маслосодержащих культур. Портовая составляющая. Вторая очередь" (далее - терминальный комплекс), расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65.
Актом проверки от 04.12.2012 N 8.3-к-1252прнв-А/0075-2012 зафиксированы выявленные нарушения при строительстве.
Об устранении выявленных нарушений Предприятию выдано предписание от 04.12.2012 N 8.3-к-1252првн-П/0075 - 2012, согласно которому следует направлять своевременно в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства (пункт 1); представить решение о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2); осуществлять строительный контроль в полном объеме, замечания заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве объекта оформлять в письменной форме, представить акты об устранении недостатков (пункт 3); при отсутствии актов об устранении недостатков прекращать работы в связи с выявленными нарушениями и запрещать приступать к продолжению работ до составления актов об устранении недостатков (пункт 5); представить договор осуществления авторского надзора, указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представить журнал авторского надзора (пункт 6); представить акт передачи генеральному подрядчику строительной площадки (пункт 7); в титульном листе Общего журнала работ N 1 указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (пункт 8).
Предприятие, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, признав требования пунктов 1, 5, 6, 7, 8 предписания недействительными ввиду нарушения прав и законных интересов Предприятия и несоответствия их соответствующим нормам, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также признал недействительными пункты 2, 3 предписания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов (часть 5).
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, проводить строительный контроль.
В соответствии с частью 7 статьи 53 ГрК РФ замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.
Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006).
Согласно пунктам 5.3, 5.4 РД-11-02-2006 контроль за выполнением скрытых работ и освидетельствование ответственных конструкций оформляются актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (составляются по установленным образцам).
В соответствии с пунктами 4.4, 7.4 свода правил "Организация строительства" (СП 48.13330.2011) при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. Привлечение для авторского надзора лица, осуществившего подготовку проектной документации, извещение о начале работ органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный строительный объект, обеспечение строительного контроля отнесены к базовым функциям застройщика.
Согласно пункту 5.1 свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11-110-99) при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно по установленной форме ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.
В силу пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае в ходе полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии упомянутым нормам пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 оспариваемого предписания.
Как установлено судами двух инстанций, датой начала строительства является 12.10.2012, а соответствующее извещение о начале строительства направлено 04.10.2012; в силу пункта 18 части 3 статьи 11 ВК РФ заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского порта; в ходе осуществления строительного контроля заказчик осуществлял строительный контроль с составлением замечаний к планам производства работ, к актам на скрытые работы, а также к исполнительной документации; на Предприятие, как на заказчика строительства терминального комплекса, не распространяются обязанности лица, осуществляющего строительство; доказательств отнесения спорного объекта к числу опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов, не имеется; проверка исполнения Предприятием обязательств по гражданско-правовому договору к полномочиям Управления не относится; указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, не представляется возможным ввиду отсутствия авторского надзора проектировщика.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении данными пунктами предписания прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А21-219/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)