Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Попков А.В., представитель по доверенности без номера от 20.06.2012
рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"
на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012
по делу N А51-11307/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи Т.А.Аппакова, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка
По иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации"
к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"
о взыскании 254 147 руб. 80 коп.
Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - учреждение; ОГРН 1037739325800, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ЗАО "КРОКУС"; ОГРН 1027700257023, адрес (место нахождения): 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 24, 1) о взыскании 254 147 руб. 80 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.02.2012 N ТО УВТ-12/02-130.
Решением от 25.07.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждена просрочка в выполнении ответчиком проектного этапа работ по контракту от 29.02.2012 и правомерность начисления неустойки. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании норм статьи 708 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В кассационной жалобе ЗАО "КРОКУС" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы статей 12, 420, 421 ГК РФ, статьи 9 Закона N 94-ФЗ, не приняв во внимание содержание контрактных обязательств о порядке удержания неустойки заказчиком путем ее вычета из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы. Требование истца противоречит контракту в этой части, поэтому удовлетворено неправомерно. Право на обращение в суд у истца отсутствует (статья 4 АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Суды установили, что между учреждением (государственный заказчик) и ЗАО "КОРКУС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.02.2012 N ТО УВР-12/02-130 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Строительство Дальневосточного Федерального университета" в части комплекса сооружений для постоянного проживания административного и обслуживающего персонала университета с оснащением "под ключ" санитарно-техническим оборудованием, мебелью и бытовой техникой на базе временных сооружений. В объем работ по контракту входят: разработка технического задания на проектирование; проведение инженерных изысканий; разработка проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование; строительство "под ключ" в объеме, обеспечивающем незамедлительный пуск; оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством (пункты 1.1.1 - 1.1.5 контракта).
Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончание проектно-изыскательских работ - не позднее 30.06.2012, строительно-монтажных работ и осуществление авторского надзора - не позднее 30.11.2012, сдача объекта в эксплуатацию - не позднее 30.12.2012. Согласно пункту 5.4 контракта календарные сроки выполнения работ (в том числе промежуточные сроки) по объекту определяются календарным графиком производства работ.
В силу пункта 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости невыполненных в срок работ. Согласно пункту 10.2 контракта удержание неустойки производится заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.
Суды установили также, что приложением N 3 к контракту установлен срок выполнения работ по этапу "Разработка документации стадии "Проект": с момента подписания контракта до 15.03.2012.
Работы по данному этапу в срок не выполнены.
В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По правилам статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Поскольку суды установили факт невыполнения подрядчиком в срок работ по этапу "Разработка документации стадии "Проект", судебные акты в части взыскания неустойки за это нарушение в сумме 254 147 руб. 80 коп. за период с 15.03.2012 по 31.05.2012 соответствуют приведенным нормам права.
Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у учреждения права на данный иск с точки зрения норм статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, поскольку взыскание неустойки согласно условиям контракта производится путем удержания заказчиком из подлежащих уплате за работы сумм во внесудебном порядке. Как установили суды, реализация данного условия возможна при отсутствии между сторонами спора по размеру неустойки, на стадии проведения расчетов по итогам выполнения работ (пункты 6.6, 6.7 контракта). Однако доказательства того, что фактическая сдача результата работ состоялась, и основания для проведения расчетов возникли, судам не представлены. В такой ситуации заказчик не может быть ограничен в праве на получение своевременного удовлетворения посредством взимания неустойки в судебном порядке, несмотря на иной согласованный порядок ее уплаты.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А51-11307/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 N Ф03-6548/2012 ПО ДЕЛУ N А51-11307/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N Ф03-6548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Попков А.В., представитель по доверенности без номера от 20.06.2012
рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"
на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012
по делу N А51-11307/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи Т.А.Аппакова, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка
По иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации"
к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"
о взыскании 254 147 руб. 80 коп.
Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - учреждение; ОГРН 1037739325800, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ЗАО "КРОКУС"; ОГРН 1027700257023, адрес (место нахождения): 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 24, 1) о взыскании 254 147 руб. 80 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.02.2012 N ТО УВТ-12/02-130.
Решением от 25.07.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждена просрочка в выполнении ответчиком проектного этапа работ по контракту от 29.02.2012 и правомерность начисления неустойки. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании норм статьи 708 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В кассационной жалобе ЗАО "КРОКУС" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы статей 12, 420, 421 ГК РФ, статьи 9 Закона N 94-ФЗ, не приняв во внимание содержание контрактных обязательств о порядке удержания неустойки заказчиком путем ее вычета из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы. Требование истца противоречит контракту в этой части, поэтому удовлетворено неправомерно. Право на обращение в суд у истца отсутствует (статья 4 АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Суды установили, что между учреждением (государственный заказчик) и ЗАО "КОРКУС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.02.2012 N ТО УВР-12/02-130 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Строительство Дальневосточного Федерального университета" в части комплекса сооружений для постоянного проживания административного и обслуживающего персонала университета с оснащением "под ключ" санитарно-техническим оборудованием, мебелью и бытовой техникой на базе временных сооружений. В объем работ по контракту входят: разработка технического задания на проектирование; проведение инженерных изысканий; разработка проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование; строительство "под ключ" в объеме, обеспечивающем незамедлительный пуск; оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством (пункты 1.1.1 - 1.1.5 контракта).
Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончание проектно-изыскательских работ - не позднее 30.06.2012, строительно-монтажных работ и осуществление авторского надзора - не позднее 30.11.2012, сдача объекта в эксплуатацию - не позднее 30.12.2012. Согласно пункту 5.4 контракта календарные сроки выполнения работ (в том числе промежуточные сроки) по объекту определяются календарным графиком производства работ.
В силу пункта 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости невыполненных в срок работ. Согласно пункту 10.2 контракта удержание неустойки производится заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.
Суды установили также, что приложением N 3 к контракту установлен срок выполнения работ по этапу "Разработка документации стадии "Проект": с момента подписания контракта до 15.03.2012.
Работы по данному этапу в срок не выполнены.
В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По правилам статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Поскольку суды установили факт невыполнения подрядчиком в срок работ по этапу "Разработка документации стадии "Проект", судебные акты в части взыскания неустойки за это нарушение в сумме 254 147 руб. 80 коп. за период с 15.03.2012 по 31.05.2012 соответствуют приведенным нормам права.
Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у учреждения права на данный иск с точки зрения норм статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, поскольку взыскание неустойки согласно условиям контракта производится путем удержания заказчиком из подлежащих уплате за работы сумм во внесудебном порядке. Как установили суды, реализация данного условия возможна при отсутствии между сторонами спора по размеру неустойки, на стадии проведения расчетов по итогам выполнения работ (пункты 6.6, 6.7 контракта). Однако доказательства того, что фактическая сдача результата работ состоялась, и основания для проведения расчетов возникли, судам не представлены. В такой ситуации заказчик не может быть ограничен в праве на получение своевременного удовлетворения посредством взимания неустойки в судебном порядке, несмотря на иной согласованный порядок ее уплаты.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А51-11307/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)