Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3372/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-12606/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123; место нахождения: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 272), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (ОГРН 1027201461022, ИНН 7207003787; место нахождения: 627014, Тюменская Область, г. Ялуторовск, ул. Карла Либкнехта, 68, 3) о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" - представитель не явился, извещено,
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", Учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (далее - ООО "Сибстройгаз", Общество, ответчик) о понуждении к заключению договора авторского надзора N 7-ан-12.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-12606/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" о понуждении к заключению договора авторского надзора на условиях, изложенных в приложении N 1 к исковому заявлению.
Податель жалобы указывает, что поскольку ответчик является проектировщиком и автором проектной документации по спорному объекту, Учреждение вправе организовать авторский надзор, а ответчик имеет корреспондирующую обязанность осуществлять авторский надзор при строительстве по разработанному им проекту. Кроме того, сослался на то, что обязанность подрядчика вести авторский надзор предусмотрена и техническим заданием и государственным контрактом от 18.11.2008 N 129-ПИР-08.
ООО "Сибстройгаз" в пояснениях указывает, что работы по строительству окончены, у общества отозвана лицензия на выполнение проектных работ, претензии истца являются необоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельств по делу.
18.11.2008 ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Сибстройгаз" (подрядчик) заключили государственный контракт N 129-ПИР-08, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту Ялуторовский район. Газоснабжение с. Карабаш, ул. Авиаторов, а заказчик обязался принять их результат и оплатить (л.д. 13-17).
Сроки действия договора: начало работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 05.12.2009 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2009).
В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта от 18.11.2008 N 129-ПИР-08 на период строительства объекта подрядчик выполняет работы по авторскому надзору с периодичностью, установленной нормативными документами.
28.06.2010 проектная документация, разработанная ответчиком, получила положительное заключение экспертизы N 72-1-5-0826-09 (л.д. 28-29).
12.05.2012 года истец направил в адрес ответчика письмо N 2333 с предложением заключить договор авторского надзора за ходом строительства объекта "Ялуторовский район. Газоснабжение с. Карабаш, ул. Авиаторов" (л.д. 30). К указанному письму приложен проект договора авторского надзора N 7-ан-12.
Отсутствие действий со стороны ответчика по заключению договора на осуществление авторского надзора явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора.
04.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В обоснование исковых требований ГКУ ТО "ДКХС" указало, что, являясь проектировщиком, ответчик в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, обязан заключить с заказчиком договор на осуществление авторского надзора по разработанному им проекту.
Суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Порядок осуществления авторского надзора определен в Своде правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил).
В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
В силу пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
Оценив содержание названных правовых норм, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что указанные нормы не содержать указания на обязательность проведения авторского надзора. Данными нормативными актами регламентирован порядок осуществления надзора, но не предусмотрена обязанность проектировщика по заключению такого договора.
То обстоятельство, что организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор, вопреки ошибочным доводам истца, не означает, что проектировщик обязан заключить с заказчиком договор на осуществление авторского надзора, равно как и того, что уклонение проектировщика от заключения такого договора с заказчиком не допускается.
Доводы заявителя жалобы в соответствующей части следует отклонить, как основанные на неправильном толковании норм права.
В конкурсной документации на заключение контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Ялуторовский район. Газаснабжение с. Карабаш ул. Авиаторов" предусмотрено, что объем работ по объекту включает в себя, в том числе осуществление авторского надзора по разработанному проекту (по отдельному договору).
Пунктами 1.1., 3.2. контракта N 129-ПРИ-98 предусмотрено, что подрядчик осуществляет авторский надзор за ходом строительства. Таким образом, как правильно указал суд, в предмет контракта уже входил авторский надзор, и в контракте не предусмотрено, что авторский надзор осуществляется на основании отдельного договора. Суд полагает, что требование конкурсной документации исполнено путем включения в контракт договор условия об обязанности подрядчика осуществлять авторский надзор.
В связи с чем следует отклонить доводы истца о том, что обязанность по заключению договора принята ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.
Нормативно установлено, что авторский надзор проводится, как правило, в течение всего периода строительства.
Пунктом 6.17 контракта установлено, что авторский надзор осуществляется в период строительства.
Между тем, из пояснений ответчика следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском работы по строительству объекта "Ялуторовский район. Газоснабжение с. Карабаш, ул. Авиаторов" завершены, в подтверждение чего представлена копия акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от 12.07.2012.
Исходя из того, что авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению авторского надзора за строительством, которое завершено, не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не обосновал нарушение своих прав, которое подлежит защите в судебном порядке, а также не указал, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-12606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12606/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А70-12606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3372/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-12606/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123; место нахождения: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 272), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (ОГРН 1027201461022, ИНН 7207003787; место нахождения: 627014, Тюменская Область, г. Ялуторовск, ул. Карла Либкнехта, 68, 3) о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" - представитель не явился, извещено,
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", Учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (далее - ООО "Сибстройгаз", Общество, ответчик) о понуждении к заключению договора авторского надзора N 7-ан-12.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-12606/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" о понуждении к заключению договора авторского надзора на условиях, изложенных в приложении N 1 к исковому заявлению.
Податель жалобы указывает, что поскольку ответчик является проектировщиком и автором проектной документации по спорному объекту, Учреждение вправе организовать авторский надзор, а ответчик имеет корреспондирующую обязанность осуществлять авторский надзор при строительстве по разработанному им проекту. Кроме того, сослался на то, что обязанность подрядчика вести авторский надзор предусмотрена и техническим заданием и государственным контрактом от 18.11.2008 N 129-ПИР-08.
ООО "Сибстройгаз" в пояснениях указывает, что работы по строительству окончены, у общества отозвана лицензия на выполнение проектных работ, претензии истца являются необоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельств по делу.
18.11.2008 ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Сибстройгаз" (подрядчик) заключили государственный контракт N 129-ПИР-08, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту Ялуторовский район. Газоснабжение с. Карабаш, ул. Авиаторов, а заказчик обязался принять их результат и оплатить (л.д. 13-17).
Сроки действия договора: начало работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 05.12.2009 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2009).
В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта от 18.11.2008 N 129-ПИР-08 на период строительства объекта подрядчик выполняет работы по авторскому надзору с периодичностью, установленной нормативными документами.
28.06.2010 проектная документация, разработанная ответчиком, получила положительное заключение экспертизы N 72-1-5-0826-09 (л.д. 28-29).
12.05.2012 года истец направил в адрес ответчика письмо N 2333 с предложением заключить договор авторского надзора за ходом строительства объекта "Ялуторовский район. Газоснабжение с. Карабаш, ул. Авиаторов" (л.д. 30). К указанному письму приложен проект договора авторского надзора N 7-ан-12.
Отсутствие действий со стороны ответчика по заключению договора на осуществление авторского надзора явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора.
04.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В обоснование исковых требований ГКУ ТО "ДКХС" указало, что, являясь проектировщиком, ответчик в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, обязан заключить с заказчиком договор на осуществление авторского надзора по разработанному им проекту.
Суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Порядок осуществления авторского надзора определен в Своде правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил).
В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
В силу пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
Оценив содержание названных правовых норм, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что указанные нормы не содержать указания на обязательность проведения авторского надзора. Данными нормативными актами регламентирован порядок осуществления надзора, но не предусмотрена обязанность проектировщика по заключению такого договора.
То обстоятельство, что организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор, вопреки ошибочным доводам истца, не означает, что проектировщик обязан заключить с заказчиком договор на осуществление авторского надзора, равно как и того, что уклонение проектировщика от заключения такого договора с заказчиком не допускается.
Доводы заявителя жалобы в соответствующей части следует отклонить, как основанные на неправильном толковании норм права.
В конкурсной документации на заключение контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Ялуторовский район. Газаснабжение с. Карабаш ул. Авиаторов" предусмотрено, что объем работ по объекту включает в себя, в том числе осуществление авторского надзора по разработанному проекту (по отдельному договору).
Пунктами 1.1., 3.2. контракта N 129-ПРИ-98 предусмотрено, что подрядчик осуществляет авторский надзор за ходом строительства. Таким образом, как правильно указал суд, в предмет контракта уже входил авторский надзор, и в контракте не предусмотрено, что авторский надзор осуществляется на основании отдельного договора. Суд полагает, что требование конкурсной документации исполнено путем включения в контракт договор условия об обязанности подрядчика осуществлять авторский надзор.
В связи с чем следует отклонить доводы истца о том, что обязанность по заключению договора принята ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.
Нормативно установлено, что авторский надзор проводится, как правило, в течение всего периода строительства.
Пунктом 6.17 контракта установлено, что авторский надзор осуществляется в период строительства.
Между тем, из пояснений ответчика следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском работы по строительству объекта "Ялуторовский район. Газоснабжение с. Карабаш, ул. Авиаторов" завершены, в подтверждение чего представлена копия акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от 12.07.2012.
Исходя из того, что авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению авторского надзора за строительством, которое завершено, не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не обосновал нарушение своих прав, которое подлежит защите в судебном порядке, а также не указал, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-12606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)