Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3366/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-12768/2012 (судья Клат Е.В.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (ИНН 7202180969, ОГРН 1087232003638) о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" - не явился, извещено,
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (далее - ООО "Проектный институт "Спектр") о понуждении к заключению договора авторского надзора (л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-12768/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что, являясь проектировщиком, ответчик обязан заключить договор на осуществление авторского надзора по разработанному им проекту. Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектный институт "Спектр" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2010 года между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Проектный институт "Спектр" (подрядчик) подписан государственный контракт N 7-ПИР-10, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить подрядные работы - проектные и изыскательские на объектах жилищно-коммунального назначения и газификации, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту "г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной на 8 МВт по ул. Курганская" (л.д. 13-17).
19.01.2012 разработанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы N 72-1-5-0076-11 (л.д. 24-25).
Истец 22.11.2012 направил в адрес ответчика письмо N 6560 с предложением заключить договор авторского надзора за ходом строительства объекта "г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной на 8 МВт по ул. Курганская". К письму был приложен проект договора.
Письмом N 1638 от 29.11.2012 ответчик возвратил договор авторского надзора без подписи, мотивируя это тем, что строительные работы, являющиеся предметом авторского надзора, завершены (л.д. 70).
26.12.2012 подписан акт приемки завершенного строительством объекта "г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной на 8 МВт по ул. Курганская".
Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора на осуществление авторского надзора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Обращаясь с настоящим иском, ГКУ ТО "ДКХС" настаивает на том, что, являясь проектировщиком, ответчик в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, обязан заключить с заказчиком договор на осуществление авторского надзора по разработанному им проекту.
Вместе с тем с подобными доводами истца суд апелляционной инстанции не соглашается.
В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Порядок осуществления авторского надзора определен в Своде правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил).
В Своде правил указано, что авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
В силу пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
Оценив содержание названных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ни Свод правил обязанности проектировщика по заключению договора авторского надзора не содержат.
То обстоятельство, что организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор, вопреки ошибочным доводам истца, не означает, что проектировщик обязан заключить с заказчиком договор на осуществление авторского надзора, равно как и того, что уклонение проектировщика от заключения такого договора с заказчиком не допускается.
Напротив, из Свода правил усматривается, что обязанности по осуществлению авторского надзора разработчик принимается на себя в соответствии с условиями договора.
Доказательств добровольного принятия ответчиком на себя обязательств по заключению договора авторского надзора истцом не представлено. Условия государственного контракта N 7-ПИР-10 обязанности ответчика к заключению договора авторского надзора также не содержат.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с истцом договора.
Заключение рассматриваемого договора между сторонами могло быть осуществлено по общим правилам ГК РФ, исходя из принципа свободы договора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что авторский надзор проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта.
В рассматриваемом случае с предложением заключить договор авторского надзора за ходом строительства объекта "г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной на 8 МВт по ул. Курганская" истец обратился к ответчику только в письме от 22.11.2012 N 6560, когда, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, строительные работы, являющиеся предметом авторского надзора, были завершены.
26.12.2012 подписан акт приемки завершенного строительством объекта "г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной на 8 МВт по ул. Курганская".
С учетом того, что, как указывалось выше, авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению авторского надзора за строительством, которое завершено, не имеется.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность проектировщика заключить договор авторского надзора, ответчик добровольно обязанность по заключению договора не принимал, а также принимая во внимание, что работы являющиеся предметом авторского надзора выполнены и приняты истцом по акту приемки завершенного строительством объекта 26.11.2012, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО "ДКХС" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-12768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12768/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А70-12768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3366/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-12768/2012 (судья Клат Е.В.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (ИНН 7202180969, ОГРН 1087232003638) о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" - не явился, извещено,
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (далее - ООО "Проектный институт "Спектр") о понуждении к заключению договора авторского надзора (л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-12768/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что, являясь проектировщиком, ответчик обязан заключить договор на осуществление авторского надзора по разработанному им проекту. Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектный институт "Спектр" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2010 года между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Проектный институт "Спектр" (подрядчик) подписан государственный контракт N 7-ПИР-10, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить подрядные работы - проектные и изыскательские на объектах жилищно-коммунального назначения и газификации, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту "г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной на 8 МВт по ул. Курганская" (л.д. 13-17).
19.01.2012 разработанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы N 72-1-5-0076-11 (л.д. 24-25).
Истец 22.11.2012 направил в адрес ответчика письмо N 6560 с предложением заключить договор авторского надзора за ходом строительства объекта "г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной на 8 МВт по ул. Курганская". К письму был приложен проект договора.
Письмом N 1638 от 29.11.2012 ответчик возвратил договор авторского надзора без подписи, мотивируя это тем, что строительные работы, являющиеся предметом авторского надзора, завершены (л.д. 70).
26.12.2012 подписан акт приемки завершенного строительством объекта "г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной на 8 МВт по ул. Курганская".
Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора на осуществление авторского надзора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Обращаясь с настоящим иском, ГКУ ТО "ДКХС" настаивает на том, что, являясь проектировщиком, ответчик в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, обязан заключить с заказчиком договор на осуществление авторского надзора по разработанному им проекту.
Вместе с тем с подобными доводами истца суд апелляционной инстанции не соглашается.
В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Порядок осуществления авторского надзора определен в Своде правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил).
В Своде правил указано, что авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
В силу пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
Оценив содержание названных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ни Свод правил обязанности проектировщика по заключению договора авторского надзора не содержат.
То обстоятельство, что организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор, вопреки ошибочным доводам истца, не означает, что проектировщик обязан заключить с заказчиком договор на осуществление авторского надзора, равно как и того, что уклонение проектировщика от заключения такого договора с заказчиком не допускается.
Напротив, из Свода правил усматривается, что обязанности по осуществлению авторского надзора разработчик принимается на себя в соответствии с условиями договора.
Доказательств добровольного принятия ответчиком на себя обязательств по заключению договора авторского надзора истцом не представлено. Условия государственного контракта N 7-ПИР-10 обязанности ответчика к заключению договора авторского надзора также не содержат.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с истцом договора.
Заключение рассматриваемого договора между сторонами могло быть осуществлено по общим правилам ГК РФ, исходя из принципа свободы договора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что авторский надзор проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта.
В рассматриваемом случае с предложением заключить договор авторского надзора за ходом строительства объекта "г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной на 8 МВт по ул. Курганская" истец обратился к ответчику только в письме от 22.11.2012 N 6560, когда, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, строительные работы, являющиеся предметом авторского надзора, были завершены.
26.12.2012 подписан акт приемки завершенного строительством объекта "г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной на 8 МВт по ул. Курганская".
С учетом того, что, как указывалось выше, авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению авторского надзора за строительством, которое завершено, не имеется.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность проектировщика заключить договор авторского надзора, ответчик добровольно обязанность по заключению договора не принимал, а также принимая во внимание, что работы являющиеся предметом авторского надзора выполнены и приняты истцом по акту приемки завершенного строительством объекта 26.11.2012, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО "ДКХС" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-12768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)