Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ИНН: 5053029010, ОГРН: 1045010651564): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (ИНН: 5053030287, ОГРН: 1115053006353): Волчков С.С., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013 г., Юртаева И.Н., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013 г., Медведев М.А., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-9350/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску Закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр развития юношеского спорта" (далее по тексту - ЗАО "Центр развития юношеского спорта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (далее по тексту - ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн") о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору на проектные работы N 24 от 02 ноября 2012 года в размере 810 000 рублей и по договору по авторскому надзору N 01 от 12 ноября 2012 года в размере 112 500 рублей (л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года выделено в отдельное производство требование ЗАО "Центр развития юношеского спорта" к ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору по авторскому надзору N 01 от 12 ноября 2012 года в размере 112 500 рублей (л.д. 139).
В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору на проектные работы N 24 от 02 ноября 2012 года в размере 810 000 рублей.
Решением от 03 июня 2013 года по делу А41-9350/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 141 - 142).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 145 - 147).
Законность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первый инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.
02 ноября 2012 года между ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (заказчик) и ООО "Элпроект" (исполнитель) заключен договор N 24, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту "Спортивный комплекс", находящегося по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Южный (л.д. 9 - 12).
Согласно пункту 3.1 договора выполнение исполнителем стадии "Рабочая Документация" осуществляется поэтапно.
Сроки и содержание отдельных этапов работ определяются Календарным планом (Приложение N 4 к настоящему Договору).
В силу пункта 3.2.1 в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумме 810 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН.
Истец по платежному поручению N 34 от 14 ноября 2012 года произвел авансовый платеж в размере 810 000 рублей в соответствии с п. 3.2.1. договора (л.д. 18).
Впоследствии ответчик приостановил начатую работу по разработке Проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту "Спортивный комплекс" в связи с уклонением истца от утверждения задания на проектирование, о чем уведомил истца письмом исх. N 97 от 25 декабря 2012 года (л.д. 114).
24 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 53/12 и претензия с предложением считать Договор на проектные работы прекращенным с даты получения письма ответчиком и с требованием вернуть ранее перечисленный аванс в течение 3 дней с момента расторжения договора (л.д. 19).
Письмом исх. N 12 от 17 января 2012 года ответчик уведомил истца об изменении наименования на ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (л.д. 8).
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
21 января 2013 года ответчиком в ответ на письмо истца исх. N 53/12 (л.д. 19) и претензию (л.д. 20 - 21) было направлено письмо исх. N 16 (л.д. 22 - 23), согласно которому он подтвердил факт расторжения договора с 17 января 2013 года.
В отношении требований о возвращении неотработанного аванса указанным письмом ответчик пояснил, что работы по договору были им частично выполнены, поэтому он готов передать документацию истцу, а от возврата неотработанного аванса отказывается.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления основываются на том, что ответчиком обязательства, указанные в дополнительном соглашении, исполнены надлежащим образом, факт их получения истцом подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд находит указанные выводы обоснованными.
В материалах дела содержится документация, подтверждающая факт выполнения ряда работ, относящихся к рассматриваемому договору, стоимость которых определена в акте N 00000023 от 27 декабря 2012 года в размере 893 025 рублей (л.д. 107).
Помимо этого 22 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к основному договору, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по оценке эксплуатационных характеристик фундаментов несущих и ограждающих конструкций нулевого цикла строящегося здания спортивного комплекса по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Южный и разработке рекомендаций по устранению имеющихся дефектов для продолжения проектирования и строительства, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Дополнительному соглашению), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 2.1. общая стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению составляет, согласно Протоколу договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению), 190 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обязательства, указанные в дополнительном соглашении, исполнил надлежащим образом, факт получения истцом выполненных работ без замечаний подтверждается Актом N 00000013 от 17 декабря 2012 (л.д. 104) года и Накладной N 16 от 17 декабря 2012 года (л.д. 105).
Указанные документы подписаны генеральным директором ЗАО "Центр развития юношеского спорта".
При этом, как указал суд первой инстанции, истцом в судебном заседании факт принятии работ по дополнительному соглашению подтвержден, а также подтверждена задолженность, поскольку было оплачено по платежному поручению N 49 от 27 декабря 2012 года 95 000 рублей (50%) за указанные в дополнительном соглашении услуги.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком к моменту отказа истца от исполнения договора выполнены работы на сумму, превышающую полученный аванс, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора опровергается фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о предмете, форме договора, стоимости и сроках работ.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задания на проектирования как одну из причин невозможности выполнения ответчиком своих обязательств по договору несостоятельна.
В материалы дела представлено задание на проектирование (л.д. 99 - 100), подписанное представителем ответчика, в котором содержится перечень основных данных и требований к выполняемым ответчиком работам.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу А41-9350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9350/13
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А41-9350/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ИНН: 5053029010, ОГРН: 1045010651564): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (ИНН: 5053030287, ОГРН: 1115053006353): Волчков С.С., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013 г., Юртаева И.Н., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013 г., Медведев М.А., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-9350/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску Закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр развития юношеского спорта" (далее по тексту - ЗАО "Центр развития юношеского спорта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (далее по тексту - ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн") о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору на проектные работы N 24 от 02 ноября 2012 года в размере 810 000 рублей и по договору по авторскому надзору N 01 от 12 ноября 2012 года в размере 112 500 рублей (л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года выделено в отдельное производство требование ЗАО "Центр развития юношеского спорта" к ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору по авторскому надзору N 01 от 12 ноября 2012 года в размере 112 500 рублей (л.д. 139).
В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору на проектные работы N 24 от 02 ноября 2012 года в размере 810 000 рублей.
Решением от 03 июня 2013 года по делу А41-9350/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 141 - 142).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 145 - 147).
Законность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первый инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.
02 ноября 2012 года между ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (заказчик) и ООО "Элпроект" (исполнитель) заключен договор N 24, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту "Спортивный комплекс", находящегося по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Южный (л.д. 9 - 12).
Согласно пункту 3.1 договора выполнение исполнителем стадии "Рабочая Документация" осуществляется поэтапно.
Сроки и содержание отдельных этапов работ определяются Календарным планом (Приложение N 4 к настоящему Договору).
В силу пункта 3.2.1 в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумме 810 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН.
Истец по платежному поручению N 34 от 14 ноября 2012 года произвел авансовый платеж в размере 810 000 рублей в соответствии с п. 3.2.1. договора (л.д. 18).
Впоследствии ответчик приостановил начатую работу по разработке Проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту "Спортивный комплекс" в связи с уклонением истца от утверждения задания на проектирование, о чем уведомил истца письмом исх. N 97 от 25 декабря 2012 года (л.д. 114).
24 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 53/12 и претензия с предложением считать Договор на проектные работы прекращенным с даты получения письма ответчиком и с требованием вернуть ранее перечисленный аванс в течение 3 дней с момента расторжения договора (л.д. 19).
Письмом исх. N 12 от 17 января 2012 года ответчик уведомил истца об изменении наименования на ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (л.д. 8).
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
21 января 2013 года ответчиком в ответ на письмо истца исх. N 53/12 (л.д. 19) и претензию (л.д. 20 - 21) было направлено письмо исх. N 16 (л.д. 22 - 23), согласно которому он подтвердил факт расторжения договора с 17 января 2013 года.
В отношении требований о возвращении неотработанного аванса указанным письмом ответчик пояснил, что работы по договору были им частично выполнены, поэтому он готов передать документацию истцу, а от возврата неотработанного аванса отказывается.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления основываются на том, что ответчиком обязательства, указанные в дополнительном соглашении, исполнены надлежащим образом, факт их получения истцом подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд находит указанные выводы обоснованными.
В материалах дела содержится документация, подтверждающая факт выполнения ряда работ, относящихся к рассматриваемому договору, стоимость которых определена в акте N 00000023 от 27 декабря 2012 года в размере 893 025 рублей (л.д. 107).
Помимо этого 22 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к основному договору, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по оценке эксплуатационных характеристик фундаментов несущих и ограждающих конструкций нулевого цикла строящегося здания спортивного комплекса по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Южный и разработке рекомендаций по устранению имеющихся дефектов для продолжения проектирования и строительства, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Дополнительному соглашению), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 2.1. общая стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению составляет, согласно Протоколу договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению), 190 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обязательства, указанные в дополнительном соглашении, исполнил надлежащим образом, факт получения истцом выполненных работ без замечаний подтверждается Актом N 00000013 от 17 декабря 2012 (л.д. 104) года и Накладной N 16 от 17 декабря 2012 года (л.д. 105).
Указанные документы подписаны генеральным директором ЗАО "Центр развития юношеского спорта".
При этом, как указал суд первой инстанции, истцом в судебном заседании факт принятии работ по дополнительному соглашению подтвержден, а также подтверждена задолженность, поскольку было оплачено по платежному поручению N 49 от 27 декабря 2012 года 95 000 рублей (50%) за указанные в дополнительном соглашении услуги.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком к моменту отказа истца от исполнения договора выполнены работы на сумму, превышающую полученный аванс, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора опровергается фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о предмете, форме договора, стоимости и сроках работ.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задания на проектирования как одну из причин невозможности выполнения ответчиком своих обязательств по договору несостоятельна.
В материалы дела представлено задание на проектирование (л.д. 99 - 100), подписанное представителем ответчика, в котором содержится перечень основных данных и требований к выполняемым ответчиком работам.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу А41-9350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)