Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.
по делу N А40-316/13,
принятое судьей Дзюба Д.И.
по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект д. 37),
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ОГРН 1022301211020, 350900, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 17, корп. 3)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инж Проект Комплекс"
о расторжении договора, взыскании неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Стуков А.В. по доверенности N 1450 от 02.10.2012
ответчика: Громыко С.В. по доверенности N 28/826 от 21.02.2013
третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
ГК "Олимпстрой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСМУ-Газстрой" о расторжении договора на оказание услуг авторского надзора N 04-17/7-3259 от 30.09.2011 года и взыскании неустойки в сумме 651 951 руб. 72 коп.
Решением суда от 30.04.2013 года расторгнут договор N 04-17/7-3259 от 30.09.2011 года на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, заключенный между ГК "Олимпстрой" и ООО "ДСМУ-Газстрой", с ООО "ДСМУ-Газстрой" в пользу ГК "Олимпстрой" взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 039 руб. 03 коп.
ГК "Олимпстрой" не согласилась с решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.09.2011 года между ГК "Олимпстрой" (заказчик) и ООО "ДСМУ-Газстрой" (исполнитель) заключен договор N 04-17/7-359 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, по условиям которого заказчику поручает, и исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор (проектные и изыскательские работы, строительство)" Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года N 991, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, разработанной на основании договора N 03-11/1-2242 с исполнителем, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
В соответствии с условиями пункта 2.3 договора, сроки осуществления авторского надзора устанавливаются планом-графиком осуществления авторского надзора по форме согласно приложению N 1 к договору.
Согласно пункта 2.5 договора, специалисты исполнителя, осуществляющие авторский надзор, обязаны прибывать на строительство объекта в соответствии с помесячным и пообъектным графиком.
Как следует из дополнительного соглашения от 15.03.2012 года начало срока проведения авторского надзора декабрь 2011 года, а окончание март 2012 года.
Согласно журналу авторского надзора, представители ООО "ИнжПроектКомплекс" впервые прибыли на объект только 10.01.2012 года.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку каждого обязательства размере 0,1% от сметной стоимости услуг по настоящему договору.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, но не более 30% от указанной в пункте 3.7 настоящего договора сметной стоимости услуг, которая составляет 1 917 505 руб. 08 коп..
Как установлено, просрочка исполнения ответчиком обязательства по осуществлению авторского надзора составляет 40 дней, с 01.12.2011 года по 09.01.2012 года.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате исполнителем в указанный период составляет 76 700 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4.1.18 договора, заказчик обязался ежемесячно представлять заказчику на бумажном носителе документы в составе и в сроки, предусмотренные п. п. 6.1, 6.2 договора.
Однако, ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом и в нарушение установленного срока, результаты работ к приему ежемесячно не представлялись.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с исполнителя за нарушение промежуточных сроков сдачи результатов оказанных услуг, по состоянию на 29.10.2012 года составляет 944 350 руб. 35 коп.
Однако, учитывая, что неустойка за нарушение каждого обязательства не может быть более 30% от сметной стоимости услуг, размер неустойки, подлежащий взысканию с исполнителя за нарушение промежуточных сроков сдачи результатов оказания услуг, составляет 575 251 руб. 52 коп., а общая сумма неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по осуществлению авторского надзора, нарушение промежуточных сроков сдачи, результатов оказанных услуг (представления документации), составляет 651 951 руб. 72 коп.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 300 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 года по делу N А40-316/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-316/13
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А40-316/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.
по делу N А40-316/13,
принятое судьей Дзюба Д.И.
по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект д. 37),
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ОГРН 1022301211020, 350900, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 17, корп. 3)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инж Проект Комплекс"
о расторжении договора, взыскании неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Стуков А.В. по доверенности N 1450 от 02.10.2012
ответчика: Громыко С.В. по доверенности N 28/826 от 21.02.2013
третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
ГК "Олимпстрой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСМУ-Газстрой" о расторжении договора на оказание услуг авторского надзора N 04-17/7-3259 от 30.09.2011 года и взыскании неустойки в сумме 651 951 руб. 72 коп.
Решением суда от 30.04.2013 года расторгнут договор N 04-17/7-3259 от 30.09.2011 года на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, заключенный между ГК "Олимпстрой" и ООО "ДСМУ-Газстрой", с ООО "ДСМУ-Газстрой" в пользу ГК "Олимпстрой" взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 039 руб. 03 коп.
ГК "Олимпстрой" не согласилась с решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.09.2011 года между ГК "Олимпстрой" (заказчик) и ООО "ДСМУ-Газстрой" (исполнитель) заключен договор N 04-17/7-359 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, по условиям которого заказчику поручает, и исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор (проектные и изыскательские работы, строительство)" Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года N 991, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, разработанной на основании договора N 03-11/1-2242 с исполнителем, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
В соответствии с условиями пункта 2.3 договора, сроки осуществления авторского надзора устанавливаются планом-графиком осуществления авторского надзора по форме согласно приложению N 1 к договору.
Согласно пункта 2.5 договора, специалисты исполнителя, осуществляющие авторский надзор, обязаны прибывать на строительство объекта в соответствии с помесячным и пообъектным графиком.
Как следует из дополнительного соглашения от 15.03.2012 года начало срока проведения авторского надзора декабрь 2011 года, а окончание март 2012 года.
Согласно журналу авторского надзора, представители ООО "ИнжПроектКомплекс" впервые прибыли на объект только 10.01.2012 года.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку каждого обязательства размере 0,1% от сметной стоимости услуг по настоящему договору.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, но не более 30% от указанной в пункте 3.7 настоящего договора сметной стоимости услуг, которая составляет 1 917 505 руб. 08 коп..
Как установлено, просрочка исполнения ответчиком обязательства по осуществлению авторского надзора составляет 40 дней, с 01.12.2011 года по 09.01.2012 года.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате исполнителем в указанный период составляет 76 700 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4.1.18 договора, заказчик обязался ежемесячно представлять заказчику на бумажном носителе документы в составе и в сроки, предусмотренные п. п. 6.1, 6.2 договора.
Однако, ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом и в нарушение установленного срока, результаты работ к приему ежемесячно не представлялись.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с исполнителя за нарушение промежуточных сроков сдачи результатов оказанных услуг, по состоянию на 29.10.2012 года составляет 944 350 руб. 35 коп.
Однако, учитывая, что неустойка за нарушение каждого обязательства не может быть более 30% от сметной стоимости услуг, размер неустойки, подлежащий взысканию с исполнителя за нарушение промежуточных сроков сдачи результатов оказания услуг, составляет 575 251 руб. 52 коп., а общая сумма неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по осуществлению авторского надзора, нарушение промежуточных сроков сдачи, результатов оказанных услуг (представления документации), составляет 651 951 руб. 72 коп.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 300 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 года по делу N А40-316/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)