Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-50611/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Беста" к ОАО "Атомэнергоремонт" (ИНН: 5029112443, ОГРН: 1085029002079) о взыскании задолженности за выполненные работы,
установил:
ООО "Беста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3051291 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-50611/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беста" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 18.08.2010 N Р112/10/07/ПСД-10, в размере 3 051 291 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 256 руб. 46 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
18.08.2010 между третьим лицом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N Р112/10/07/ПСД-10 на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора (л.д. 39).
Цена выполненных проектных работ определена п. 3.1 договора в размере 8198980 руб.
Согласно п. 3.3 договора генпроектировщик ежемесячно до 20 числа отчетного периода представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документов от генпроектировщика рассматривает их и либо оформляет представленные документы, либо направляет генпроектировщику обоснованный отказ от приемки работ.
Согласно п. 3.5 договора 90% от стоимости этапа проектирования выплачиваются генпроектировщику через 30 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, относящегося к соответствующему этапу проектирования.
Оставшиеся 10% от стоимости стадии проектирования (всех этапов проектирования этой стадии проектирования) выплачиваются генпроектировщику в следующем порядке: по этапам стадии ЭП - через 30 рабочих дней после приемки заказчиком эскизного проекта; по этапам стадии П - через 30 рабочих дней после прохождения экспертизы и согласования проектной документации во всех необходимых инстанциях и организациях; по этапам стадии РД - через 30 рабочих дней после завершения строительства объекта (приемки объекта заказчиком).
Факт принятия ответчиком выполненных по договору работы на общую сумму 6 039 040 руб., подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ и затрат N 1 - 8 (л.д. 63 - 78).
Акт сдачи-приемки выполненных работ и затрат N 9 от 27.01.2012 (л.д. 79) на сумму 1 929 390,01 руб. ответчиком не подписан.
Согласно правовой позиции истца и третьего лица, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, у последнего образовалась задолженность в размере 3 051 291 руб.
01.08.2012 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки (л.д. 95), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда N Р-112/10/07/ПСД-10.
Согласно п. 1.2 договора уступки права требования право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 051 291 руб., складывающихся из 2 998 291 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 63000 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг авторского надзора.
Прием-передача права требования по договору уступки права требования оформлена истцом и третьим лицом соответствующим актом от 01.08.2012 (л.д. 162).
Принимая во внимание, что ответчиком ни первоначальному кредитору (третьему лицу) ни истцу обязательство исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Выполненные истцом надлежащим образом работы, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 6 039 040 руб.
В связи с тем, что по отправленному акту N 9 от 27.01.2012 на сумму 1 929 390,01 руб. что подтверждается квитанцией от 05.04.2012 г., транспортной накладной N 4596572610, возражений в срок установленный соглашением сторон не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ с предоставлением соответствующих доказательств в судебное заседание не представлено, то с учетом положении ч. 4 ст. 753 ГК - отсутствия обоснованных мотивов от подписания акта, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о доказанности выполнения данных работ.
Кроме того, и иные доказательства направления акта от 27.01.2012 представлены в материалы дела, а именно: опись вложения в ценное письмо от 05.04.2013, почтовая квитанция от 05.04.2013 идентификатор 15001434002945, транспортная накладная DHL от 06.02.2012 N 4596572610. Доказательств того, что данные почтовые отправления не содержали акта от 27.01.2012 в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета, оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 3051291 руб., при этом сумма задолженности определена истцом с учетом неоплаченных 10% стоимости работ, предусмотренных п. 3.6 договора.
Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора уступки сделан в нарушении ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ подлежит отклонению, так как исходя из договора уступки и акта от 01.08.2012 г. ясно следует уступаемое право, что соответствует требованиям ст. ст. 382, 431 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуказание в договоре на стадийность выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как исходя из положений ст. 711 ГК РФ и п. 3.5 договора подряда, основанием к оплате выполненных работ является подписание сторонами акта выполненных работ. Указанный акт является единственным основанием к оплате выполненных работ, при этом стадия выполнения работ, при отсутствии акта выполненных работ, не может влиять на оплату работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 3-м лицом было уступлено право требования по прекращенному обязательству, в связи с чем, подлежит применению п. 3 ст. 382 ГК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции по основаниям указанным в решении суда первой инстанции, в том числе, в связи с тем, что право требования по договору подряда к ответчику на момент заключения соглашения о расторжении договора, было уступлено истцу, в связи с чем, не могло быть прекращено соглашением, заключенным третьим лицом с ответчиком.
Кроме того, положения п. 3 ст. 382 ГК РФ не подлежат применению, так как ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязательств первоначальному кредитору, соглашение о прекращении обязательств, к таким доказательствам не относится.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе выдвигать требование о недостатках, которые он имел против 3-го лица и такие возражения не были учтены судом первой инстанции, так же подлежат отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств их понесения в порядке, предусмотренном п. 7.2, 7.3 договора и ст. 720 ГК РФ.
Также в ходе выполнения работ по договору Заказчиком (Ответчиком) в адрес Генпроектировщика (Третьего лица) отказ от приемки выполненных работ не направлялся, рекламационные акты сторонами не составлялись. Не может считаться отказом от приемки выполненных работ и направленное научно-техническое заключение по экспертизе проекта от 01.03.2012 года выполненное ОАО "НИЦ "Строительство", т.к. в нем не содержится отказа от приемки работ, нет обоснования такого отказа. Кроме того, указанное заключение не содержит указания на некачественность выполненной работы, и ее несоответствие требованиям нормативных актов и договору подряда. Более того, в указанном документе сделан вывод о том, что техническое решение фундаментов, выполненное без достаточного инженерно-геологического обоснования, признано вполне приемлемым и надежным.
Ссылка Ответчика на применение к сложившейся ситуации п. 7 Информационного письма Президиума ВАС N 120 от 30.10.2007 года, необоснованна поскольку в описанном случае речь идет о недостатках в выполнении строительных работ, обнаружить которые при визуальной приемке невозможно (скрытых недостатках), в то же время при выполнении проектных работ говорить о скрытых недостатках невозможно, т.к. сам по себе проект (как результат выполнения работ) не содержит скрытых частей, некачественность которых не может быть обнаружена при приемке работ.
Ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных работ, ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основанию ст. ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 753 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.13 года по делу N А41-50611/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50611/12
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А41-50611/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-50611/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Беста" к ОАО "Атомэнергоремонт" (ИНН: 5029112443, ОГРН: 1085029002079) о взыскании задолженности за выполненные работы,
установил:
ООО "Беста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3051291 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-50611/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беста" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 18.08.2010 N Р112/10/07/ПСД-10, в размере 3 051 291 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 256 руб. 46 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
18.08.2010 между третьим лицом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N Р112/10/07/ПСД-10 на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора (л.д. 39).
Цена выполненных проектных работ определена п. 3.1 договора в размере 8198980 руб.
Согласно п. 3.3 договора генпроектировщик ежемесячно до 20 числа отчетного периода представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документов от генпроектировщика рассматривает их и либо оформляет представленные документы, либо направляет генпроектировщику обоснованный отказ от приемки работ.
Согласно п. 3.5 договора 90% от стоимости этапа проектирования выплачиваются генпроектировщику через 30 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, относящегося к соответствующему этапу проектирования.
Оставшиеся 10% от стоимости стадии проектирования (всех этапов проектирования этой стадии проектирования) выплачиваются генпроектировщику в следующем порядке: по этапам стадии ЭП - через 30 рабочих дней после приемки заказчиком эскизного проекта; по этапам стадии П - через 30 рабочих дней после прохождения экспертизы и согласования проектной документации во всех необходимых инстанциях и организациях; по этапам стадии РД - через 30 рабочих дней после завершения строительства объекта (приемки объекта заказчиком).
Факт принятия ответчиком выполненных по договору работы на общую сумму 6 039 040 руб., подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ и затрат N 1 - 8 (л.д. 63 - 78).
Акт сдачи-приемки выполненных работ и затрат N 9 от 27.01.2012 (л.д. 79) на сумму 1 929 390,01 руб. ответчиком не подписан.
Согласно правовой позиции истца и третьего лица, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, у последнего образовалась задолженность в размере 3 051 291 руб.
01.08.2012 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки (л.д. 95), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда N Р-112/10/07/ПСД-10.
Согласно п. 1.2 договора уступки права требования право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 051 291 руб., складывающихся из 2 998 291 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 63000 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг авторского надзора.
Прием-передача права требования по договору уступки права требования оформлена истцом и третьим лицом соответствующим актом от 01.08.2012 (л.д. 162).
Принимая во внимание, что ответчиком ни первоначальному кредитору (третьему лицу) ни истцу обязательство исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Выполненные истцом надлежащим образом работы, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 6 039 040 руб.
В связи с тем, что по отправленному акту N 9 от 27.01.2012 на сумму 1 929 390,01 руб. что подтверждается квитанцией от 05.04.2012 г., транспортной накладной N 4596572610, возражений в срок установленный соглашением сторон не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ с предоставлением соответствующих доказательств в судебное заседание не представлено, то с учетом положении ч. 4 ст. 753 ГК - отсутствия обоснованных мотивов от подписания акта, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о доказанности выполнения данных работ.
Кроме того, и иные доказательства направления акта от 27.01.2012 представлены в материалы дела, а именно: опись вложения в ценное письмо от 05.04.2013, почтовая квитанция от 05.04.2013 идентификатор 15001434002945, транспортная накладная DHL от 06.02.2012 N 4596572610. Доказательств того, что данные почтовые отправления не содержали акта от 27.01.2012 в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета, оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 3051291 руб., при этом сумма задолженности определена истцом с учетом неоплаченных 10% стоимости работ, предусмотренных п. 3.6 договора.
Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора уступки сделан в нарушении ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ подлежит отклонению, так как исходя из договора уступки и акта от 01.08.2012 г. ясно следует уступаемое право, что соответствует требованиям ст. ст. 382, 431 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуказание в договоре на стадийность выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как исходя из положений ст. 711 ГК РФ и п. 3.5 договора подряда, основанием к оплате выполненных работ является подписание сторонами акта выполненных работ. Указанный акт является единственным основанием к оплате выполненных работ, при этом стадия выполнения работ, при отсутствии акта выполненных работ, не может влиять на оплату работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 3-м лицом было уступлено право требования по прекращенному обязательству, в связи с чем, подлежит применению п. 3 ст. 382 ГК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции по основаниям указанным в решении суда первой инстанции, в том числе, в связи с тем, что право требования по договору подряда к ответчику на момент заключения соглашения о расторжении договора, было уступлено истцу, в связи с чем, не могло быть прекращено соглашением, заключенным третьим лицом с ответчиком.
Кроме того, положения п. 3 ст. 382 ГК РФ не подлежат применению, так как ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязательств первоначальному кредитору, соглашение о прекращении обязательств, к таким доказательствам не относится.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе выдвигать требование о недостатках, которые он имел против 3-го лица и такие возражения не были учтены судом первой инстанции, так же подлежат отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств их понесения в порядке, предусмотренном п. 7.2, 7.3 договора и ст. 720 ГК РФ.
Также в ходе выполнения работ по договору Заказчиком (Ответчиком) в адрес Генпроектировщика (Третьего лица) отказ от приемки выполненных работ не направлялся, рекламационные акты сторонами не составлялись. Не может считаться отказом от приемки выполненных работ и направленное научно-техническое заключение по экспертизе проекта от 01.03.2012 года выполненное ОАО "НИЦ "Строительство", т.к. в нем не содержится отказа от приемки работ, нет обоснования такого отказа. Кроме того, указанное заключение не содержит указания на некачественность выполненной работы, и ее несоответствие требованиям нормативных актов и договору подряда. Более того, в указанном документе сделан вывод о том, что техническое решение фундаментов, выполненное без достаточного инженерно-геологического обоснования, признано вполне приемлемым и надежным.
Ссылка Ответчика на применение к сложившейся ситуации п. 7 Информационного письма Президиума ВАС N 120 от 30.10.2007 года, необоснованна поскольку в описанном случае речь идет о недостатках в выполнении строительных работ, обнаружить которые при визуальной приемке невозможно (скрытых недостатках), в то же время при выполнении проектных работ говорить о скрытых недостатках невозможно, т.к. сам по себе проект (как результат выполнения работ) не содержит скрытых частей, некачественность которых не может быть обнаружена при приемке работ.
Ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных работ, ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основанию ст. ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 753 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.13 года по делу N А41-50611/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)