Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Филатов О.С., дов. от 06.11.2013
от ответчика - Беликов М.С., дов. от 27.03.2013
от третьего лица - Смирнова К.А., дов. от 29.07.2013
рассмотрев 20 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 04 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 15 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,
по иску ФГУП "СПб Инжтехцентр" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1037821007894)
к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284),
о взыскании 2 852 026 руб. 08 коп.,
третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "СПб Инжтехцентр" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 2 852 026 руб. 08 коп. долга по государственному контракту N УГЗ-10/235смрА.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела наличия у ответчика задолженности по контракту в заявленном размере.
В этой связи Минобороны России обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 615 066 руб. 69 подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части и оставлении решения и постановления без изменения в остальной части.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между Минобороны России (государственный заказчик), ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт N УГЗ-10/235смрА, по которому государственный заказчик обязался осуществлять финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнить работы по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Жилой комплекс в поселке Кудепста", расположенном в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость составляет 958 782 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта в его цену включена стоимость затрат истца, в том числе стоимость технологических подключений, стоимость авторского надзора, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, а также затраты на страхование.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на неисполнение Минобороны России договорных обязательств по возмещению истцу затрат, указанных в пункте 3.2 контракта.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость названных затрат, понесенных истцом за период 2010 - 2011 годы, составляет: по авторскому надзору - 191 130 руб. 08 коп., по страхованию - 615 066 руб., по технологическому подключению - 2 045 830 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу вышеупомянутых расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
Кассационная инстанция находит вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика затрат истца по авторскому надзору и технологическому подключению соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с Минобороны России затрат предприятия по страхованию в сумме 615 066 руб. по следующим основаниям.
Согласно статье 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.
Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.
В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Согласно разделу 11 контракта генподрядчик по согласованию с заказчиком заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, генподрядчик за свой счет несет затраты на страхование указанных рисков, страховая сумма должна быть равна цене контракта.
Таким образом, страхование указанных рисков выполнено генподрядчиком в соответствии с условиями контракта.
В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия страховых полисов свидетельствуют о том, что генподрядчик застраховал свои риски.
Такие затраты на страхование по общему правилу не входят в цену контракта, оплачиваемую заказчиком. Эти затраты являются расходами самого подрядчика. Иное толкование положений закона о страховании рисков лицом, на котором лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, теряет правовой логический смысл.
Данный вывод следует и из приведенных выше условий раздела 11 контракта.
Ссылка суда на пункт 3.2 контракта, согласно которому в цену контракта включены затраты истца на страхование, является несостоятельной.
Условие данного пункта касается страхования работников: обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательного пенсионного страхования, обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости затрат истца по страхованию сделан при неправильном применении норм материального права, а именно: статей 740, 741, 930 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 625 066 руб. долга, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части. В остальной части принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163109/12-30-1257 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 615 066 руб., в удовлетворении искового заявления в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 N Ф05-13458/2013 ПО ДЕЛУ N А40-163109/12-30-1257
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-163109/12-30-1257
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Филатов О.С., дов. от 06.11.2013
от ответчика - Беликов М.С., дов. от 27.03.2013
от третьего лица - Смирнова К.А., дов. от 29.07.2013
рассмотрев 20 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 04 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 15 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,
по иску ФГУП "СПб Инжтехцентр" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1037821007894)
к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284),
о взыскании 2 852 026 руб. 08 коп.,
третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "СПб Инжтехцентр" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 2 852 026 руб. 08 коп. долга по государственному контракту N УГЗ-10/235смрА.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела наличия у ответчика задолженности по контракту в заявленном размере.
В этой связи Минобороны России обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 615 066 руб. 69 подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части и оставлении решения и постановления без изменения в остальной части.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между Минобороны России (государственный заказчик), ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт N УГЗ-10/235смрА, по которому государственный заказчик обязался осуществлять финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнить работы по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Жилой комплекс в поселке Кудепста", расположенном в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость составляет 958 782 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта в его цену включена стоимость затрат истца, в том числе стоимость технологических подключений, стоимость авторского надзора, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, а также затраты на страхование.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на неисполнение Минобороны России договорных обязательств по возмещению истцу затрат, указанных в пункте 3.2 контракта.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость названных затрат, понесенных истцом за период 2010 - 2011 годы, составляет: по авторскому надзору - 191 130 руб. 08 коп., по страхованию - 615 066 руб., по технологическому подключению - 2 045 830 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу вышеупомянутых расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
Кассационная инстанция находит вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика затрат истца по авторскому надзору и технологическому подключению соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с Минобороны России затрат предприятия по страхованию в сумме 615 066 руб. по следующим основаниям.
Согласно статье 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.
Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.
В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Согласно разделу 11 контракта генподрядчик по согласованию с заказчиком заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, генподрядчик за свой счет несет затраты на страхование указанных рисков, страховая сумма должна быть равна цене контракта.
Таким образом, страхование указанных рисков выполнено генподрядчиком в соответствии с условиями контракта.
В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия страховых полисов свидетельствуют о том, что генподрядчик застраховал свои риски.
Такие затраты на страхование по общему правилу не входят в цену контракта, оплачиваемую заказчиком. Эти затраты являются расходами самого подрядчика. Иное толкование положений закона о страховании рисков лицом, на котором лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, теряет правовой логический смысл.
Данный вывод следует и из приведенных выше условий раздела 11 контракта.
Ссылка суда на пункт 3.2 контракта, согласно которому в цену контракта включены затраты истца на страхование, является несостоятельной.
Условие данного пункта касается страхования работников: обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательного пенсионного страхования, обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости затрат истца по страхованию сделан при неправильном применении норм материального права, а именно: статей 740, 741, 930 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 625 066 руб. долга, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части. В остальной части принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163109/12-30-1257 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 615 066 руб., в удовлетворении искового заявления в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)