Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3397/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-12605/2012 (судья Клат Е.В.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (ОГРН 1027201461022, ИНН 7207003787) о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", ООО "Сибстройгаз" - представители не явились,
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") 20.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (далее - ООО "Сибстройгаз") о понуждении к заключению договора авторского надзора (л.д. 3-7).
Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 445, 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 3.7, 3.8 Строительных норм и правил (СНиП 12-01-2004) мотивированы тем, что ООО "Сибстройгаз" необоснованно отказывается от заключения договора авторского надзора, что является для него как для проектировщика проектной документации обязательным.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-12605/2012 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что для подрядчика-проектировщика заключение подобного договора является правом, а не обязанностью. Данный вывод истец считает несоответствующим нормам статьи 1259 ГК РФ, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 3.7, 3.8 Строительных норм и правил (СНиП 12-01-2004), а также условиям государственного контракта от 18.11.2008 N 128-ПИР-08 (пункты 1.1, 6.17, 6.18). ООО "Сибстройгаз" обязано заключить договор на осуществление авторского надзора по разработанному им проекту.
Ответчик в представленном отзыве (письменных пояснениях) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что у ООО "Сибстройгаз" отозвана лицензия на выполнение проектных работ ввиду отсутствия необходимого персонала. Кроме того, работы на объекте выполнены и он сдан в эксплуатацию.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и письменные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГКУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Сибстройгаз" (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.11.2008 N 128-ПИР-08 (в редакциях дополнительных соглашений от 31.12.2008 N 1, от 02.10.2009 N 2, от 09.12.2009 N 3, от 24.03.2010 N 4), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту "Ялуторовский район. Газоснабжение д. Анисимовка", а заказчик обязался принять их результат и оплатить (л.д. 13-26).
На проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, "Ялуторовский район. Газоснабжение д. Анисимовка", разработанную ООО "Сибстройгаз", 15.07.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-5-0806-09 (л.д. 28-29).
В письме от 12.05.2012 N 2333 (с приложением проекта договора) ГКУ ТО "ДКХС" предложило ООО "Сибстройгаз" заключить договор авторского надзора за ходом строительства объекта "Ялуторовский район. Газоснабжение д. Анисимовка" (л.д. 30).
Со стороны ответчика договор подписан не был, в связи с чем ГКУ ТО "ДКХС" просит понудить ООО "Сибстройгаз" к заключению договора в соответствии со статьей 445 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГКУ ТО "ДКХС" являются необоснованными и судом первой инстанции правильно отказано в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Обращаясь с настоящим иском, ГКУ ТО "ДКХС" настаивает на том, что ответчик, являясь проектировщиком, в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, обязан заключить с заказчиком договор на осуществление авторского надзора по разработанному им проекту.
Однако позиция истца не может быть признана обоснованной в связи со следующим.
В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Порядок осуществления авторского надзора определен в Своде правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил).
В Своде правил указано, что авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
В силу пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
В статье 53 Градостроительного кодекса РФ о проведении строительного контроля предусмотрено, что он проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий (часть 1). Строительный контроль проводится лицами, осуществляющими строительство, застройщиком либо привлекаемым им на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).
В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
Аналогичные правила о привлечении застройщиком (заказчиком) для выполнения строительного контроля специализированной организации или специалиста соответствующей квалификации на основании заключаемого между ними договора установлены в пункте 4.5 Свода правил "СНИП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ни Свод правил не содержат как таковой обязанности проектировщика по заключению договора авторского надзора.
То обстоятельство, что организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор, не означает, что проектировщик обязан заключить с заказчиком договор на осуществление авторского надзора, и что его отказ от заключения такого договора не допускается.
Напротив, из Свода правил усматривается, что обязанности по осуществлению авторского надзора разработчик принимается на себя в соответствии с условиями договора.
Доказательств добровольного принятия ответчиком на себя обязательств по заключению договора авторского надзора истцом не представлено.
Ссылки истца на пункты 1.1, 6.1.7, 6.1.8 государственного контракта от 18.11.2008 N 128-ПИР-08, которые предусматривают обязанность подрядчика осуществлять авторский надзор, основаны на неверном их толковании.
Условия государственного контракта от 18.11.2008 N 128-ПИР-08 обязанности ответчика к заключению договора авторского надзора не содержат.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "Сибстройгаз" обязалось осуществлять авторский надзор за ходом строительства.
В силу пункта 3.2 контракта на период строительства объекта подрядчик выполняет работы по авторскому надзору с периодичностью, установленной нормативными документами.
Согласно пунктам 6.1.7 - 6.1.8 контракта, подрядчик на период строительства обязан выполнить работы по осуществлению авторского надзора в части соблюдения требований СНиП и проекта автора, если это предусмотрено техническим заданием, а также вести журнал авторского надзора.
Системный анализ указанных условий контракта позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны установили обязанность ООО "Сибстройгаз" осуществлять авторский надзор в течение всего периода строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию.
В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик также указал, что строительство объекта закончено, объект сдан в эксплуатацию.
Доказательств об ином состоянии объекта истец не представил.
В части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено требование о праве лица выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. В определенных случаях действие свидетельства о допуске к таким работам прекращается, в частности, в случае прекращения членства в саморегулируемой организации (часть 15 статьи 55.8).
СНИП 12-01-2004 также предусматривает наличие у привлекаемой специализированной организации, как и у самого лица, осуществляющего строительство, выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения (пункт 5.3).
В утвержденном 15.07.2010 положительном заключении государственной экспертизы N 72-1-5-0806-09 проектной документации объекта "Ялуторовский район. Газоснабжение д. Анисимовка" зафиксировано наличие у генерального проектировщика - ООО "Сибстройгаз" выданной Федеральным агентством по строительству и ЖКХ лицензии от 27.06.2005 со сроком действия - по 25.06.2010, а также свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.04.2010, выданного некоммерческим партнерством (НП) "Объединение организаций в сфере проектирования "Академический Проектный Центр (АПЦ)", N СРО-П-119 - 18012010 (пункт 1.4.1 заключения - л.д. 29).
Со ссылкой на контракт от 18.11.2008 и прилагая к исковому заявлению копию положительного заключения государственной экспертизы, утвержденного 15.07.2010, ГКУ ТО "ДКХС" в предъявленном в арбитражный суд 20.12.2012 иске требует понудить ООО "Сибстройгаз" как проектировщика заключить договор авторского надзора.
Однако обратившись с данным иском в конце 2012 года, истец не только не доказал наличие у ответчика обязанности заключить такой договор, но и не убедился в том, обладает ли ответчик необходимым для участия в строительном контроле действующим свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения.
ООО "Сибстройгаз" как в отзыве на исковое заявление, так и в письменных пояснениях относительно апелляционной жалобы указало, что в связи с прекращением деятельности по проектированию (отсутствие квалифицированного персонала) у ООО "Сибстройгаз" отозвано свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с 01.01.2013 прекращено членство ООО "Сибстройгаз" в некоммерческом партнерстве (НП) "Объединение организаций в сфере проектирования "Академический Проектный Центр (АПЦ)".
Таким образом, действие ранее выданного ответчику свидетельства о допуске к работам прекращено, и отсутствуют доказательства наличия у него другого, действующего свидетельства о допуске к таким и иным, необходимым для участия в строительном контроле, работам.
Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о невозможности заключения с ответчиком договора авторского надзора в любом случае.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность проектировщика заключить договор авторского надзора, ответчик добровольно не принимал на себя обязанность по заключению договора, а также принимая во внимание, что работы по контракту от 18.11.2011, являющиеся предметом авторского надзора, выполнены ответчиком и приняты истцом, в удовлетворении заявленных ГКУ ТО "ДКХС" требований суд первой инстанции отказал правильно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-12605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12605/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А70-12605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3397/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-12605/2012 (судья Клат Е.В.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (ОГРН 1027201461022, ИНН 7207003787) о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", ООО "Сибстройгаз" - представители не явились,
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") 20.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (далее - ООО "Сибстройгаз") о понуждении к заключению договора авторского надзора (л.д. 3-7).
Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 445, 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 3.7, 3.8 Строительных норм и правил (СНиП 12-01-2004) мотивированы тем, что ООО "Сибстройгаз" необоснованно отказывается от заключения договора авторского надзора, что является для него как для проектировщика проектной документации обязательным.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-12605/2012 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что для подрядчика-проектировщика заключение подобного договора является правом, а не обязанностью. Данный вывод истец считает несоответствующим нормам статьи 1259 ГК РФ, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 3.7, 3.8 Строительных норм и правил (СНиП 12-01-2004), а также условиям государственного контракта от 18.11.2008 N 128-ПИР-08 (пункты 1.1, 6.17, 6.18). ООО "Сибстройгаз" обязано заключить договор на осуществление авторского надзора по разработанному им проекту.
Ответчик в представленном отзыве (письменных пояснениях) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что у ООО "Сибстройгаз" отозвана лицензия на выполнение проектных работ ввиду отсутствия необходимого персонала. Кроме того, работы на объекте выполнены и он сдан в эксплуатацию.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и письменные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГКУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Сибстройгаз" (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.11.2008 N 128-ПИР-08 (в редакциях дополнительных соглашений от 31.12.2008 N 1, от 02.10.2009 N 2, от 09.12.2009 N 3, от 24.03.2010 N 4), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту "Ялуторовский район. Газоснабжение д. Анисимовка", а заказчик обязался принять их результат и оплатить (л.д. 13-26).
На проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, "Ялуторовский район. Газоснабжение д. Анисимовка", разработанную ООО "Сибстройгаз", 15.07.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-5-0806-09 (л.д. 28-29).
В письме от 12.05.2012 N 2333 (с приложением проекта договора) ГКУ ТО "ДКХС" предложило ООО "Сибстройгаз" заключить договор авторского надзора за ходом строительства объекта "Ялуторовский район. Газоснабжение д. Анисимовка" (л.д. 30).
Со стороны ответчика договор подписан не был, в связи с чем ГКУ ТО "ДКХС" просит понудить ООО "Сибстройгаз" к заключению договора в соответствии со статьей 445 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГКУ ТО "ДКХС" являются необоснованными и судом первой инстанции правильно отказано в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Обращаясь с настоящим иском, ГКУ ТО "ДКХС" настаивает на том, что ответчик, являясь проектировщиком, в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, обязан заключить с заказчиком договор на осуществление авторского надзора по разработанному им проекту.
Однако позиция истца не может быть признана обоснованной в связи со следующим.
В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Порядок осуществления авторского надзора определен в Своде правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил).
В Своде правил указано, что авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
В силу пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
В статье 53 Градостроительного кодекса РФ о проведении строительного контроля предусмотрено, что он проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий (часть 1). Строительный контроль проводится лицами, осуществляющими строительство, застройщиком либо привлекаемым им на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).
В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
Аналогичные правила о привлечении застройщиком (заказчиком) для выполнения строительного контроля специализированной организации или специалиста соответствующей квалификации на основании заключаемого между ними договора установлены в пункте 4.5 Свода правил "СНИП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ни Свод правил не содержат как таковой обязанности проектировщика по заключению договора авторского надзора.
То обстоятельство, что организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор, не означает, что проектировщик обязан заключить с заказчиком договор на осуществление авторского надзора, и что его отказ от заключения такого договора не допускается.
Напротив, из Свода правил усматривается, что обязанности по осуществлению авторского надзора разработчик принимается на себя в соответствии с условиями договора.
Доказательств добровольного принятия ответчиком на себя обязательств по заключению договора авторского надзора истцом не представлено.
Ссылки истца на пункты 1.1, 6.1.7, 6.1.8 государственного контракта от 18.11.2008 N 128-ПИР-08, которые предусматривают обязанность подрядчика осуществлять авторский надзор, основаны на неверном их толковании.
Условия государственного контракта от 18.11.2008 N 128-ПИР-08 обязанности ответчика к заключению договора авторского надзора не содержат.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "Сибстройгаз" обязалось осуществлять авторский надзор за ходом строительства.
В силу пункта 3.2 контракта на период строительства объекта подрядчик выполняет работы по авторскому надзору с периодичностью, установленной нормативными документами.
Согласно пунктам 6.1.7 - 6.1.8 контракта, подрядчик на период строительства обязан выполнить работы по осуществлению авторского надзора в части соблюдения требований СНиП и проекта автора, если это предусмотрено техническим заданием, а также вести журнал авторского надзора.
Системный анализ указанных условий контракта позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны установили обязанность ООО "Сибстройгаз" осуществлять авторский надзор в течение всего периода строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию.
В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик также указал, что строительство объекта закончено, объект сдан в эксплуатацию.
Доказательств об ином состоянии объекта истец не представил.
В части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено требование о праве лица выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. В определенных случаях действие свидетельства о допуске к таким работам прекращается, в частности, в случае прекращения членства в саморегулируемой организации (часть 15 статьи 55.8).
СНИП 12-01-2004 также предусматривает наличие у привлекаемой специализированной организации, как и у самого лица, осуществляющего строительство, выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения (пункт 5.3).
В утвержденном 15.07.2010 положительном заключении государственной экспертизы N 72-1-5-0806-09 проектной документации объекта "Ялуторовский район. Газоснабжение д. Анисимовка" зафиксировано наличие у генерального проектировщика - ООО "Сибстройгаз" выданной Федеральным агентством по строительству и ЖКХ лицензии от 27.06.2005 со сроком действия - по 25.06.2010, а также свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.04.2010, выданного некоммерческим партнерством (НП) "Объединение организаций в сфере проектирования "Академический Проектный Центр (АПЦ)", N СРО-П-119 - 18012010 (пункт 1.4.1 заключения - л.д. 29).
Со ссылкой на контракт от 18.11.2008 и прилагая к исковому заявлению копию положительного заключения государственной экспертизы, утвержденного 15.07.2010, ГКУ ТО "ДКХС" в предъявленном в арбитражный суд 20.12.2012 иске требует понудить ООО "Сибстройгаз" как проектировщика заключить договор авторского надзора.
Однако обратившись с данным иском в конце 2012 года, истец не только не доказал наличие у ответчика обязанности заключить такой договор, но и не убедился в том, обладает ли ответчик необходимым для участия в строительном контроле действующим свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения.
ООО "Сибстройгаз" как в отзыве на исковое заявление, так и в письменных пояснениях относительно апелляционной жалобы указало, что в связи с прекращением деятельности по проектированию (отсутствие квалифицированного персонала) у ООО "Сибстройгаз" отозвано свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с 01.01.2013 прекращено членство ООО "Сибстройгаз" в некоммерческом партнерстве (НП) "Объединение организаций в сфере проектирования "Академический Проектный Центр (АПЦ)".
Таким образом, действие ранее выданного ответчику свидетельства о допуске к работам прекращено, и отсутствуют доказательства наличия у него другого, действующего свидетельства о допуске к таким и иным, необходимым для участия в строительном контроле, работам.
Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о невозможности заключения с ответчиком договора авторского надзора в любом случае.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность проектировщика заключить договор авторского надзора, ответчик добровольно не принимал на себя обязанность по заключению договора, а также принимая во внимание, что работы по контракту от 18.11.2011, являющиеся предметом авторского надзора, выполнены ответчиком и приняты истцом, в удовлетворении заявленных ГКУ ТО "ДКХС" требований суд первой инстанции отказал правильно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-12605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)