Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Минулин Д.А. по доверенности от 20.04.2011 N 48 ВМ 11/6075, Мошков А.Н. по доверенности от 19.11.2012 N 78 АА 3414068
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13856/2013 Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 по делу N А21-2987/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7 (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7; 236010, Калининград, проспект Победы, 61 (далее - Управление) от 12.02.2013 N 8.3-к-77првн-П/0006-2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Решением суда от 24.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2013 отменить.
Определением суда от 06.09.2013 производство по делу N А21-2987/2013 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А21-219/2013. Апелляционным судом установлено, что постановлением от 16.07.2013 по делу N А21-219/2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции по указанному делу, признав недействительными пункты 2, 3 ранее выданного Обществу предписания от 04.12.2012, содержание которого полностью соответствует содержанию предписания, являющегося предметом обжалования в рамках настоящего дела.
Определением суда от 01.11.2013 назначен вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании присутствовали представители Предприятия, которые поддержали заявление о возобновлении производства по делу.
Суд, установив, что обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства по делу отпали, возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы, которую поддержали представители Предприятия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2012 N К-1252-пр в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соответствия выполненных строительных работ и применяемых строительных материалов обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых документов, а также с целью контроля за соблюдением требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства: "Производственный терминальный комплекс по глубокой переработке маслосодержащих культур. Портовая составляющая. Вторая очередь", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, 65 в соответствии с извещением о начале строительства и программой проведения проверок по вышеуказанному объекту капитального строительства.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 04.12.2012 N 8.3-к-1252првн-А/0075-2012.
По итогам проверки управлением 04.12.2012 выдано предписание N 8.3к-1252првн-П/0075-2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - предписание от 04.12.2012), согласно которому следует направлять своевременно в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства (пункт 1); представить решение о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2); осуществлять строительный контроль в полном объеме, замечания заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве объекта оформлять в письменной форме, представить акты об устранении недостатков (пункт 3); в общем журнале работ N 1 раздел N 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполнять уполномоченным представителем заказчика или застройщика, вносить данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ и сведения об устранении указанных недостатков (пункт 4); при отсутствии актов об устранении недостатков прекращать работы в связи с выявленными нарушениями и запрещать приступать к продолжению работ до составления актов об устранении недостатков (пункт 5); представить договор осуществления авторского надзора, указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представить журнал авторского надзора (пункт 6); представить акт передачи генеральному подрядчику строительной площадки (пункт 7); в титульном листе Общего журнала работ N 1 указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (пункт 8).
Означенное предписание обжаловано Предприятием в судебном порядке и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-219/2013 пункты 1, 2, 3 5, 6, 7, 8 предписания от 04.12.2012 признаны недействительными.
На основании распоряжения от 23.01.2013 N К-77-пр Управлением в период с 04.02.2013 по 12.02.2013 проведена внеплановая проверка с целью контроля выполнения Предприятием требований ранее выданного Предписания от 04.12.2012 N 8.3-к-1252првн-П/0075-2012 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 30.01.2013.
По результатам проведенной проверки составлен Акт от 12.02.2013 N 8.2-к-77првн-А/0006-2013 (далее - Акт от 12.02.2013), согласно которому пункты 1, 2, 6, 8 предписания не выполнены, пункты 3 и 4 выполнены с замечаниями.
На основании указанного акта Предприятию выдано предписание от 12.02.2013 N 8.2-к-77првн-П/0006-2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - предписание от 12.02.2013), согласно которому: следует направлять своевременно в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства (пункт 1); представить решение о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2); осуществлять строительный контроль в полном объеме, замечания заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве объекта оформлять в письменной форме, представить акты об устранении недостатков (пункт 3); в общем журнале работ N 1 раздел N 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполнять уполномоченным представителем заказчика или застройщика, вносить данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ и сведения об устранении указанных недостатков (пункт 4); представить договор осуществления авторского надзора, указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представить журнал авторского надзора (пункт 5); в титульном листе Общего журнала работ N 1 указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (пункт 6).
Таким образом, содержание предписания от 12.02.2013 г. соответствует содержанию ранее выданного предписания от 04.12.2012. При этом Управлением не учтены отраженные в акте проверки от 12.02.2013 N 8.2-к-77првн-А/0006-2013 данные о частичном выполнении пунктов 3 и 4 предписания от 04.12.2012 г.
Как указано выше, судебными актами по делу N А21-219/2013 признано недействительным предписание от 04.12.2012 г. в части:
- - пункта 1 о своевременном извещении органа государственного строительного надзора о начале строительства;
- - пункта 2 о представлении решения о предоставлении водного объекта в пользование;
- - пункта 3 об осуществлении строительного контроля, оформлении в письменной форме замечаний заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве объекта, представлении актов об устранении недостатков;
- - пункта 6 о представлении договора осуществления авторского надзора, указании уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представлении журнал авторского надзора;
- - пункта 8 об указании в титульном листе Общего журнала работ N 1 уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, пункты 1, 2, 3 предписания от 12.02.2013 полностью соответствуют содержанию этих же пунктов предписания от 04.12.2012 г., признанных недействительными.
Судебными актами по делу N А21-219/2013 установлено, что датой начала строительства является 12.10.2012, а соответствующее извещение о начале строительства направлено 04.10.2012, что квалифицировано как отсутствие оснований для вынесения пункта 1 предписания, поскольку Управлением не представлены доказательства начала строительства терминального комплекса до 12.10.2012 г.
Так же судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что в силу пункта 18 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского порта. Означенный вывод послужил основанием признания недействительным пункта 2 предписания.
Несмотря на то, что в акте проверки от 12.02.2013 г. указано на частичное выполнение пункта 3 предписания от 04.12.2012, в предписании от 12.02.2013 этот пункт сохранен в прежней редакции. Вместе с тем, в решении и постановлениях по делу N А21-219/2013 суды признали недействительным пункт 3 предписания, указав, что в ходе осуществления строительного контроля заказчик осуществлял строительный контроль с составлением замечаний к планам производства работ, к актам на скрытые работы, а также к исполнительной документации.
Пункт 5 предписания от 12.02.2013 аналогичен содержанию пункта 6 предписания от 04.12.2012, который признан недействительным в связи с отсутствием оснований для применения требований Свода правил по проектированию и строительству. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11-110-99), а соответственно отсутствием обязанности Предприятия по осуществлению авторского надзора, и отсутствием доказательств отнесения спорного объекта к опасным, особо опасным технически сложным и уникальным производственным объектам.
Пункт 6 предписания от 12.02.2013 аналогичен содержанию пункта 8 предписания от 04.12.2012, который признан недействительным, поскольку указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, не представляется возможным ввиду отсутствия авторского надзора проектировщика.
Приведенный выше анализ содержания предписаний от 04.12.2012 и от 12.02.2013 показал, что Управление, вынося предписание от 12.02.2013, фактически настаивает на выполнении предписания от 04.12.2012, что подтверждается описанием вмененных Предприятию нарушений.
Поскольку оценка незаконности требований Управления содержится в судебных актах по делу N А21-219/2013, в соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ пункты 1, 2, 3, 5, 6 предписания от 12.02.2013 подлежат признанию недействительными, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.
Согласно пункту 4 предписания от 12.02.2013 предприятию предписано в Общем журнале работ N 1 раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполнять уполномоченным представителем, вносить в указанный раздел все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ и сведения об устранении указанных недостатков (ч. 8 РД-11-05-2007).
В соответствии с пунктом 8.4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, в раздел N 4 включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.
Суд первой инстанции признал указанный пункт предписания законным и обоснованным.
Вместе с тем, из акта проверки от 12.02.2013 следует, что предписание по данному пункту выполнено с замечаниями: "Заказчиком не осуществляется проверка устранения недостатков, акты устранения нарушений не внесены в раздел N 6 Общего журнала работ".
Несмотря на то, что вновь проведенной проверкой выявлены нарушения порядка заполнения раздела 6 Общего журнала работ, пункт 4 предписания от 12.02.2013 изложен Управлением в редакции предписания от 04.12.2012, т.е. без учета устраненных замечаний. Факт устранения замечаний подтверждается представленной Предприятием в материалы дела копией раздела 4 Общего журнала работ (том 2 л.д. 39-43), содержащий записи о замечаниях и запретах выполнения работ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия в указанной части признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт", понесенные Предприятием при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Управления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 по делу N А21-2987/2013 отменить.
Признать недействительным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107037, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240) от 12.02.2013 N 8.3-к-77 првн-П/0006-2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6).
Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2987/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А21-2987/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Минулин Д.А. по доверенности от 20.04.2011 N 48 ВМ 11/6075, Мошков А.Н. по доверенности от 19.11.2012 N 78 АА 3414068
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13856/2013 Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 по делу N А21-2987/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7 (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7; 236010, Калининград, проспект Победы, 61 (далее - Управление) от 12.02.2013 N 8.3-к-77првн-П/0006-2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Решением суда от 24.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2013 отменить.
Определением суда от 06.09.2013 производство по делу N А21-2987/2013 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А21-219/2013. Апелляционным судом установлено, что постановлением от 16.07.2013 по делу N А21-219/2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции по указанному делу, признав недействительными пункты 2, 3 ранее выданного Обществу предписания от 04.12.2012, содержание которого полностью соответствует содержанию предписания, являющегося предметом обжалования в рамках настоящего дела.
Определением суда от 01.11.2013 назначен вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании присутствовали представители Предприятия, которые поддержали заявление о возобновлении производства по делу.
Суд, установив, что обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства по делу отпали, возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы, которую поддержали представители Предприятия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2012 N К-1252-пр в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соответствия выполненных строительных работ и применяемых строительных материалов обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых документов, а также с целью контроля за соблюдением требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства: "Производственный терминальный комплекс по глубокой переработке маслосодержащих культур. Портовая составляющая. Вторая очередь", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, 65 в соответствии с извещением о начале строительства и программой проведения проверок по вышеуказанному объекту капитального строительства.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 04.12.2012 N 8.3-к-1252првн-А/0075-2012.
По итогам проверки управлением 04.12.2012 выдано предписание N 8.3к-1252првн-П/0075-2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - предписание от 04.12.2012), согласно которому следует направлять своевременно в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства (пункт 1); представить решение о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2); осуществлять строительный контроль в полном объеме, замечания заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве объекта оформлять в письменной форме, представить акты об устранении недостатков (пункт 3); в общем журнале работ N 1 раздел N 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполнять уполномоченным представителем заказчика или застройщика, вносить данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ и сведения об устранении указанных недостатков (пункт 4); при отсутствии актов об устранении недостатков прекращать работы в связи с выявленными нарушениями и запрещать приступать к продолжению работ до составления актов об устранении недостатков (пункт 5); представить договор осуществления авторского надзора, указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представить журнал авторского надзора (пункт 6); представить акт передачи генеральному подрядчику строительной площадки (пункт 7); в титульном листе Общего журнала работ N 1 указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (пункт 8).
Означенное предписание обжаловано Предприятием в судебном порядке и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-219/2013 пункты 1, 2, 3 5, 6, 7, 8 предписания от 04.12.2012 признаны недействительными.
На основании распоряжения от 23.01.2013 N К-77-пр Управлением в период с 04.02.2013 по 12.02.2013 проведена внеплановая проверка с целью контроля выполнения Предприятием требований ранее выданного Предписания от 04.12.2012 N 8.3-к-1252првн-П/0075-2012 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 30.01.2013.
По результатам проведенной проверки составлен Акт от 12.02.2013 N 8.2-к-77првн-А/0006-2013 (далее - Акт от 12.02.2013), согласно которому пункты 1, 2, 6, 8 предписания не выполнены, пункты 3 и 4 выполнены с замечаниями.
На основании указанного акта Предприятию выдано предписание от 12.02.2013 N 8.2-к-77првн-П/0006-2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - предписание от 12.02.2013), согласно которому: следует направлять своевременно в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства (пункт 1); представить решение о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2); осуществлять строительный контроль в полном объеме, замечания заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве объекта оформлять в письменной форме, представить акты об устранении недостатков (пункт 3); в общем журнале работ N 1 раздел N 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполнять уполномоченным представителем заказчика или застройщика, вносить данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ и сведения об устранении указанных недостатков (пункт 4); представить договор осуществления авторского надзора, указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представить журнал авторского надзора (пункт 5); в титульном листе Общего журнала работ N 1 указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (пункт 6).
Таким образом, содержание предписания от 12.02.2013 г. соответствует содержанию ранее выданного предписания от 04.12.2012. При этом Управлением не учтены отраженные в акте проверки от 12.02.2013 N 8.2-к-77првн-А/0006-2013 данные о частичном выполнении пунктов 3 и 4 предписания от 04.12.2012 г.
Как указано выше, судебными актами по делу N А21-219/2013 признано недействительным предписание от 04.12.2012 г. в части:
- - пункта 1 о своевременном извещении органа государственного строительного надзора о начале строительства;
- - пункта 2 о представлении решения о предоставлении водного объекта в пользование;
- - пункта 3 об осуществлении строительного контроля, оформлении в письменной форме замечаний заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве объекта, представлении актов об устранении недостатков;
- - пункта 6 о представлении договора осуществления авторского надзора, указании уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представлении журнал авторского надзора;
- - пункта 8 об указании в титульном листе Общего журнала работ N 1 уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, пункты 1, 2, 3 предписания от 12.02.2013 полностью соответствуют содержанию этих же пунктов предписания от 04.12.2012 г., признанных недействительными.
Судебными актами по делу N А21-219/2013 установлено, что датой начала строительства является 12.10.2012, а соответствующее извещение о начале строительства направлено 04.10.2012, что квалифицировано как отсутствие оснований для вынесения пункта 1 предписания, поскольку Управлением не представлены доказательства начала строительства терминального комплекса до 12.10.2012 г.
Так же судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что в силу пункта 18 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского порта. Означенный вывод послужил основанием признания недействительным пункта 2 предписания.
Несмотря на то, что в акте проверки от 12.02.2013 г. указано на частичное выполнение пункта 3 предписания от 04.12.2012, в предписании от 12.02.2013 этот пункт сохранен в прежней редакции. Вместе с тем, в решении и постановлениях по делу N А21-219/2013 суды признали недействительным пункт 3 предписания, указав, что в ходе осуществления строительного контроля заказчик осуществлял строительный контроль с составлением замечаний к планам производства работ, к актам на скрытые работы, а также к исполнительной документации.
Пункт 5 предписания от 12.02.2013 аналогичен содержанию пункта 6 предписания от 04.12.2012, который признан недействительным в связи с отсутствием оснований для применения требований Свода правил по проектированию и строительству. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11-110-99), а соответственно отсутствием обязанности Предприятия по осуществлению авторского надзора, и отсутствием доказательств отнесения спорного объекта к опасным, особо опасным технически сложным и уникальным производственным объектам.
Пункт 6 предписания от 12.02.2013 аналогичен содержанию пункта 8 предписания от 04.12.2012, который признан недействительным, поскольку указать уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, не представляется возможным ввиду отсутствия авторского надзора проектировщика.
Приведенный выше анализ содержания предписаний от 04.12.2012 и от 12.02.2013 показал, что Управление, вынося предписание от 12.02.2013, фактически настаивает на выполнении предписания от 04.12.2012, что подтверждается описанием вмененных Предприятию нарушений.
Поскольку оценка незаконности требований Управления содержится в судебных актах по делу N А21-219/2013, в соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ пункты 1, 2, 3, 5, 6 предписания от 12.02.2013 подлежат признанию недействительными, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.
Согласно пункту 4 предписания от 12.02.2013 предприятию предписано в Общем журнале работ N 1 раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполнять уполномоченным представителем, вносить в указанный раздел все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ и сведения об устранении указанных недостатков (ч. 8 РД-11-05-2007).
В соответствии с пунктом 8.4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, в раздел N 4 включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.
Суд первой инстанции признал указанный пункт предписания законным и обоснованным.
Вместе с тем, из акта проверки от 12.02.2013 следует, что предписание по данному пункту выполнено с замечаниями: "Заказчиком не осуществляется проверка устранения недостатков, акты устранения нарушений не внесены в раздел N 6 Общего журнала работ".
Несмотря на то, что вновь проведенной проверкой выявлены нарушения порядка заполнения раздела 6 Общего журнала работ, пункт 4 предписания от 12.02.2013 изложен Управлением в редакции предписания от 04.12.2012, т.е. без учета устраненных замечаний. Факт устранения замечаний подтверждается представленной Предприятием в материалы дела копией раздела 4 Общего журнала работ (том 2 л.д. 39-43), содержащий записи о замечаниях и запретах выполнения работ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия в указанной части признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт", понесенные Предприятием при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Управления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 по делу N А21-2987/2013 отменить.
Признать недействительным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107037, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240) от 12.02.2013 N 8.3-к-77 првн-П/0006-2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6).
Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)