Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2775/2013) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12473/2012 (судья Безиков О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)
к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)
о признании недействительным предписания N 3343П от 11.10.2012 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанурова Елена Ивановна (паспорт, по доверенности N 556/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - ответчик, Управление, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 11.10.2012 N 3343П в части пунктов 2, 3, 4.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12473/2012 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2012 N 3343П. С Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что указание в пункте 2 предписания на необходимость устранить нарушение части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом. Также суд указал, что часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регламентирует необходимость ведения общего журнала работ, в связи с чем пункт 3 предписания является незаконным. Строительство объекта завершено, что делает невозможным выполнение требования ответчика об осуществлении авторского надзора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешение на строительство выдано Обществу на скважину как на этап строительства, однако в проектной документации этапом строительства является куст скважины, а не отдельно взятая скважина. Во время проведения проверки выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации. Управление считает, что оспариваемый пункт предписания вынесен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов Общества не нарушает. Управление полагает, что пункт 3 предписания является законным, поскольку Обществом нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Порядок ведения журнала (РД 11-05-2007). При этом конкретный пункт данного Порядка не указывался, поскольку отсутствует журнал в целом, а не нарушен порядок его ведения. Также податель жалобы считает правомерным указания пункта 4 в предписании, поскольку авторский надзор осуществляется на основании договора и проводится в течение всего периода строительства.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 57/882 от 18.04.2012 г. ответчиком с 10.10.2012 по 11.10.2012 проведена проверка ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отношении строительства объектов капитального строительства - скважин 2200, 2220 куст 102, входящих в состав проектов "Обустройство кустов скважин NN 101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения", ГРП N 224 "Строительство эксплуатационных скважин на Лемпинской площади Салымского месторождения" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Лемпинская площадь Салымского месторождения.
По окончании проверки главным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора составлен акт итоговой проверки N 3343А от 11.10.2012, в котором в пунктах 1 - 4 зафиксированы нарушения Обществом градостроительных норм и правил.
На основании указанного акта выдано предписание N 3343П от 11.10.2012, которым предписано указанные в пунктах 1 - 4 акта итоговой проверки N 3343А от 11.10.2012 нарушения привести в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства РФ.
Общество считает пункты 2, 3 и 4 предписания недействительными, поскольку в пункте 2 указано нарушение, которое отсутствует, а пункты 3 и 4 устанавливают обязанности, которые не могут быть выполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 предписания.
13.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" обжаловало пункт 2 предписания N 3343П от 11.10.2012 в котором указано, что в проектной документации скважины 2200, 2220 куст 102 не выделена отдельным этапом строительства.
Как следует из пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 вышеуказанной статьи перечислены разделы, входящие в состав проектной документации объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Норма части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является императивной.
В данной норме закона не закреплена обязательность подготовки проектной документации исключительно в отношении этапов строительства, а лишь предусмотрена возможность такой подготовки.
Более того подготовка проектной документации должна осуществляться в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию", которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).
В силу абзаца 4 пункта 8 Положения, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
Как следует из абзацев 1 - 3 пункта 8 Положения, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.
Таким образом, необходимость выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта устанавливается не контролирующим органом, а заказчиком (застройщиком), что является его правом, а не обязанностью, при этом данное право подлежит реализации только через обоснованные расчеты возможности строительства объекта по этапам.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта, замечание Управления, изложенное в пункте 2 предписания, является необоснованным, поскольку возлагает на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанности, которые не установлены законом, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не предусмотрена в действующем законодательстве и обязанность менять проектную документацию.
Таким образом, то обстоятельство, что формулировка в разрешении на строительство не соответствует формулировке этапов в проектной документации, само по себе не может являться основанием для изменения проектной документации, которая соответствует требованиям действующего законодательства.
Управление считает, что законодательством не предусмотрено указание в предписании конкретного способа устранения нарушения. Должностное лицо в предписании намеренно не указало способ устранения нарушения, что дает возможность Обществу выбрать для себя более удобный способ устранения нарушения-либо внести корректировку в проектную документацию, либо дождаться окончания строительства куста скважин в целом.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 14 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации", при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений по образцу, приведенному в Приложении N 8 к настоящему Порядку.
Согласно образцу предписания, приведенному в Приложении N 8, Управление обязано указать меры по устранению нарушений, то есть избрать способ устранения нарушения. В связи с чем вывод суд первой инстанции о необходимости указания в предписании конкретного способа устранения нарушения также является правильным и соответствующим нормам материального права.
Таким образом, пункт 2 предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 3575П от 25.10.2012 является не обоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Общество не согласно с пунктом 3 предписания N 3343П от 11.10.2012, из которого следует, что отсутствует общий журнал работ.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.
Как правильно указал суд первой инстанции, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регламентирует необходимость ведения общего журнала работ.
Оспариваемый пункт 3 предписания помимо ссылки на часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит указание на нарушение Обществом РД 11-05-2007.
Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" утвержден Порядок (РД-11-05-2007), устанавливающий порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
При этом конкретная норма данного Порядка, нарушенная Обществом, в предписании отсутствует.
Таким образом, указание в пункте 3 предписания на нарушение Обществом части 6 статьи 52 норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка (РД 11-05-2007) не связано с отсутствием у Общества общего журнала работ на объекте строительства, следовательно, необходимость устранения данного нарушения не обоснована нормами права, что свидетельствует о незаконности предписания в данной части.
Более того, в соответствии с пунктом 3 Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Как следует из пункта 6 Порядка, заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.
Согласно доводам Общества и ссылке Управления в апелляционной жалобе, строительство объекта завершено. Указанное делает невозможным представление общего журнала учета выполнения работ при строительстве именно указанной выше скважины, а не всего объекта капитального строительства в целом.
Управление считает, что пункт 4 предписания (не осуществляется авторский надзор - нарушены требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, СП 11-110-99) является законным.
Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Свода правил определено, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.
Строительство объекта завершено, что делает невозможным выполнение данного требования ответчика.
Ссылку ответчика на пункт 4.2 правил, принятых постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 в обоснование довода о том, что у общества имеется реальная возможность выполнения указанных требований, суд первой инстанции правомерно отклонил.
Данные Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них и регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.
Таким образом, данный нормативный документ не предусматривает процедуру составления общего журнала работ или журнала авторского надзора в ситуации, когда строительство объекта окончено.
Также следует отметить, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано, а извещение об окончании строительства направлено заказчиком-застройщиком - ОАО "НК "Роснефть". На основании каких фактических обстоятельств предписание выдано заявителю, ни в акте проверки, ни в предписании не указано.
Кроме того, целью выдачи предписаний является устранение выявленных уполномоченным органом нарушений действующего законодательства. В этой связи, в предписании должны быть указаны выявленные нарушения, а также указаны способ и срок их устранения, поскольку действующее законодательство предоставляет уполномоченному органу государственной власти полномочия по привлечению лица, виновного в неисполнении законного предписания в ответственности.
Оспариваемое предписание не содержит ни указание на конкретные нарушения, ни способ их устранения.
На основании изложенного, пункты 2, 3 и 4 предписания N 3343П от 11.10.2012 нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагают обязанности не предусмотренные, а также не обоснованные нормами права и являются неисполнимыми.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12473/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12473/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А70-12473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2775/2013) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12473/2012 (судья Безиков О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)
к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)
о признании недействительным предписания N 3343П от 11.10.2012 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанурова Елена Ивановна (паспорт, по доверенности N 556/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - ответчик, Управление, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 11.10.2012 N 3343П в части пунктов 2, 3, 4.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12473/2012 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2012 N 3343П. С Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что указание в пункте 2 предписания на необходимость устранить нарушение части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом. Также суд указал, что часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регламентирует необходимость ведения общего журнала работ, в связи с чем пункт 3 предписания является незаконным. Строительство объекта завершено, что делает невозможным выполнение требования ответчика об осуществлении авторского надзора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешение на строительство выдано Обществу на скважину как на этап строительства, однако в проектной документации этапом строительства является куст скважины, а не отдельно взятая скважина. Во время проведения проверки выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации. Управление считает, что оспариваемый пункт предписания вынесен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов Общества не нарушает. Управление полагает, что пункт 3 предписания является законным, поскольку Обществом нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Порядок ведения журнала (РД 11-05-2007). При этом конкретный пункт данного Порядка не указывался, поскольку отсутствует журнал в целом, а не нарушен порядок его ведения. Также податель жалобы считает правомерным указания пункта 4 в предписании, поскольку авторский надзор осуществляется на основании договора и проводится в течение всего периода строительства.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 57/882 от 18.04.2012 г. ответчиком с 10.10.2012 по 11.10.2012 проведена проверка ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отношении строительства объектов капитального строительства - скважин 2200, 2220 куст 102, входящих в состав проектов "Обустройство кустов скважин NN 101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения", ГРП N 224 "Строительство эксплуатационных скважин на Лемпинской площади Салымского месторождения" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Лемпинская площадь Салымского месторождения.
По окончании проверки главным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора составлен акт итоговой проверки N 3343А от 11.10.2012, в котором в пунктах 1 - 4 зафиксированы нарушения Обществом градостроительных норм и правил.
На основании указанного акта выдано предписание N 3343П от 11.10.2012, которым предписано указанные в пунктах 1 - 4 акта итоговой проверки N 3343А от 11.10.2012 нарушения привести в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства РФ.
Общество считает пункты 2, 3 и 4 предписания недействительными, поскольку в пункте 2 указано нарушение, которое отсутствует, а пункты 3 и 4 устанавливают обязанности, которые не могут быть выполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 предписания.
13.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" обжаловало пункт 2 предписания N 3343П от 11.10.2012 в котором указано, что в проектной документации скважины 2200, 2220 куст 102 не выделена отдельным этапом строительства.
Как следует из пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 вышеуказанной статьи перечислены разделы, входящие в состав проектной документации объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Норма части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является императивной.
В данной норме закона не закреплена обязательность подготовки проектной документации исключительно в отношении этапов строительства, а лишь предусмотрена возможность такой подготовки.
Более того подготовка проектной документации должна осуществляться в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию", которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).
В силу абзаца 4 пункта 8 Положения, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
Как следует из абзацев 1 - 3 пункта 8 Положения, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.
Таким образом, необходимость выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта устанавливается не контролирующим органом, а заказчиком (застройщиком), что является его правом, а не обязанностью, при этом данное право подлежит реализации только через обоснованные расчеты возможности строительства объекта по этапам.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта, замечание Управления, изложенное в пункте 2 предписания, является необоснованным, поскольку возлагает на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанности, которые не установлены законом, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не предусмотрена в действующем законодательстве и обязанность менять проектную документацию.
Таким образом, то обстоятельство, что формулировка в разрешении на строительство не соответствует формулировке этапов в проектной документации, само по себе не может являться основанием для изменения проектной документации, которая соответствует требованиям действующего законодательства.
Управление считает, что законодательством не предусмотрено указание в предписании конкретного способа устранения нарушения. Должностное лицо в предписании намеренно не указало способ устранения нарушения, что дает возможность Обществу выбрать для себя более удобный способ устранения нарушения-либо внести корректировку в проектную документацию, либо дождаться окончания строительства куста скважин в целом.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 14 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации", при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений по образцу, приведенному в Приложении N 8 к настоящему Порядку.
Согласно образцу предписания, приведенному в Приложении N 8, Управление обязано указать меры по устранению нарушений, то есть избрать способ устранения нарушения. В связи с чем вывод суд первой инстанции о необходимости указания в предписании конкретного способа устранения нарушения также является правильным и соответствующим нормам материального права.
Таким образом, пункт 2 предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 3575П от 25.10.2012 является не обоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Общество не согласно с пунктом 3 предписания N 3343П от 11.10.2012, из которого следует, что отсутствует общий журнал работ.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.
Как правильно указал суд первой инстанции, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регламентирует необходимость ведения общего журнала работ.
Оспариваемый пункт 3 предписания помимо ссылки на часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит указание на нарушение Обществом РД 11-05-2007.
Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" утвержден Порядок (РД-11-05-2007), устанавливающий порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
При этом конкретная норма данного Порядка, нарушенная Обществом, в предписании отсутствует.
Таким образом, указание в пункте 3 предписания на нарушение Обществом части 6 статьи 52 норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка (РД 11-05-2007) не связано с отсутствием у Общества общего журнала работ на объекте строительства, следовательно, необходимость устранения данного нарушения не обоснована нормами права, что свидетельствует о незаконности предписания в данной части.
Более того, в соответствии с пунктом 3 Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Как следует из пункта 6 Порядка, заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.
Согласно доводам Общества и ссылке Управления в апелляционной жалобе, строительство объекта завершено. Указанное делает невозможным представление общего журнала учета выполнения работ при строительстве именно указанной выше скважины, а не всего объекта капитального строительства в целом.
Управление считает, что пункт 4 предписания (не осуществляется авторский надзор - нарушены требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, СП 11-110-99) является законным.
Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Свода правил определено, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.
Строительство объекта завершено, что делает невозможным выполнение данного требования ответчика.
Ссылку ответчика на пункт 4.2 правил, принятых постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 в обоснование довода о том, что у общества имеется реальная возможность выполнения указанных требований, суд первой инстанции правомерно отклонил.
Данные Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них и регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.
Таким образом, данный нормативный документ не предусматривает процедуру составления общего журнала работ или журнала авторского надзора в ситуации, когда строительство объекта окончено.
Также следует отметить, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано, а извещение об окончании строительства направлено заказчиком-застройщиком - ОАО "НК "Роснефть". На основании каких фактических обстоятельств предписание выдано заявителю, ни в акте проверки, ни в предписании не указано.
Кроме того, целью выдачи предписаний является устранение выявленных уполномоченным органом нарушений действующего законодательства. В этой связи, в предписании должны быть указаны выявленные нарушения, а также указаны способ и срок их устранения, поскольку действующее законодательство предоставляет уполномоченному органу государственной власти полномочия по привлечению лица, виновного в неисполнении законного предписания в ответственности.
Оспариваемое предписание не содержит ни указание на конкретные нарушения, ни способ их устранения.
На основании изложенного, пункты 2, 3 и 4 предписания N 3343П от 11.10.2012 нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагают обязанности не предусмотренные, а также не обоснованные нормами права и являются неисполнимыми.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12473/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)