Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степановой Ю.А. по доверенности от 15.03.2012, паспорт; Мацулевой Т.А. по доверенности от 15.03.2012, паспорт;
- от ответчика: Громыкина А.В. по доверенности от 01.02.2012, паспорт, Николаевой А.А. по доверенности от 01.02.2013, паспорт;
- от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Логистический терминал" (07АП-1186/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-18789/2012 по иску ЗАО "Логистический терминал" к ООО "Проектстройсервис"
третье лицо: ООО "Инженерные сети проект"
о взыскании 249 981 руб. 93 коп. убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Логистический терминал" (далее - ЗАО "Логистический терминал") обратилось 06.06.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ООО "Проектстройсервис") о взыскании 249 981,93 рублей убытков, 8 999,64 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 рублей расходов на представителя.
Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 15, 309, 702 - 724, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда N 011-10П на выполнение проектных работ от 08.04.2010, ЗАО "Логистический терминал" понесло убытки в виде оплаты работ по доработке проекта, монтажа дополнительного оборудования и переделкой и переносом смонтированного оборудования.
Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети проект" (далее - ООО "Инженерные сети проект").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) в иске отказано.
ЗАО "Логистический терминал" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом судебного разбирательства являются недостатки, обнаруженные в ходе строительства в графической части проекта, а именно, в стыковке двух разделов проектной документации, что не являлось предметом рассмотрения государственной экспертизы. Суд не принял во внимание, что изменения в проект стали вноситься после вынесения акта проверки уполномоченным органом, что повлекло за собой дополнительные работы со стороны монтажной организации. Ответчик никаких действий для осуществления контроля за монтажными работами не осуществлял, хотя договор на авторский надзор не расторгался, задолженность перед ним была погашена 18.02.2011, а проверка осуществлялась в мае 2011. В соответствии с актом проверки N 385 уполномоченным лицом надзорного органа были выявлены недоработки проекта, связанные с нарушением норм действующего законодательства РФ.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно истолкована и применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан необоснованный вывод о том, что проведение экспертизы вне рамок рассматриваемого дела, без уведомления ответчика о проводимой экспертизе недопустимо, а заключение, полученное таким образом, является недопустимым доказательством.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Проектстройсервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставит решение суда от 24.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправности действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между действием (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков; наличия вины причинителя вреда. Указывает, что выполнение третьего этапа в рамках договора подряда подтверждается полученным положительным заключением государственной экспертизы N 54-1-2-0310-10 от 05.10.2010 года. Истец изначально отступил от проекта и применил газоходы с другими конструктивными и техническими характеристиками, что привело к нестыковке газоходов и силовых элементов. После чего истец принял односторонне решение об изменении несущей конструкции дымовых труб. Истец грубо нарушил требования СНиП 3.03.01-87 проводя работы не в соответствии с проектом. Кроме того, истец не оспаривает, что строительно-монтажные работы осуществлялись без контроля со стороны проектной организации.
Таким образом, ответчик считает, что при доказанности применения непроектных дымоходов, суд правомерно установил, что доказательств того, что третье лицо устраняло недостатки допущенные по вине ответчика не представлено.
Более подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Инженерные сети проект", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между ЗАО "Логистический терминал" (заказчиком) и ООО "Проектстройсервис" (проектировщиком) заключен договор подряда N 011-10П на выполнение проектных работ, согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты следующих работ: разработка проектной и рабочей документации на объект: "Газовая котельная для логистического терминала г. Обь" (т. 1 л.д. 13 - 17).
В рамках вышеуказанного договора и согласно Календарному плану с графиком платежей (Приложение N 2 к договору) ответчиком выполнены три этапа проектных работ: Первый этап - "Предпроектные работы. Рабочая документация по разделу механические решения" по котельной"; Второй этап - "Рабочая документация по разделам: "Водопровод и канализация", "Отопление и вентиляция", "Электротехнические решения", "Архитектурно-строительный", "Генеральный план". Утверждаемая часть: ОПЗ, ПМ, ООС, ПОС, паспорт энергоэффективности, сметная документация; Третий этап - "Согласование проектно-сметной документации", что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ NN 011-1 от 11.05.2010; 011-2 06.07.2010 и полученным положительным заключением государственной экспертизы N 54-1-2-0310-10 от 05.10.2010 (т. 1 л.д. 87 - 88, 125 - 137).
16.07.2010 между сторонами заключен договор N 030-10П на авторский надзор, согласно которому ЗАО "Логистический терминал" поручает, а ООО "Проектстройсервис" принимает на себя обязательство осуществить авторский надзор за строительством объекта "Котельная ЗАО "Логистический терминал" по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Арсенальная, 1".
28.07.2010 между ЗАО "Логистический терминал" (заказчиком) и ООО "Инженерные сети проект" (подрядчиком) заключен договор N М727, согласно которому подрядчик по поручению заказчика и согласно проектам, предоставляемым заказчиком, обязуется выполнить следующие работы: - осуществить монтаж и пусконаладочные работы согласно проекту 011-651 объекта: "Котельная ЗАО "Логистический терминал" по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Арсенальная, 1".
В ходе реализации проекта, как указывает истец, возникли следующие ситуации, которые повлекли для ЗАО "Логистический терминал" дополнительные расходы, а именно:
- - невозможность стыковки башни с газоходами, идущими от котлов к дымовой трубе (раздел проекта N 011-651-ТМ). Согласно заключению экспертной организации (ООО "Новосибсертификация"), проектное решение газоходов выполнено таким образом, что исключить их пересечение со связями Р1 (башни-опоры) невозможно. Расходы на экспертизу составили 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 61039 от 21.12.2010. Кроме того, истцом было заказано проектное решение усиления конструкции башни дымовой трубы котельной в местах прохода газовода для обеспечения ее устойчивости и проверочный расчет устойчивости каркаса здания котельной, расходы на который составили 25 000 рублей. Данная сумма была перечислена платежным поручением N 61029 от 16.12.2010. В результате проведения монтажной организацией дополнительных работ по монтажу дополнительных связей опорной мачты дымовой трубы последней перечислены 16 540,05 рублей;
- - отсутствие в проекте дополнительного продувочного трубопровода, что повлекло дополнительные расходы в сумме 10 405,24 рублей по его монтажу после внесения изменений в проект;
- - перенос предохранительного клапана с вертикального бокового участка газопровода диаметром 219 на верхнюю точку того же газопровода в связи с внесением проектировщиком изменений в проект после монтажа оборудования, что повлекло расходы на монтаж в сумме 44 251,73 рублей;
- - переделка внутренней системы газопроводов и обвязки котлов. Инспектором государственного строительного надзора Новосибирской области в Акте проверки N 385 от 11.05.2011 выявлен факт несоответствия проектной принципиальной схемы ГРУ и внутренней системы газопроводов общий коллектор и обвязки котлов выполненному монтажу, в результате чего в проект были внесены изменения. Внесение изменений в проект потребовало выполнения монтажной организацией дополнительных работ на сумму 94 595,65 рублей.
Помимо указанных сумм расходов истцом были понесены расходы на приобретение материалов и демонтаж ранее выполненных работ в сумме 39 189,26 рублей.
Общая сумма расходов, понесенная ЗАО "Логистический терминал" в связи с необходимости доработки и внесения изменений в проектную документацию, составила 249 981,93 рублей.
Полагая, что данные расходы подлежат возмещению ООО "Проектстройсервис" в связи с ненадлежащим выполнением проектных работ, претензией от 15.03.2012 N 16-75 истец обратился к ответчику о перечислении на расчетный счет истца 249 981,93 рублей убытков (т. 1 л.д. 147 - 149).
Неисполнение ответчиком претензии в установленный срок послужило основанием для обращения ЗАО "Логистический терминал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
По правилам части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частями 13, 14 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).
Из материалов дела следует, что проектная документация, разработанная ООО "Проектстройсервис", получила положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-2-0310-10, согласно которому проектная документация "Котельная ЗАО "Логистический терминал" по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Арсенальная, 1", шифр 011-651 соответствует требованиям нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий и рекомендуется к утверждению заказчиком.
В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" проекты на строительство (реконструкцию) систем газораспределения и газопотребления, их элементов, включая защиту газопроводов от электрохимической коррозии и производство работ, вправе выполнять организации, имеющие специалистов с опытом работы в этой области и нормативно-техническую базу. Проектная документация подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.
Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N 01012.011/010-07-10 автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ", проектная документация "Котельная ЗАО "Логистический терминал" по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Арсенальная, 1" (шифр 011-651), разработанная ООО "Проектстройсервис", соответствует требованиям промышленной безопасности (т. 2 л.д. 32 - 43).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности стыковки башни с газоходами, идущими от котлов к дымовой трубе (раздел проекта N 011-651-ТМ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств невозможности такой стыковки в результате ненадлежащего выполнения ответчиком проектной документации в материалы дела не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом в апелляционной жалобе, при первичном монтаже газоходов были использованы "черные" трубы установленного диаметра (500 мм), предусмотренные проектом (раздел ТМ, лист 8, позиция 3), данные трубы были предоставлены истцом. В дальнейшем при реализации проектного решения ОАО "Новосибсертификация" по согласованию с истцом были использованы сэндвич-трубы того же диаметра (500 мм), аналогичные вертикальным (П.К14 спецификации раздела ТМ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что при монтаже объекта была использована металлическая конструкция для крепления дымовой трубы согласно проекту и на основании конструкторской документации завода изготовителя, суду не представлено.
При осуществлении авторского надзора ответчиком установлено существенное отклонение от утвержденного проекта в части: конструкции, материала и прокладки дымоходов; выполнение несущей конструкции дымовых труб, о чем было зафиксировано в журнале авторского надзора и предложено устранить нарушения до 01.11.2010; 02.11.2010 было повторно предложено устранить нарушения и выполнить работы в соответствии с проектом.
В связи с не устранением замечаний, а также наличием задолженности ООО "Проектстройсервис" приостановило авторский надзор до момента погашения истцом задолженности и принятия мер для устранения замечаний, внесенных в журнал авторского надзора, о чем ЗАО "Логистический терминал" был уведомлен (письмо исх. N 172/10 от 29.12.2010).
Письмами от 15.10.2010 N 35-994т, от 21.10.2010 N 35-1002т истец сообщил ответчику о нестыковке металлической башни под дымовые трубы (раздел проекта N 011-651-КМ1) с газоходами, идущими от котлов и дымовой трубы (раздел проекта N 011-651-ТМ), просил внести изменения в конструкцию "Металлической башни под дымовые трубы" N 011-651-КМ1 листы 3, 4, 10, направить свои предложения по выходу из сложившейся ситуации.
Ответчик в ответ на указанные письма сообщил (письмо от 21.10.2011 N 131/10), что в связи с выполнением монтажной организацией несущей конструкции дымовых труб с отступлением от проекта (шифр 011-651-КМ1) необходимо вновь произвести расчет силовых элементов башни откорректировать проект и повторно согласовать с государственной экспертизой. Указанные работы могут быть выполнены ООО "Проектстройсервис" по дополнительному соглашению.
В ответ на письмо истца (от 25.10.2010 N 20-1007м) о внесении изменений в проектную документацию, согласовании в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства и передать ЗАО "Логистический терминал", ответчик в письме N 137/10 от 29.10.2010 обратил внимание истца на то, что проектная документация выполнена ООО "Проектстройсервис" в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, получено положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-2-0310-10, в пункте 10.3.2.4 которого эксперт рассмотрел конструкцию башни и не нашел никаких нарушений, что отражено в заключение; нестыковка элементов башни произошла вследствие выполнения монтажной организацией несущей конструкции дымовых труб с отступлением от проекта.
Кроме того, как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы были начаты без разрешения на строительство, которое было получено только 03.11.2010 года.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности стыковки башни с газоходами, идущими от котлов к дымовой трубе (раздел проекта N 011-651-ТМ), в результате ненадлежащего выполнения ответчиком проектной документации.
Заключение ООО "Новосибсертификация" суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих правомочность специализированной организации выдавать заключение на соответствие либо несоответствие проектной документации требованиям нормативных технических документов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ООО "Проектстройсервис" не было уведомлено истцом о проведении экспертизы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенные после строительства объекта и вынесения Акта проверки уполномоченным органом изменения в проект повлекли дополнительные затраты по монтажу оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку безусловным доказательством несоответствия выполненного ответчиком проекта требованиям и нормам действующего законодательства не является.
Как установлено в Предписании об устранении нарушений выполненных работ требованиям технических регламентом (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 11.05.2011, выданном Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, внесение корректировок в проект было вызвано, в том числе и приведением проектной документации в соответствие с фактически выполненным монтажом.
Кроме того, спорные работы были выполнены истцом самостоятельно с отступлениями от проектной документации и в отсутствие авторского надзора со стороны ООО "Проектстройсервис", что повлекло несоответствие монтажных работ проекту.
После возобновления авторского надзора были даны указания о приведении уже смонтированного участка газопровода в соответствии с проектом, что не было исполнено. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2012 по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой была поручено - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия", на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Упираются ли газоходы в элементы пространственной конструкции башни-опоры дымовой трубы, обозначенные в проектной документации ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС", шифр 011-651, на объекте "Газовая котельная ЗАО "Логистический терминал"? 2. Допустило ли ЗАО "Логистический терминал" отступление от проектных решений, подготовленных ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС", на объекте "Газовая котельная ЗАО "Логистический терминал" в ходе строительно-монтажных работ? (т. 3 л.д. 134 - 137).
Впоследствии ЗАО "Логистический терминал", указав, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" отказалось от проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате аттестованных экспертов по направлениям "теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование, "система газоснабжения", отказалось от проведения судебной экспертизы.
Определением арбитражного суда от 28.11.2012 производство по делу N А45-18789/2012 возобновлено (т. 3 л.д. 146 - 148).
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 14.12.2012.
Однако проведение данной экспертизы было осуществлено после возбуждения рассматриваемого дела в отсутствие уведомления ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют доказательства наличия у Шляховой Л.П. аттестации по направлениям "теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 14.12.2012 недопустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Логистический терминал".
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.
Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Логистический терминал".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 года по делу N А45-18789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-18789/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А45-18789/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степановой Ю.А. по доверенности от 15.03.2012, паспорт; Мацулевой Т.А. по доверенности от 15.03.2012, паспорт;
- от ответчика: Громыкина А.В. по доверенности от 01.02.2012, паспорт, Николаевой А.А. по доверенности от 01.02.2013, паспорт;
- от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Логистический терминал" (07АП-1186/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-18789/2012 по иску ЗАО "Логистический терминал" к ООО "Проектстройсервис"
третье лицо: ООО "Инженерные сети проект"
о взыскании 249 981 руб. 93 коп. убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Логистический терминал" (далее - ЗАО "Логистический терминал") обратилось 06.06.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ООО "Проектстройсервис") о взыскании 249 981,93 рублей убытков, 8 999,64 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 рублей расходов на представителя.
Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 15, 309, 702 - 724, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда N 011-10П на выполнение проектных работ от 08.04.2010, ЗАО "Логистический терминал" понесло убытки в виде оплаты работ по доработке проекта, монтажа дополнительного оборудования и переделкой и переносом смонтированного оборудования.
Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети проект" (далее - ООО "Инженерные сети проект").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) в иске отказано.
ЗАО "Логистический терминал" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом судебного разбирательства являются недостатки, обнаруженные в ходе строительства в графической части проекта, а именно, в стыковке двух разделов проектной документации, что не являлось предметом рассмотрения государственной экспертизы. Суд не принял во внимание, что изменения в проект стали вноситься после вынесения акта проверки уполномоченным органом, что повлекло за собой дополнительные работы со стороны монтажной организации. Ответчик никаких действий для осуществления контроля за монтажными работами не осуществлял, хотя договор на авторский надзор не расторгался, задолженность перед ним была погашена 18.02.2011, а проверка осуществлялась в мае 2011. В соответствии с актом проверки N 385 уполномоченным лицом надзорного органа были выявлены недоработки проекта, связанные с нарушением норм действующего законодательства РФ.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно истолкована и применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан необоснованный вывод о том, что проведение экспертизы вне рамок рассматриваемого дела, без уведомления ответчика о проводимой экспертизе недопустимо, а заключение, полученное таким образом, является недопустимым доказательством.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Проектстройсервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставит решение суда от 24.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправности действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между действием (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков; наличия вины причинителя вреда. Указывает, что выполнение третьего этапа в рамках договора подряда подтверждается полученным положительным заключением государственной экспертизы N 54-1-2-0310-10 от 05.10.2010 года. Истец изначально отступил от проекта и применил газоходы с другими конструктивными и техническими характеристиками, что привело к нестыковке газоходов и силовых элементов. После чего истец принял односторонне решение об изменении несущей конструкции дымовых труб. Истец грубо нарушил требования СНиП 3.03.01-87 проводя работы не в соответствии с проектом. Кроме того, истец не оспаривает, что строительно-монтажные работы осуществлялись без контроля со стороны проектной организации.
Таким образом, ответчик считает, что при доказанности применения непроектных дымоходов, суд правомерно установил, что доказательств того, что третье лицо устраняло недостатки допущенные по вине ответчика не представлено.
Более подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Инженерные сети проект", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между ЗАО "Логистический терминал" (заказчиком) и ООО "Проектстройсервис" (проектировщиком) заключен договор подряда N 011-10П на выполнение проектных работ, согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты следующих работ: разработка проектной и рабочей документации на объект: "Газовая котельная для логистического терминала г. Обь" (т. 1 л.д. 13 - 17).
В рамках вышеуказанного договора и согласно Календарному плану с графиком платежей (Приложение N 2 к договору) ответчиком выполнены три этапа проектных работ: Первый этап - "Предпроектные работы. Рабочая документация по разделу механические решения" по котельной"; Второй этап - "Рабочая документация по разделам: "Водопровод и канализация", "Отопление и вентиляция", "Электротехнические решения", "Архитектурно-строительный", "Генеральный план". Утверждаемая часть: ОПЗ, ПМ, ООС, ПОС, паспорт энергоэффективности, сметная документация; Третий этап - "Согласование проектно-сметной документации", что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ NN 011-1 от 11.05.2010; 011-2 06.07.2010 и полученным положительным заключением государственной экспертизы N 54-1-2-0310-10 от 05.10.2010 (т. 1 л.д. 87 - 88, 125 - 137).
16.07.2010 между сторонами заключен договор N 030-10П на авторский надзор, согласно которому ЗАО "Логистический терминал" поручает, а ООО "Проектстройсервис" принимает на себя обязательство осуществить авторский надзор за строительством объекта "Котельная ЗАО "Логистический терминал" по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Арсенальная, 1".
28.07.2010 между ЗАО "Логистический терминал" (заказчиком) и ООО "Инженерные сети проект" (подрядчиком) заключен договор N М727, согласно которому подрядчик по поручению заказчика и согласно проектам, предоставляемым заказчиком, обязуется выполнить следующие работы: - осуществить монтаж и пусконаладочные работы согласно проекту 011-651 объекта: "Котельная ЗАО "Логистический терминал" по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Арсенальная, 1".
В ходе реализации проекта, как указывает истец, возникли следующие ситуации, которые повлекли для ЗАО "Логистический терминал" дополнительные расходы, а именно:
- - невозможность стыковки башни с газоходами, идущими от котлов к дымовой трубе (раздел проекта N 011-651-ТМ). Согласно заключению экспертной организации (ООО "Новосибсертификация"), проектное решение газоходов выполнено таким образом, что исключить их пересечение со связями Р1 (башни-опоры) невозможно. Расходы на экспертизу составили 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 61039 от 21.12.2010. Кроме того, истцом было заказано проектное решение усиления конструкции башни дымовой трубы котельной в местах прохода газовода для обеспечения ее устойчивости и проверочный расчет устойчивости каркаса здания котельной, расходы на который составили 25 000 рублей. Данная сумма была перечислена платежным поручением N 61029 от 16.12.2010. В результате проведения монтажной организацией дополнительных работ по монтажу дополнительных связей опорной мачты дымовой трубы последней перечислены 16 540,05 рублей;
- - отсутствие в проекте дополнительного продувочного трубопровода, что повлекло дополнительные расходы в сумме 10 405,24 рублей по его монтажу после внесения изменений в проект;
- - перенос предохранительного клапана с вертикального бокового участка газопровода диаметром 219 на верхнюю точку того же газопровода в связи с внесением проектировщиком изменений в проект после монтажа оборудования, что повлекло расходы на монтаж в сумме 44 251,73 рублей;
- - переделка внутренней системы газопроводов и обвязки котлов. Инспектором государственного строительного надзора Новосибирской области в Акте проверки N 385 от 11.05.2011 выявлен факт несоответствия проектной принципиальной схемы ГРУ и внутренней системы газопроводов общий коллектор и обвязки котлов выполненному монтажу, в результате чего в проект были внесены изменения. Внесение изменений в проект потребовало выполнения монтажной организацией дополнительных работ на сумму 94 595,65 рублей.
Помимо указанных сумм расходов истцом были понесены расходы на приобретение материалов и демонтаж ранее выполненных работ в сумме 39 189,26 рублей.
Общая сумма расходов, понесенная ЗАО "Логистический терминал" в связи с необходимости доработки и внесения изменений в проектную документацию, составила 249 981,93 рублей.
Полагая, что данные расходы подлежат возмещению ООО "Проектстройсервис" в связи с ненадлежащим выполнением проектных работ, претензией от 15.03.2012 N 16-75 истец обратился к ответчику о перечислении на расчетный счет истца 249 981,93 рублей убытков (т. 1 л.д. 147 - 149).
Неисполнение ответчиком претензии в установленный срок послужило основанием для обращения ЗАО "Логистический терминал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
По правилам части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частями 13, 14 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).
Из материалов дела следует, что проектная документация, разработанная ООО "Проектстройсервис", получила положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-2-0310-10, согласно которому проектная документация "Котельная ЗАО "Логистический терминал" по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Арсенальная, 1", шифр 011-651 соответствует требованиям нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий и рекомендуется к утверждению заказчиком.
В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" проекты на строительство (реконструкцию) систем газораспределения и газопотребления, их элементов, включая защиту газопроводов от электрохимической коррозии и производство работ, вправе выполнять организации, имеющие специалистов с опытом работы в этой области и нормативно-техническую базу. Проектная документация подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.
Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N 01012.011/010-07-10 автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ", проектная документация "Котельная ЗАО "Логистический терминал" по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Арсенальная, 1" (шифр 011-651), разработанная ООО "Проектстройсервис", соответствует требованиям промышленной безопасности (т. 2 л.д. 32 - 43).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности стыковки башни с газоходами, идущими от котлов к дымовой трубе (раздел проекта N 011-651-ТМ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств невозможности такой стыковки в результате ненадлежащего выполнения ответчиком проектной документации в материалы дела не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом в апелляционной жалобе, при первичном монтаже газоходов были использованы "черные" трубы установленного диаметра (500 мм), предусмотренные проектом (раздел ТМ, лист 8, позиция 3), данные трубы были предоставлены истцом. В дальнейшем при реализации проектного решения ОАО "Новосибсертификация" по согласованию с истцом были использованы сэндвич-трубы того же диаметра (500 мм), аналогичные вертикальным (П.К14 спецификации раздела ТМ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что при монтаже объекта была использована металлическая конструкция для крепления дымовой трубы согласно проекту и на основании конструкторской документации завода изготовителя, суду не представлено.
При осуществлении авторского надзора ответчиком установлено существенное отклонение от утвержденного проекта в части: конструкции, материала и прокладки дымоходов; выполнение несущей конструкции дымовых труб, о чем было зафиксировано в журнале авторского надзора и предложено устранить нарушения до 01.11.2010; 02.11.2010 было повторно предложено устранить нарушения и выполнить работы в соответствии с проектом.
В связи с не устранением замечаний, а также наличием задолженности ООО "Проектстройсервис" приостановило авторский надзор до момента погашения истцом задолженности и принятия мер для устранения замечаний, внесенных в журнал авторского надзора, о чем ЗАО "Логистический терминал" был уведомлен (письмо исх. N 172/10 от 29.12.2010).
Письмами от 15.10.2010 N 35-994т, от 21.10.2010 N 35-1002т истец сообщил ответчику о нестыковке металлической башни под дымовые трубы (раздел проекта N 011-651-КМ1) с газоходами, идущими от котлов и дымовой трубы (раздел проекта N 011-651-ТМ), просил внести изменения в конструкцию "Металлической башни под дымовые трубы" N 011-651-КМ1 листы 3, 4, 10, направить свои предложения по выходу из сложившейся ситуации.
Ответчик в ответ на указанные письма сообщил (письмо от 21.10.2011 N 131/10), что в связи с выполнением монтажной организацией несущей конструкции дымовых труб с отступлением от проекта (шифр 011-651-КМ1) необходимо вновь произвести расчет силовых элементов башни откорректировать проект и повторно согласовать с государственной экспертизой. Указанные работы могут быть выполнены ООО "Проектстройсервис" по дополнительному соглашению.
В ответ на письмо истца (от 25.10.2010 N 20-1007м) о внесении изменений в проектную документацию, согласовании в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства и передать ЗАО "Логистический терминал", ответчик в письме N 137/10 от 29.10.2010 обратил внимание истца на то, что проектная документация выполнена ООО "Проектстройсервис" в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, получено положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-2-0310-10, в пункте 10.3.2.4 которого эксперт рассмотрел конструкцию башни и не нашел никаких нарушений, что отражено в заключение; нестыковка элементов башни произошла вследствие выполнения монтажной организацией несущей конструкции дымовых труб с отступлением от проекта.
Кроме того, как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы были начаты без разрешения на строительство, которое было получено только 03.11.2010 года.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности стыковки башни с газоходами, идущими от котлов к дымовой трубе (раздел проекта N 011-651-ТМ), в результате ненадлежащего выполнения ответчиком проектной документации.
Заключение ООО "Новосибсертификация" суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих правомочность специализированной организации выдавать заключение на соответствие либо несоответствие проектной документации требованиям нормативных технических документов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ООО "Проектстройсервис" не было уведомлено истцом о проведении экспертизы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенные после строительства объекта и вынесения Акта проверки уполномоченным органом изменения в проект повлекли дополнительные затраты по монтажу оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку безусловным доказательством несоответствия выполненного ответчиком проекта требованиям и нормам действующего законодательства не является.
Как установлено в Предписании об устранении нарушений выполненных работ требованиям технических регламентом (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 11.05.2011, выданном Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, внесение корректировок в проект было вызвано, в том числе и приведением проектной документации в соответствие с фактически выполненным монтажом.
Кроме того, спорные работы были выполнены истцом самостоятельно с отступлениями от проектной документации и в отсутствие авторского надзора со стороны ООО "Проектстройсервис", что повлекло несоответствие монтажных работ проекту.
После возобновления авторского надзора были даны указания о приведении уже смонтированного участка газопровода в соответствии с проектом, что не было исполнено. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2012 по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой была поручено - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия", на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Упираются ли газоходы в элементы пространственной конструкции башни-опоры дымовой трубы, обозначенные в проектной документации ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС", шифр 011-651, на объекте "Газовая котельная ЗАО "Логистический терминал"? 2. Допустило ли ЗАО "Логистический терминал" отступление от проектных решений, подготовленных ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС", на объекте "Газовая котельная ЗАО "Логистический терминал" в ходе строительно-монтажных работ? (т. 3 л.д. 134 - 137).
Впоследствии ЗАО "Логистический терминал", указав, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" отказалось от проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате аттестованных экспертов по направлениям "теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование, "система газоснабжения", отказалось от проведения судебной экспертизы.
Определением арбитражного суда от 28.11.2012 производство по делу N А45-18789/2012 возобновлено (т. 3 л.д. 146 - 148).
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 14.12.2012.
Однако проведение данной экспертизы было осуществлено после возбуждения рассматриваемого дела в отсутствие уведомления ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют доказательства наличия у Шляховой Л.П. аттестации по направлениям "теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 14.12.2012 недопустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Логистический терминал".
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.
Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Логистический терминал".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 года по делу N А45-18789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)